А некоторым товарищам приходится доказывать…

Появившиеся статьи на Одинцово-Инфо по поводу ухода нескольких депутатов из Совета депутатов с/п Барвиха вызвали бурные обсуждения на ОИ, в которых и я принимал участие, оставляя свои комментарии. Так статья на ОИ (odintsovo.info/news/?id=49987) журналиста Георгия Янса от 16 декабря 2015 «Бархатная» революция в Барвихе» поведала следующее:

«20 октября четверо депутатов (Гавриков, Косякина, Теняев, Кукин) официально сложили свои полномочия, и уже на следующий день подали исковое заявление в суд о признании деятельности Совета депутатов неправомочной.»

Основным мотивом разногласий в обсуждениях статей был вопрос — имеет ли полномочия или не имеет никаких полномочий на дальнейшую работу оставшийся Совет депутатов из 6 человек при установленной численности 10 человек?

Главным доводом сторонников тех кто считает, что в данном случае Совет депутатов из 6 человек не имеет полномочий и должен быть распущен, являются рассмотренные подобные случаи обращений прокуроров в суды, решения судов местного значения, решения региональных судов. Но самое убедительное здесь в том, что Определения Верховного суда, куда доходили обращения, тоже поддерживали решения нижестоящих судов с формулировкой, что представительный орган численностью менее двух третей от установленной численности не имеет полномочий на осуществление своей деятельности.

Вот некоторые ссылки на материалы рассмотрения подобных ситуаций.

base.consultant.ru/con…=doc;base=ARB;n=181590

resheniya-sudov.ru/2009/203076/

rospravosudie.com/cour…blast-s/act-469670615/

Казалось бы, чего тут спорить, если признание о неправомочности представительных органов в подобных ситуациях неоднократно подтверждено Верховным Судом РФ.

Например, по ссылке — base.consultant.ru/con…=doc;base=ARB;n=316715

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 декабря 2012 г. №72-АПГ12-11

«… заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о признании неправомочным состава Совета депутатов сельского поселения «Смоленское» в связи со сложением депутатами своих полномочий…

В обоснование заявления прокурор указал, что из 10 депутатов Совета сложили полномочия 4 депутата, оставшаяся численность депутатов (6 человек) составляет менее 2/3 от установленной численности, что в силу статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» свидетельствует о неправомочности состава Совета и нарушает права населения сельского поселения «Смоленское». ….

Признавая состав депутатов Совета неправомочным, суд обоснованно исходил из того, что при оставшейся численности депутатов Совет не может осуществлять полномочия представительного органа местного самоуправления, чем нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» права граждан муниципального образования на местное самоуправление, на участие в нем, право жителей избирать и быть избранными в орган местного самоуправления. …»

Давайте особо заметим в этом Определении, что все инстанции заботятся о недопущении нарушений прав граждан.

Итак, четверо бывших депутатов из Барвихи уже на следующий день подали исковое заявление в суд о признании деятельности Совета депутатов неправомочной.

Мне не известен текст поданного искового заявления, но иск должен предусматривать претензии к другой стороне. Обращаемся к толкованию юристами исковых требований.

«Основания для иска — это как раз те самые обстоятельства, на которых истец вполне законно основывает свои требования. По большому счету они являются доказательствами и содержат в себе сведения о том или ином вреде, причиненном ответчиком истцу.»

Судя по имеющейся информации, оставшийся Совет депутатов (как коллективный орган) не причинил никакого вреда истцам за одни сутки. Суд еще должен установить, были ли нарушены права истцов и подлежит ли это исковое заявление рассмотрению в суде?

Что лично меня толкает лезть в разборку этой ситуации? При обсуждениях в комментариях в мой адрес допускались, мягко говоря, не очень приятные мне высказывания. Со студенческой поры мне запомнилась неоднократно произнесенная фраза нашего преподавателя о его спорах в научной среде: «А некоторым товарищам пришлось доказать!» Доказывание своей правоты меня и движет.

А правота, по моему мнению, заключается в том, что нельзя считать Совет депутатов неправомочным совсем, если количество депутатов меньше двух третей от установленной численности состава, но не менее 50 %. Если посмотреть Определения Верховного суда, то там идут ссылки на Закон №131-ФЗ и статьи 35 п.1 и ст. 35 п.1.1. этого закона.

«Статья 35. Представительный орган муниципального образования

1. Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

1.1. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.»

Чтобы легче проводить сравнение, давайте возьмем в нашем рассмотрении за установленную численность представительного органа (Совет депутатов) УЧСД равную 10. Две трети от УЧСД составляют 10*2/3=6.67. Округляем до целого числа и получаем число 7. То есть, там, где законодателем указано «не менее двух третей от установленной численности» совершенно однозначно определено, что не может быть менее 7 человек. Теперь подсчитаем, сколько в процентном отношении составят 7 человек к 10 чел. 7/10*100%= 70%. Считаем дальше. Если были избраны первоначально 7 депутатов, то 50% от этого числа составит 7*50% /100 % =3.5. В данном случае люди должны исчисляться в целых единицах, поэтому 3.5 округляем в большую сторону до целых и получаем 4 или 40% от УЧСД. И вот тут возникает коллизия. Выходит, что Законодатель разрешает проводить заседание депутатов, когда их численность даже меньше 50% от УЧСД, а прокуратура и суды не признают правомочность Советов депутатов меньше 70% от УЧСД! В чем тут дело?

Есть подозрение на ошибку. Когда прокуратура, суды разных инстанций и Верховный суд дают заключения на основе ст.35 п.1, что представительный орган правомочен при его численности не менее 2/3 (70%) и тут же ссылаются на ст.35 п. 1.1, где четко указывается, что заседание представительного органа муниципального образования может считаться правомочным, если на нем присутствует 50 и более процентов от числа избранных депутатов. Обращаем внимание на написание - «от числа избранных депутатов». В обсуждениях на Одинцово-Инфо были предложения считать ст.35 п. 1.1 как «неработающей» статьей. Здесь же на ОИ человек под ником alexey75, написал в своих комментариях в мой адрес: «Вот интересный ты персонаж ivoker! Здесь читаю, здесь глаза закрываю! Хочешь доводы?»

И вот этот alexey75 дает выборку из закона №131-ФЗ Ст. 35 п. 13, Ст. 44 п. 5, Ст. 74.1:

«Ст. 35 п. 13. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, он подлежит подписанию главой муниципального образования в течение семи дней и обнародованию.

Ст. 44 п. 5. Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

Ст. 74.1 Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.»

alexey75 делает вывод: «Вывод: 1.1 ст.35 здесь вообще не работает, глубоко все равно 5 или 6 (из 10), нормативные или нет.»

С этого момента для меня все становится на свои места. Я признал свою оплошность в том, что я просматривал этот Закон, а не изучал постатейно. И написание словами «не менее двух третей» просто пропустил (хотя можно было воспользоваться поисковиком), так как полагал, что будет написано цифрами 2/3.

И в чем же эта ясность, «озарившая» меня, проявилась?

А в том, что Законодатель, как мне кажется, в отличие от прокуроров, судей и некоторых депутатов, рассматривающих подобные спорные вопросы, более глубоко вник в суть работы представительного органа власти, то есть Советов депутатов.

Принимая во внимание то, что Законодатель ввел в Ст. 35 п.13, Ст. 44 п.5, Ст. 74.1 необходимость участия (а не списочный состав) «не менее двух третей от установленной численности депутатов», говорит о том, что Законодатель счел необходимым выделить более важные моменты в депутатской деятельности и ввел нижний порог присутствия депутатов в 2/3 именно для этих случаев.

Тогда на оставшиеся статьи закона №131-ФЗ распространяется ограничение наложенное

Ст. 35 п. 1.1, - «… Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.» Отсюда вывод: Оставшийся Совет депутатов не вправе принимать решения, где законом наложены ограничения в участии «не мене двух третей» от установленной численности депутатов. По остальным пунктам Совет депутатов руководствуется законом №131-ФЗ, в частности, ст. 35, п.1.1, и правомочен принимать решения, если на собрании будут не менее 50% от числа избранных депутатов. Что касается Закона №131-ФЗ ст.35 п.1 «Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов», на который опираются в своих доводах прокуроры, судьи и некоторые депутаты, то, если без всякого лукавства, видно, что выражение, примененное Законодателем «в случае избрания не менее двух третей» дает право начать работу вновь избранному составу, а дальнейшая работа депутатов регламентируется уже другими статьями закона.

А то получается как-то совсем нелогично требовать, чтобы быть правомочным, списочный состав депутатов должен быть не мене 2/3 от УЧСД, то есть не менее 70%, а на заседаниях для принятия решения достаточно 50% от числа избранных депутатов.

Таким образом, нет оснований считать оставшийся состав депутатов из 6 человек (и даже из 5) нелегитимным и подлежащим немедленному роспуску. Этот состав лишь ограничен в своих полномочиях и может выполнять все функции до довыборов новых депутатов, кроме функций, указанных в Ст. 35 п. 13, Ст. 44 п. 5, Ст. 74.1. Очень даже может быть, что эти «особые» функции вообще не понадобятся выполнять в ограниченный период времени до довыборов этому ограниченному по численности Совету депутатов.

В этой ситуации довыборы — законное решение.

И всякое требование о немедленном роспуске представительного органа, если его списочная численность по любым причинам стала менее двух третей от УЧСД, но не менее 50% от числа избранных депутатов, является незаконной и нарушает права граждан муниципального образования на местное самоуправление через своих представителей в Совете депутатов.