Избирательное законодательство создано для фальсификаторов
Рядовым гражданам и особенно тем, кто голосовал по принципу «за любую партию, только не за «Единую Россию», испытать чувство глубокого удовлетворения было гораздо сложнее. Согласиться с официальными цифрами им мешал, например, резкий рост явки в последние часы голосования (с 18 до 20 часов она увеличилась с 50,4% до 60,2 
: многие эксперты считают такой рост перед закрытием участков одним из признаков вброса бюллетеней. Вере в честность избирательных комиссий явно не способствовали размещенные в интернете видеоролики, на которых, скажем, один глава избиркома, не замечая, что его снимают, методично проставляет в бюллетенях галочки напротив «Единой России», а другой спешно размешивает в общей куче обнаруженную в урне аккуратно сложенную пачку бюллетеней с отметками в том же квадрате. Конечно, всеведущий глава ЦИК Владимир Чуров разъяснил, что такие ролики снимались еще до выборов на «фальшивых участках», оборудованных злоумышленниками в обычных квартирах. Но и в это поверить было непросто, ведь тогда фальшивым следовало бы признать, к примеру, и депутата Госдумы Геннадия Гудкова, который тоже поучаствовал в заснятой на видео операции по разоблачению в Москве группы лиц, голосовавших на разных участках по одним и тем же открепительным удостоверениям.
Наконец, согласиться с итогами голосования очень мешал экзит-пол (опрос избирателей на выходе из участков) фонда «Общественное мнение» (ФОМ), по которому в Москве за «Единую Россию» проголосовали 27,5% избирателей — а горизбирком на следующий день выдал на-гора 46,6%. При этом результаты экзит-пола по России в целом оказались достаточно близки к данным ЦИК. Правда, через пару дней цифры по Москве с сайта ФОМа исчезли, а президент фонда Александр Ослон пояснил, что столичный опрос был лишь частью общероссийского и его итоги нельзя рассматривать отдельно. Но москвичам этих оправданий уже не требовалось: в массовую фальсификацию итогов голосования они и так верили давно и безоговорочно. А 5 декабря эту веру подкрепили многочисленные сообщения наблюдателей о переписывании протоколов в пользу партии власти (рассказы очевидцев см. в материалах «Ночь без маникюра», «Хождение по УИКам», «Записки изгнанных»).
О том, что фальсификации на нынешних выборах были как никогда массовыми и беззастенчивыми, но российское законодательство защищает махинаторов, уверен независимый эксперт по избирательному праву Леонид Кириченко.
Десятки миллионов российских избирателей даже не задумываются, будут ли их голоса подсчитаны честно. Многим же из тех, кто задается этим вопросом, кажется, что единственный способ фальсификации — это, когда комиссия опускает в урну бюллетени за не явившихся на выборы людей. Между тем нормами наших законов специально предусмотрено множество способов безнаказанных фальсификаций.
Прямой вброс бюллетеней среди них, конечно, тоже присутствует. Еще с советских времен стационарная урна с широкой щелью стоит посреди зала и ее заполнение не контролируется: кто угодно может вбросить в урну любое количество бюллетеней. Более того, Центризбирком (ЦИК) к каждым выборам выпускает инструкции о том, что щель в урне должна быть как угодно широка, лишь бы не уже одного сантиметра. В Москве эта щель — полтора сантиметра, и в нее одним махом проходит более 100 листов формата А4.
Стоит напомнить об одной норме, заложенной в законы о выборах еще в 1995 году. Если число бюллетеней в переносной урне превышает число избирателей, голосовавших в эту урну вне участка, то все бюллетени в ней п. 13 ст. 79 закона «О выборах депутатов Госдумы» требует объявить недействительными. А вот аналогичной нормы для стационарной урны нет. И сколько бы бюллетеней там ни обнаружилось, все они объявляются действительными.
С той поры вброс бюллетеней даже не считается административным правонарушением. Правда, в 2002 году в статью 142.1 Уголовного кодекса (УК) была включена норма, позволяющая наказывать за «включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании». Но кто совершает это самое «включение», совершенно неясно. Для наглядности условный пример. Председатель избиркома передал надежному человеку Икс (не избирателю данного участка) 50 бюллетеней с печатью комиссии и подлинными подписями двух ее членов. Икс успешно вбросил в урну все 50 бюллетеней, а другой член избиркома увеличил число проголосовавших на 50 человек. К кому же из этой троицы применима эта норма УК, и можно ли эти 50 бюллетеней считать неучтенными, если все они с данного участка и использованы на нем же?
Еще хуже дело обстоит с многократным голосованием по открепительным удостоверениям, которое нынешняя власть нарушением не считает: никакой ответственности за это ни в УК, ни в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) нет. До осени прошлого года закон молча разрешал даже тиражирование фальшивых открепительных удостоверений. Фальсификаторы, желая доказать, что многократное голосование невозможно в принципе, цитируют п. 14 ст. 74 закона о выборах, согласно которому «открепительное удостоверение изымается у избирателя». А многие граждане России верят, что эта норма соблюдается. Потому что не знают, что на деле должна быть триада: право одного гражданина предполагает наличие в законе обязанности кого-то это право обеспечить и ответственности за невыполнение этой обязанности. А если ответственности за нарушение не предусмотрено, избиркомы и впредь будут вместо нормы закона выполнять устные распоряжения вышестоящих комиссий. И ни членам этих комиссий, ни тем, кто голосует много раз по одному и тому же открепительному удостоверению (или даже вовсе без него), ничего за это не будет.
Более того, когда кто-либо из обслуги власти начинает рассказывать об ответственности за фальсификации, всегда умалчивается, что эти нормы УК и КоАП к членам избиркомов вообще неприменимы. Для них давным-давно введен особый порядок привлечения к ответственности (точнее, избавления от нее), остроумно «спрятанный» в ст. 29 закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Суть этой нормы в том, что ни за какие преступления член избиркома с правом решающего голоса не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта РФ. То есть и сами фальсификации, и изгнание с участка наблюдателей и журналистов, и даже их показательный расстрел — это еще недостаточные основания для уголовной ответственности. Только с согласия прокурора.
Впрочем, иногда, чтобы показать свою принципиальность, власть все же приносит в жертву отдельных членов низовых избиркомов, хотя те обычно отделываются штрафом или условным сроком. Но на итогах выборов это обстоятельство почти никак не сказывается — и опять-таки благодаря умело написанному законодательству.
Прежде всего это относится к самому эффективному на сегодня способу фальсификации — написанию подложных протоколов об итогах голосования, заменяющих первичные протоколы с подлинными результатами подсчета бюллетеней. Практически все тяжбы по таким искам заканчиваются тем, что суд признает новый, подложный, протокол правильным, а первый, подлинный, ошибочным. Между тем за право избиркома переписать протокол под предлогом найденной ошибки (которую тот же закон разрешает никому не демонстрировать) в 2002 году дружно проголосовали все думские фракции. Сейчас эта норма находится в п. 31 ст. 79 закона о выборах в Госдуму. Там же указано, что нарушение установленного законом порядка, по которому должен быть составлен новый протокол, является основанием для признания этого протокола недействительным. Но внимательный читатель заметит лукавость формулировки. Ведь основание бывает достаточным и недостаточным, а суд сам решает, какой эпитет выбрать. Чтобы понять дикость этой нормы, достаточно представить написанный таким же хитроумным способом Уголовный кодекс, где вместо слов «убийство наказывается» значилось бы «убийство является основанием для привлечения к ответственности».
Но и это еще не все. Избирательное законодательство, по сути, позволяет считать результаты выборов, объявленные ЦИКом, действительными при любых масштабах фальсификаций. Ведь в п. 5 ст. 92 закона о выборах в Госдуму сказано, что суд «может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов», если установит нарушения законодательства, которые «не позволяют выявить действительную волю избирателей». Другими словами, суд в таком случае может, но вовсе не обязан аннулировать результаты выборов даже в том случае, если голосования вообще не было, а был лишь составлен протокол ЦИКа о результатах «выборов». Вот уж, когда о действительной воле избирателей вообще говорить не приходится.
Перепост с комментов на еще держащемся на плаву «Эхе Москве»
Граждане мои дорогие, для вас это что, неожиданность? Да, вас нае. али. И нае. ут ещё не раз, и не два, и не десять. Вы можете возмущаться, судиться, митинговать, кричать «Позор! Долой!» и вообще делать всё, что вам только вздумается, но изменить ситуацию вы не в силах. Единственное реальное средство поменять власть — это революция. Но и этим радикальным средством вы поменяете шило на мыло, ибо пришедшие в результате революции к власти люди через очень непродолжительный промежуток времени забронзовеют там, наверху, и будут делать ровно то же самое, костеря при этом свергнутую (вашими руками, граждане) власть, допустившую кровопролитие (какая же революция без крови?). Вот как сейчас демократы эти коммунистов с дерьмом смешивают. А до этого коммунисты всё любили рассказывать о «проклятом царском прошлом».
Карма такая. Менталитет, то есть. Его бы поменять на какой-нибудь американский или европейский, чтобы изначально власть народ уважала, а народ власть уважал и доверял ей. Да только как это сделать? Всем головы посносить и другие приставить? В Америке да в Европе менталитет тоже не сразу таким стал. У них и гражданские войны бушевали, и революции, и кровушка лилась не один год. Можно ли нам без этого обойтись, ведь и наша земля кровью пропитана уже неоднократно?
А не знаю я. Может, и можно. А может, и нет. Но точно знаю, что митингами да судебными исками ничего уже не изменишь.
«Ты виноват уж тем, щенок, что хочется мне кушать!» ©
А если начнут еще и в суды подавать, и завалят их свидетельствами — будет совсем хорошо. Капля за каплей точат камень. И никаких революций.
Но Победу потерять не мудрено, тем, что СР, ЛДПР поведут соглашательскую политику с ЕР, а Галдин опять в суд не подаст, протестные митинги не проведёт, орден во всю жопу наденет, и будет всё как было…А те что из коммунистов стали депутатами в Звенигороде ничего не останется, как также как и корманным партиям заниматься улучшением своего благосостояния…- вот она ляпота по-галдински!!!
И всё будет как было — озлоба на всё и на всех, особенно на коммунистов!
*********А при чём настоящие коммунисты, если сидят секретарями районых, областных…организаций опортунисты — перевёртыши типа Галдина и занимаются лишь тем, что посылают под дубинки, на бесполезные шествия или на буквы настоящих коммунистов, а то и исключают из партии за критику и правильное мышление.
«Мы располагаем неопровержимыми, на наш взгляд, фактами фальсификации итогов прошедших парламентских выборов,- рассказал «Ъ» лидер ингушской оппозиции Магомед Хазбиев.- И, по нашему убеждению, эти нарушения совершались по прямому указанию главы республики Юнус-Бека Евкурова, который был заинтересован показать для Кремля хорошие результаты голосования за партию власти».
В частности, как считает Хазбиев, «по данным наших наблюдателей, явка не превышала 15%, власти говорили о 86%«.
Зачем бы властям приписывать процент явки при отсутствии её порога, не знаешь, умник?
Никто особо не корячился со вбросами. Получилось — хорошо, нет — не страшно. Ты статью внимательно прочитал?И про суды, «заваленные» какими-то смешными свидетельствами лучше помолчи. Плевать они на это хотели, Медведев тебе это открытым текстом сказал. А ты, видно, только вопли с Болотной слышишь.
Три кусочка в приближении
При таком разбросе 50% можно набрать только при существенном вбросе на самых массовых участках.