"Царь" и мы

Посмотрел «Царя». Кажется, так просто, серьезно, сильно никто, кроме Лунгина, сейчас не только не снимает, но даже не стремится снимать. Та напряженность духовной борьбы, то ощущение весомости слова (и ответственности за сказанное), от которых художники и зрители уже почти отвыкли.

«Царь» — полноценная трагедия уровня Шекспира, Пушкина, Достоевского. Фильм — о вере и безумии, о расщепленной личности. О земных обстоятельствах, которые складываются так, что какой шаг ни сделай — ты обречен на гибель. О Божьем промысле. О русской проблеме власти и народа* . О милости и всеобщей вине…

Мастерство Петра Мамонова, исполнителя роли Ивана Грозного — запредельное. Этот человек — с его тщедушной мощью — переворачивает, рушит традиционное понимание актерства. Без всяких приемов и приемчиков — своей органикой, ущербной мимикой, чуть не физиологией — он совершенно иррационально воздействует на тебя. Ты чувствуешь, что мурашки по спине бегут, волосы дыбом становятся. И это при том, что Царь в фильме устраивает беспрерывный кровавый, жестокий спектакль.

Для Олега Янковского роль митрополита Филиппа, очевидно, стала совершенно новым, неожиданным рубежом. Его последняя роль… — и, пожалуй, самая главная. Удивительно по человечности, боли, внутренней силе. А как сыграли И. Охлобыстин, Ю.Кузнецов, А.Макаров!

Митрополит Филипп (Олег Янковский)

…Иная степень нравственного накала — вот что дают ощутить создатели фильма. «Царь» является попыткой своего рода национального экзорцизма. «А где народ?» — говорит Иоанн в самом конце. Царь — один. Каждый зритель — представитель народа того самого — тоже в этот момент остается наедине со своей душой.

В этом величие фильма — обращение к каждому, и в то же время, ко всем**.

Царь Иоанн Грозный (Петр Мамонов)

История, в которой безумец, самодержец-параноик, маньяк, чьим идефиксом является народное покаяние, творит произвол, а ему противостоит святой — дает какую-то полузабытую, «средневековую» возможность заглянуть внутрь себя. Попытаться понять, кто я, кто мы, куда мы идем. Тяжелый фильм — вселяет надежду.

Пусть это тень от тени: надежда на возможность в самом деле покаяться, измениться, воскреснуть, несмотря ни на что. Но она есть…

______

* Сравните с тем, как сильно, и все-таки гораздо проще эта проблема заявлена в хорошем западном фильме «Королева»

** Это возращает искусству его высокое, религиозное предназначение и одновременно функцию власти.

Полезно?

Комментарии55

фильм не смотрела,
в рецензиях не разбираюсь,
но скажу , что присутствие этого автора украшает о-инфо в принципе. А блоги тутошние — и подавно.
Действия с комментарием
Гость: И это пишут граждане страны давшей миру Тарковского?
Куда всё катится?
По мне, и Тарковский — хорошо, и Лунгин — хорошо. Более того. Лунгин, во многом, продолжатель Тарковского — Вам не кажется?
Действия с комментарием
Гость: 
fedor_ermoshin: продолжатель Тарковского
Думаете Тарковского можно продолжать?
Как?
Он же не создал школы.
Но продолжать ведь пытаются. Андрея Звягинцева критики постоянно именуют «новым Тарковским». Фон Триер себя «учеником Тарковского» считает, напичкивает свои фильмы цитатами из него.

В каком-то смысле имя Тарковского ТАМ является синонимом авторского кино. Да и у нас ни один из молодых талантливых режиссеров мимо «Соляриса», «Зеркала», «Сталкера» пройти, конечно, не может…

Тут, кстати, есть интересный нюанс. На Западе Тарковский считается единственным в своем роде: его опыт уникален. Бергман, к примеру, при всей его выдающести, никогда не мог себе позволить такой высокобюджетный авторский фильм, как «Андрей Рублев».
Действия с комментарием
Это всё субъективно. Тарковский, конечно, неповторим. Можно увидеть какие-то его мотивы и у Сокурова, и у Звягинцева, и даже в некоторых вещах Киры Муратовой/не нынешней, а прежней/, но все они сами по себе. Создали свой мир и не создали школы-истинный признак великого мастера. Как и Бергман/а можно и продолжить-Феллини, Антониони, и т. д./. Нет, у меня Лунгин ни с кем из них не ассоциируется. Всё-таки это облегчённый вариант. Может даже, ему ближе старое грузино-армянское кино/Паражджанов, Абуладзе/. Жёсткая притча о взаимоотношении власти и народа и о том, что делает власть с властвующим. И как это важно уйти вовремя, пока ещё не перешёл границу. Ведь помыслы-то были благие. А результат-плачевный. Причём, для всех. Кто-то говорит, что этот фильм-политический заказ, направленный на то, чтобы показать благородную роль церкви и осудить тиранию. Не знаю, по-моему, фильм таких чувств не вызывает. Там всё глубже. И дело не только в нездоровой психике этого человека.»Всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Мне кажется, что эта пара/царь-митрополит/выбрана не случайно. Это сходные фигуры, но оказавшиеся в разных обстоятельствах. Если бы они поменялись местами-то было бы тоже самое. Только праведник стал бы тираном, а тиран-праведником.
Действия с комментарием
liberal69: Это сходные фигуры, но оказавшиеся в разных обстоятельствах. Если бы они поменялись местами-то было бы тоже самое. Только праведник стал бы тираном, а тиран-праведником.
Вот! Поэтому ни в коем случае нельзя допускать церковь в светскую жизнь, в политику. Негодяи в церковных рясах, прикрываясь богом, ввергнут страну в средневековье, наворотят таких дел, что «кровавой гэбне»© и не снилось.
Действия с комментарием
Гость
Фильм оставил гадливое ощущение. Янковский (при всей моей любви к нему) на протяжении всего фильма играет одно состояние — ошарашенность от увиденного и осуждение. Мамонов играет самого себя. Музыки нет, есть какая-то разлитая муть. Обилием резни и кровищи наш «рейтинг» уже не удивишь — привыкли. Игра актёров — одномерная, как-будто никогда не было Станиславского.
Действия с комментарием
Про ощущение не согласен, но это личный вкус каждого, а в остальном-очень близко. Именно ошарашенность и осуждение! Ведь кто такой был Филипп Колычев? Единомышленник Ивана Грозного, его протеже. Именно Иван настоял на его переводе из Соловецкого монастыря в Москву. Тогда царь проводил великие реформы и нуждался в поддержке церкви. И вот с царем что-то происходит. Власть его раздавила. Наступает время опричнины/собственно, именно этот короткий период и показан в фильме/. Филипп действительно не может объяснить эту странную метаморфозу, изменение самой сути своего союзника. И перед ним встал очень сложный выбор: продолжать поддерживать царя в его безумствах и тем самым обеспечить себе комфортное существование/да элементарную жизнь/ или предать его, но сохранить верность своей вере, ибо царь попрал все мыслимые и немыслимые основы православия. И он свой выбор делает. У нас на глазах. Янковский в очередной раз подтвердил свою репутацию психологического актера, который может мыслить, сомневаться, переживать в кадре.
Мамонов, действительно, играет самого себя. Об этом и в рецензии сказано: он органичен. Есть такие актеры, которые не принадлежат ни к одной школе. Они просто такие, какие есть. И поэтому они натуральны, как дети или животные. Кстати, сыграть медленное нарастание безумия в кадре-это суперкласс! Тем более, что в фильме много крупных планов и мы видим глаза и Мамонова, и Янковского. Это блестящая дуэль двух мастеров. А что касается натуралистической картинки с обилием крови и того подобного…Это как раз то, что отличает Лунгина от режиссёров авторского кино. Всё-таки он остаётся в рамках массового искусства, а следовательно, ему нужен прокат, успех и тому подобное. Хотя и картинка не такая уж плохая для нашего времени.
Действия с комментарием
Гость: Гость 08.01.10, 22:49  Фильм оставил гадливое ощущение. Янковский (при всей моей любви к нему) на протяжении всего фильма играет одно состояние — ошарашенность от увиденного и осуждение. Мамонов играет самого себя. Музыки нет, есть какая-то разлитая муть. Обилием резни и кровищи наш «рейтинг» уже не удивишь — привыкли. Игра актёров — одномерная, как-будто никогда не было Станиславского.
+1
При всем этом автор замечает, что Мамонов «воздействует физиологией совершенно иррационально». Ну да, физиология, реки крови и прочие натуралистические картины воздействуют на зрителя сильнее всего, но к правде художественного образа и к мастерству актера они не имеют никакого отношения.
fedor_ermoshin: На Западе Тарковский считается единственным в своем роде
Тарковский не «считается». Он единственный. А Запад не критерий. Продолжать Тарковского — это нонсенс. Этот человек умел видеть и доносить свое видение. Оно было только его. «Продолжать Тарковского» — это копировать его режиссерские и операторские приемы?
fedor_ermoshin: Бергман, к примеру, при всей его выдающести, никогда не мог себе позволить такой высокобюджетный авторский фильм, как «Андрей Рублев».
Друг мой, «Андрей Рублев» снимался в Советском Союзе на деньги Советского Союза. Вполне понятно, почему Бергман не мог себе позволить «такой высокобюджетный фильм».
И с каких пор искусство Тарковского меряется ярлыком «высокобюджетности?»
Александр, вы мне очень симпатичны, но читая ваши рассуждения об искусстве не могу молчать. Фильм произвел на вас впечатление, но хорошим его не назовешь. Впрочем, это не вина, а беда того поколения, к которому вы принадлежите. Оно не умеет отличать подделку от настоящего. Шквал чудовищных западных фильмов, на которых выросло поколение 90-х сделал свое дело.
Гость: Он же не создал школы.
Если вы иронизируете, то -да. Если серьезно, то школу создают ученики при мастере. У Тарковского такой задачи — создать школу не было. Он торопился передать то, что он видит, и как видит. Наше счастье, что успел. Мог бы больше.
Действия с комментарием
liberal69: Мамонов, действительно, играет самого себя. Об этом и в рецензии сказано: он органичен.
Знаете, когда об актере говорят «органичен?» Это, когда он играет другого, кардинально отличающегося от него человека, живо и естественно, так, как если бы он им был. Вообще-то, для актера играть самого себя — это провал. Это непрофессионализм и дурновкусие. Увы, современный зритель уже привык к этому, т. к. ничего другого не видит и искренне восхищается: «Какой органичный актер! Как здорово он играет самого себя!» Мастерство актера — создавать образ, а не себя на экране тиражировать.
Действия с комментарием
Показать ещё 20 веток · осталось 35