О проведении Всероссийского Родительского Съезда 9 февраля 2013 года

florin_eot: Малолетние поклонники луркмора — вот реальная секта Кому интересно ваше мнение, с такой-то «убойной» аргументацией?

да ладно Вам… ну да, сленг, обзовем это мягко так, присутствует. Но тем не менее, инфа вельми адекватна по смыслу. Понимаете ли, любая профессия имеет свою специфику. Я говорю об админах. Другой разговор, что админы — это люди очень образованные, и по-другому быть не может. Они не обезьянки с бананом за каждую правильно выполненную операцию. Они вынуждены каждый день пропускать через свой мозг кучу информации, без детализации которой иногда просто решения не найти. Но вот расписывать все, что они думают великим русским языком, у них нет ни времени, ни желания. А так хоть стеб какой-то присутствует, и прежде всего — над собой. Классический посыл: все в сад. Разве кто обидится, если сетка рухнула?

Matthaus: 

а вот интересно, если не демократия, то что?

Вы очень дурного мнения об админах Лурк — это не «админы», а тупые школьники в основном. Отсюда и выдумывание собственного языка как желание «отличиться» от скучных взрослых. Я затрудняюсь понять, о какой адекватности может идти речь при употреблении слов типа «совок» и «поцреот».

2Glashka:
Звездите Вы, на лурке кто угодно писать может.
2Анонимам:
Нечего сказать по теме — проходите мимо.

florin_eot: Лурк — это не «админы», а тупые школьники в основном.

Да что вы? Вы сильно подняли в моих глазах отечественных школьников. Если это так — остается поаплодировать. Но, боюсь, у вас неверная информация. Ибо писано не по детски, это вполне взрослое шутовство. Думаю, этим людям годков раза в два побольше, чем основной массе кургиняновских адептов, перекочевавших к нему из распавшегося общества «Наши».

sile: на лурке кто угодно писать может.

Не у всякого получается писать сочно, смачно и «в десятку». Шутовство — великий талант, он дан не всем.

sile: 2Glashka:
Звездите Вы, на лурке кто угодно писать может.

в википедии тоже… Однако. достоверность изложенного, чаще всего, не вызывает сомнения.

Гость: Ибо писано не по детски, это вполне взрослое шутовство.

Glashka: в википедии тоже… Однако. достоверность изложенного, чаще всего, не вызывает сомнения.

Жжоте, товарищи. Умение фильтровать и анализировать информацию зашкаливает.

florin_eot: Жжоте, товарищи. Умение фильтровать и анализировать информацию зашкаливает.

каждому — «своя инфа» в той достоверности, к которой готов. Меня лично не интересуют подробности из желтых источников. Достаточно цитирования БСЭ.

Я и говорю — вы даже не понимаете, как работать с информацией. Для вас есть только вики и жёлтые источники.

florin_eot: Для вас есть только вики и жёлтые источники.

В школе нормальный учитель объясняет, что Википедия не может служить адекватным источником при подготовке докладов, в универе это вообще дурной тон.

Тем не менее сознайся, что первым делом по незнакомому вопросу или для уточнения чего-либо ты лезешь именно в википедию, как и школьные учителя, как и университетские преподаватели. В википедии могут быть неточности или ошибки, но от них не застрахован никто — а на странице «обсуждение» на эти ошибки люди обращают внимание, после чего сообщество вносит коррективы. Вдобавок, ни один умный студент или школьник не напишет в качестве источника «википедия», ибо это абсурд, зато он укажет источник из тех, которые он найдет в википедии, при этом еще и отфильтрует.
Так что не надо снобистски задирать нос перед таким коллективным трудом, как википедия. Подумаешь, цацы какие.

Гость: Тем не менее сознайся, что первым делом по незнакомому вопросу или для уточнения чего-либо ты лезешь именно в википедию, как и школьные учителя, как и университетские преподаватели.

В Википедию я лезу только для получения каких-то общих сведений, справочной информации. Когда я пишу статьи, я Википедией вообще не пользуюсь, предпочитаю другие источники базовой информации.

Гость: В википедии могут быть неточности или ошибки, но от них не застрахован никто — а на странице «обсуждение» на эти ошибки люди обращают внимание, после чего сообщество вносит коррективы.

Или наоборот, ошибочной заявят истинную информацию. И кто решит, где правда?

Гость: Вдобавок, ни один умный студент или школьник не напишет в качестве источника «википедия», ибо это абсурд

То есть раз вы позволили себе в качестве источника указать луркмор, вас не стоит считать умным?

Так я ж не курсовую пишу, подумай головой своей дубовой. А пытаюсь малолетним дурачкам-нашистам, которые на Кургиняна подсели, объяснить, почему их можно считать сектой.
У тех из вас, кто поумней, это все скоро пройдет. И через Лимонова много таких же чудиков прошло — ничего, большинство образумилось.

florin_eot: Или наоборот, ошибочной заявят истинную информацию. И кто решит, где правда?

Ну, поищи ошибки хотя бы здесь. Тогда и поговорим.

Переход на хамство — верный признак, что мозг больше ничего выдать не способен. Поздравляю. Ну и последний аргумент — образец подростковой логики, очень мощно.

Гость: Ну, поищи ошибки хотя бы здесь. Тогда и поговорим.

Ну и скажи кому выгодно или хотя бы интересно искажать эту информацию?

Давай может ты укажешь такую, где есть серьезно заинтересованные стороны, например — на страницу связанную с историей Второй Мировой, там все значительно интересней —

Например, статья о Гитлере
или про бойню у Мальмеди в английском сегменте Википедии

Или историю изменения и характер правок статей о крупных компаниях типа Microsoft, Samsung или Apple в период судебных тяжб.

понятие «война» правок в Википедии — факт — и там идет информационная война в чистом виде, когда затронуты чьи-то интересы.

И что в этой войне такого страшного? Все видно, как на ладони — во вкладке «обсуждение». Все столкновение мнений, кто что пишет, кто как подходит к вопросу. Полный простор для вполне корректного научного подхода: «такие то считают так-то, такие-то — так-то». Это вовсе не такая уж проблема, как вам кажется. Многие вопросы неоднозначны и не имеют «единственно верного» толкования, привыкайте, такова жизнь, таковы реалии. Википедия имеет инструменты для освещения подобных ситуаций с нескольких точек зрения. Этим она даже лучше, чем классические энциклопедии, к примеру, БСЭ толковала жизнь уж очень с советских позиций. Что не всегда корректно отображало действительность. Наверное, и какая-нибудь Британика имеет свои скелеты в шкафу. А тут — все скелеты в одном месте, изучайте, думайте, делайте собственные выводы, кто прав, кто не прав.
Но Лурк это не энциклопедия, это шутовство. Попасть на язык к шутам не каждому дано. Гордитесь.

florin_eot: очень мощно.

Ну так да. Да ты не переживай, и у тебя эта дурь пройдет постепенно.

Гость: А пытаюсь малолетним дурачкам-нашистам, которые на Кургиняна подсели, объяснить, почему их можно считать сектой. У тех из вас, кто поумней, это все скоро пройдет.

Переход на оскорбления очень многое говорит о сказавшем — и уровень культуры, и уровень образования. И уровень ума, в конце концов…