Чёрные люди

Критическая заметка о некоторых рецензентах фильма «Высоцкий. Спасибо, что живой»

«Сколько людей — столько мнений» — это избитое выражение особенно справедливо в отношение всего, что связано с искусством, в частности — с кино. Разве найдётся что-то ещё столь же относительное, условное и субъективное, как оценка художественного произведения? Однако есть люди, которые категорически не согласятся с таким подходом. Они убеждены, что именно им, и больше никому, принадлежит право оценить, что заслуживает внимания, а что нет. Чем следует восхищаться, а чем можно пренебречь. Кого нужно возвести на пьедестал, а кого — втоптать в грязь.

Речь идёт о кинокритиках. По идее, представители этой профессии, призваны помочь обычным зрителям разобраться в бурном потоке кинематографической продукции извергаемой с экранов многочисленных кинотеатров. Казалось бы, задумка не плохая. Но стоит ли чересчур доверчиво воспринимать мнение людей, чьи оценки далеко не бесспорны, а мотивы не всегда благородны и бескорыстны?

Посмотрим на ту критику, которая обрушилась на фильм «Высоцкий. Спасибо, что живой». Сразу оговорюсь, что отношение к этой картине во многом зависит от того, как вы вообще относитесь к творчеству Владимира Семёновича.

Если вы его поклонник, то вам изначально было интересно, как авторам ленты удастся создать художественный образ легендарного артиста, поэта и певца. Насколько этот образ окажется достоверным, позволит ли он вам глубже понять личность и творчество Высоцкого. И наверняка, где-то в душе вам очень хотелось, чтобы фильм получился. Потому что вы убеждены — художественное кино о Высоцком должно быть таким же ярким и неординарным, каким был и он сам. А может быть даже, вы надеялись, что если фильм окажется совсем уж удачным, то и ваш сын-подросток сумеет что-то понять, и чем-то заинтересоваться, как в творчестве самого «рвущегося из жил» Поэта, так и в той, пока ещё не очень далёкой эпохе, на которую пришлись ваши детство и юность.

Совсем иначе воспримет этот фильм человек, который не любит поэзию Высоцкого, его песни, кинороли и который считает, что «хрипатому» алкоголику, наркоману и «антисоветчику» и так уделяется излишне много внимания.

Впрочем, такой человек вряд ли вообще пойдёт смотреть картину «Высоцкий. Спасибо, что живой».

Другое дело, если этот человек — кинокритик, и ему, воленс-ноленс, а кровь из носу выдай на-гора рецензию. Работа у него, видите ли, такая. Вот и вынужден, сей мученик страдать два часа в кинозале, глядя на то, что ему совершенно не нужно и не интересно. А когда пытка закончится — он отыграется на всех! На Эрнсте и Первом канале — за то, что продюсировали и «раскручивали» этот фильм. На Никите Высоцком — за то, что посмел написать сценарий об отце. На самом Владимире Высоцком — за то, что жил и творил. Не будет забыт и грим «под Высоцкого». Дескать, и лицо не живое, и мимика не та. Одним словом «зомби сделали, живого мертвеца». Ну и как же не пролить крокодильи слёзы о несчастном актёре, которого злодеи-продюсеры и садист-режиссёр заставили скрывать своё лицо под толщей грима, а потом даже в титрах не упомянули! Наверняка, этого бедолагу сам Эрнст — под дулом пистолета, принудил согласиться на такие кабальные условия! И разве ж кому интересно, что создатели кинокартины говорят, что они специально не хотели, чтобы личность актёра помогавшего в создании художественного образа Высоцкого, отвлекала зрителей от просмотра фильма. Главное, у критика другое мнение и оно априори решающее.

Так и получается — не любят критики Высоцкого, не понимают его творчество, поэтому и штампуют о фильме «Высоцкий. Спасибо, что живой» негативные отзывы.

Впрочем, одной лишь неприязнью к Поэту, нельзя объяснить всю ту грязь, которой пытаются измазать как его образ, так и кинодраму ему посвященную. Ведь точно так же, как каждый журналист, мечтает стать писателем, так и каждый профессиональный критик мечтает быть Творцом.

Мечтает, но… не может. Таланту Бог не дал. Зато гонору и амбиций — хоть отбавляй! Вот и пыжатся они — пытаются дотянуться до того, до чего дотянуться не в состоянии. А потом, разочаровавшись в себе и в творчестве как таковом, начинают мстить подлинным Творцам. Чем богаче одарён человек, тем сильнее у критиков зуд низвести его до своего уровня, выставить таким же ничтожеством. Потому и цепляются они к Художникам, всё роются в грязном белье, всё ищут на солнце пятна! И как же здесь уместны пушкинские слова: «Врёте, сволочи! Он и мал, и мерзок, да не так, как вы — по-своему!»

А всё-таки, как не гнусны и ни отвратительны кинокритики — они не способны отравить нам удовольствие от встречи с настоящим художественным произведением. Таким, как замечательный фильм о Владимире Семёновиче Высоцком «Высоцкий. Спасибо, что живой».

В этом фильме есть всё — захватывающий сюжет, убедительно прописанные характеры героев, сильная актёрская игра, прекрасное музыкальное сопровождение, мастерская работа операторов. Поистине, авторам ленты удалось не только с впечатляющей художественной реалистичностью воссоздать на экране образ одного из выдающихся представителей отечественной культуры двадцатого века, но и напомнить о тех подлинных духовных и человеческих ценностях, о которых так редко стали вспоминать в наш меркантильный век…

Полезно?

Комментарии127

Гость
Цитата: Вот и вынужден, сей мученик страдать два часа в кинозале,
Ожидание очередного «фаст-фуда» от 1 канала, далеко не кузницы шедевров, иногда подводит
Действия с комментарием
Гость: Ожидание очередного «фаст-фуда» от 1 канала, далеко не кузницы шедевров, иногда подводит
Сейчас больше ширпотреб снимают. С шедеврами-туго. Есть ещё фестивальное кино. Вот его критики любят! Но оно для них и снимается
Действия с комментарием
Странной выглядит статья в своей предвзятости к профессии критика.
Конкретики никакой. Огульное обобщение, которое смахивает как раз не на попытку объективной оценки и разъяснения своего взгляда, а на критиканство (но с другой стороны баррикад).
Цитата: По идее, представители этой профессии, призваны помочь обычным зрителям разобраться в бурном потоке кинематографической продукции извергаемой с экранов многочисленных кинотеатров.
Также странное суждение. Много ли «обычных зрителей» руководствуется мнением профессиональных критиков? Не думаю. Критерий один: понравилось — не понравилось. Если зацепило, то ни один авторитет не сможет пошатнуть собственное мнение.
Критика (не путать с критиканством) нужна, даже необходима, прежде всего для развития любого творческого процесса. Уверен, если бы не было адекватной критики во время создания «Высоцкий. Спасибо, что живой»: критики сценария, критики музыки, критики каждого дубля (по сути критики оператора)… не было бы и результата, который так Вас потряс. Даже подбор актёров, это ничто иное как критика, с целью выбрать лучших для достижения необходимого результата.

В целом статья показалась однобокой и злобной. При том, что влияние Высоцкого на мою жизнь, вряд ли смогут поколебать любые фильмы о нём, и уж тем более какие-либо высказывания на его счёт.
Действия с комментарием
tatam: Странной выглядит статья в своей предвзятости к профессии критика.
Посмотрите на подзаголовок — там говорится, что это «критическая заметка о некоторых рецензентах фильма «Высоцкий. Спасибо, что живой». Это, что касается «предвзятости к профессии критика».
tatam: Конкретики никакой. Огульное обобщение, которое смахивает как раз не на попытку объективной оценки и разъяснения своего взгляда, а на критиканство (но с другой стороны баррикад).
Я, признаться, и ставил такую цель — показать пример критиканства. Это, своего рода, пародия на рецензию. В следующий раз буду давать более подробные разъяснения в анонсе.
tatam: Также странное суждение.
Чем же оно странное? Для чего, по вашему, печатают рецензии в массовых изданиях? Уж явно не для узкого круга специалистов.
tatam: Много ли «обычных зрителей» руководствуется мнением профессиональных критиков?
Не знаю. У меня нет таких данных. Могу говорить лишь о себе.
tatam: Не думаю. Критерий один: понравилось — не понравилось. Если зацепило, то ни один авторитет не сможет пошатнуть собственное мнение.
Субъктивный взгляд, который может быть справедлив, а может и нет.
tatam: Критика (не путать с критиканством) нужна, даже необходима, прежде всего для развития любого творческого процесса
Общеизвестная банальность. Но, прошу заметить, это лишь одна из функций критики. Другую я уже указал (хоть вы с ней и не согласны).
tatam: Уверен, если бы не было адекватной критики во время создания «Высоцкий. Спасибо, что живой»: критики сценария, критики музыки, критики каждого дубля (по сути критики оператора)… не было бы и результата, который так Вас потряс. Даже подбор актёров, это ничто иное как критика, с целью выбрать лучших для достижения необходимого результата.
Вот тебе раз! Каким же это образом, рецензии написанные после выхода фильма на экран способны повлиять на процесс его создания? Или вы имеете в виду критику, как особый процесс отношения к действительности? Так кто же спорит, что она бывает полезна, и даже необходима? Странно, вроде в своей статье я этого не оспаривал.
tatam: В целом статья показалась однобокой и злобной
В целом комментарий показался однобоким и злобным. Удивительным образом, он очень напоминает по духу и по стилю, те рецензии, которые я упоминал.
Действия с комментарием
putnik: tatam: Критика (не путать с критиканством) нужна, даже необходима, прежде всего для развития любого творческого процесса
Цитата: putnikОбщеизвестная банальность. Но, прошу заметить, это лишь одна из функций критики. Другую я уже указал (хоть вы с ней и не согласны).
Я и не претендую на оригинальность. Не ясно для чего смешивать понятия?
Если суть критических проявлений носит деструктивный характер, то это к критике, как пособнику творчества, не имеет отношения и называется уже критиканством. Мне кажется так.
putnik: Для чего, по вашему, печатают рецензии в массовых изданиях?
А по Вашему для чего это делается?
putnik: tatam: Не думаю. Критерий один: понравилось — не понравилось. Если зацепило, то ни один авторитет не сможет пошатнуть собственное мнение.
putnik: Субъктивный взгляд, который может быть справедлив, а может и нет.
В жизни всё субъективно, тем более в отношении искусства. А как иначе?
Кому-то нравиться раскрученный Дали, а кто-то признаёт только Магритта. Каждому своё. Вкусовщина знаете ли.
putnik: tatam: Уверен, если бы не было адекватной критики во время создания «Высоцкий. Спасибо, что живой»: критики сценария, критики музыки, критики каждого дубля (по сути критики оператора)… не было бы и результата, который так Вас потряс. Даже подбор актёров, это ничто иное как критика, с целью выбрать лучших для достижения необходимого результата.
putnik: Вот тебе раз! Каким же это образом, рецензии написанные после выхода фильма на экран способны повлиять на процесс его создания? Или вы имеете в виду критику, как особый процесс отношения к действительности? Так кто же спорит, что она бывает полезна, и даже необходима? Странно, вроде в своей статье я этого не оспаривал.
Хотелось бы увидеть внимательное отношение не только к собственным высказываниям, но и высказываниям окружающих.
putnik: tatam: В целом статья показалась однобокой и злобной
putnik: В целом комментарий показался однобоким и злобным. Удивительным образом, он очень напоминает по духу и по стилю, те рецензии, которые я упоминал.
Вот это показалось особенно странным.
Действия с комментарием
Показать ещё 20 веток · осталось 120