Чёрные люди

просмотров: 14 266 (+3 сегодня)комментариев: 127оценка 4,8 · 4 голосов

Критическая заметка о некоторых рецензентах фильма «Высоцкий. Спасибо, что живой»

«Сколько людей — столько мнений» — это избитое выражение особенно справедливо в отношение всего, что связано с искусством, в частности — с кино. Разве найдётся что-то ещё столь же относительное, условное и субъективное, как оценка художественного произведения? Однако есть люди, которые категорически не согласятся с таким подходом. Они убеждены, что именно им, и больше никому, принадлежит право оценить, что заслуживает внимания, а что нет. Чем следует восхищаться, а чем можно пренебречь. Кого нужно возвести на пьедестал, а кого — втоптать в грязь.

Речь идёт о кинокритиках. По идее, представители этой профессии, призваны помочь обычным зрителям разобраться в бурном потоке кинематографической продукции извергаемой с экранов многочисленных кинотеатров. Казалось бы, задумка не плохая. Но стоит ли чересчур доверчиво воспринимать мнение людей, чьи оценки далеко не бесспорны, а мотивы не всегда благородны и бескорыстны?

Посмотрим на ту критику, которая обрушилась на фильм «Высоцкий. Спасибо, что живой». Сразу оговорюсь, что отношение к этой картине во многом зависит от того, как вы вообще относитесь к творчеству Владимира Семёновича.

Если вы его поклонник, то вам изначально было интересно, как авторам ленты удастся создать художественный образ легендарного артиста, поэта и певца. Насколько этот образ окажется достоверным, позволит ли он вам глубже понять личность и творчество Высоцкого. И наверняка, где-то в душе вам очень хотелось, чтобы фильм получился. Потому что вы убеждены — художественное кино о Высоцком должно быть таким же ярким и неординарным, каким был и он сам. А может быть даже, вы надеялись, что если фильм окажется совсем уж удачным, то и ваш сын-подросток сумеет что-то понять, и чем-то заинтересоваться, как в творчестве самого «рвущегося из жил» Поэта, так и в той, пока ещё не очень далёкой эпохе, на которую пришлись ваши детство и юность.

Совсем иначе воспримет этот фильм человек, который не любит поэзию Высоцкого, его песни, кинороли и который считает, что «хрипатому» алкоголику, наркоману и «антисоветчику» и так уделяется излишне много внимания.

Впрочем, такой человек вряд ли вообще пойдёт смотреть картину «Высоцкий. Спасибо, что живой».

Другое дело, если этот человек — кинокритик, и ему, воленс-ноленс, а кровь из носу выдай на-гора рецензию. Работа у него, видите ли, такая. Вот и вынужден, сей мученик страдать два часа в кинозале, глядя на то, что ему совершенно не нужно и не интересно. А когда пытка закончится — он отыграется на всех! На Эрнсте и Первом канале — за то, что продюсировали и «раскручивали» этот фильм. На Никите Высоцком — за то, что посмел написать сценарий об отце. На самом Владимире Высоцком — за то, что жил и творил. Не будет забыт и грим «под Высоцкого». Дескать, и лицо не живое, и мимика не та. Одним словом «зомби сделали, живого мертвеца». Ну и как же не пролить крокодильи слёзы о несчастном актёре, которого злодеи-продюсеры и садист-режиссёр заставили скрывать своё лицо под толщей грима, а потом даже в титрах не упомянули! Наверняка, этого бедолагу сам Эрнст — под дулом пистолета, принудил согласиться на такие кабальные условия! И разве ж кому интересно, что создатели кинокартины говорят, что они специально не хотели, чтобы личность актёра помогавшего в создании художественного образа Высоцкого, отвлекала зрителей от просмотра фильма. Главное, у критика другое мнение и оно априори решающее.

Так и получается — не любят критики Высоцкого, не понимают его творчество, поэтому и штампуют о фильме «Высоцкий. Спасибо, что живой» негативные отзывы.

Впрочем, одной лишь неприязнью к Поэту, нельзя объяснить всю ту грязь, которой пытаются измазать как его образ, так и кинодраму ему посвященную. Ведь точно так же, как каждый журналист, мечтает стать писателем, так и каждый профессиональный критик мечтает быть Творцом.

Мечтает, но… не может. Таланту Бог не дал. Зато гонору и амбиций — хоть отбавляй! Вот и пыжатся они — пытаются дотянуться до того, до чего дотянуться не в состоянии. А потом, разочаровавшись в себе и в творчестве как таковом, начинают мстить подлинным Творцам. Чем богаче одарён человек, тем сильнее у критиков зуд низвести его до своего уровня, выставить таким же ничтожеством. Потому и цепляются они к Художникам, всё роются в грязном белье, всё ищут на солнце пятна! И как же здесь уместны пушкинские слова: «Врёте, сволочи! Он и мал, и мерзок, да не так, как вы — по-своему!»

А всё-таки, как не гнусны и ни отвратительны кинокритики — они не способны отравить нам удовольствие от встречи с настоящим художественным произведением. Таким, как замечательный фильм о Владимире Семёновиче Высоцком «Высоцкий. Спасибо, что живой».

В этом фильме есть всё — захватывающий сюжет, убедительно прописанные характеры героев, сильная актёрская игра, прекрасное музыкальное сопровождение, мастерская работа операторов. Поистине, авторам ленты удалось не только с впечатляющей художественной реалистичностью воссоздать на экране образ одного из выдающихся представителей отечественной культуры двадцатого века, но и напомнить о тех подлинных духовных и человеческих ценностях, о которых так редко стали вспоминать в наш меркантильный век…

Полезно?

Комментарии127

Гость
Цитата: Вот и вынужден, сей мученик страдать два часа в кинозале,
Ожидание очередного «фаст-фуда» от 1 канала, далеко не кузницы шедевров, иногда подводит
Действия с комментарием
Гость: Ожидание очередного «фаст-фуда» от 1 канала, далеко не кузницы шедевров, иногда подводит
Сейчас больше ширпотреб снимают. С шедеврами-туго. Есть ещё фестивальное кино. Вот его критики любят! Но оно для них и снимается
Действия с комментарием
Странной выглядит статья в своей предвзятости к профессии критика.
Конкретики никакой. Огульное обобщение, которое смахивает как раз не на попытку объективной оценки и разъяснения своего взгляда, а на критиканство (но с другой стороны баррикад).
Цитата: По идее, представители этой профессии, призваны помочь обычным зрителям разобраться в бурном потоке кинематографической продукции извергаемой с экранов многочисленных кинотеатров.
Также странное суждение. Много ли «обычных зрителей» руководствуется мнением профессиональных критиков? Не думаю. Критерий один: понравилось — не понравилось. Если зацепило, то ни один авторитет не сможет пошатнуть собственное мнение.
Критика (не путать с критиканством) нужна, даже необходима, прежде всего для развития любого творческого процесса. Уверен, если бы не было адекватной критики во время создания «Высоцкий. Спасибо, что живой»: критики сценария, критики музыки, критики каждого дубля (по сути критики оператора)… не было бы и результата, который так Вас потряс. Даже подбор актёров, это ничто иное как критика, с целью выбрать лучших для достижения необходимого результата.

В целом статья показалась однобокой и злобной. При том, что влияние Высоцкого на мою жизнь, вряд ли смогут поколебать любые фильмы о нём, и уж тем более какие-либо высказывания на его счёт.
Действия с комментарием
tatam: Странной выглядит статья в своей предвзятости к профессии критика.
Посмотрите на подзаголовок — там говорится, что это «критическая заметка о некоторых рецензентах фильма «Высоцкий. Спасибо, что живой». Это, что касается «предвзятости к профессии критика».
tatam: Конкретики никакой. Огульное обобщение, которое смахивает как раз не на попытку объективной оценки и разъяснения своего взгляда, а на критиканство (но с другой стороны баррикад).
Я, признаться, и ставил такую цель — показать пример критиканства. Это, своего рода, пародия на рецензию. В следующий раз буду давать более подробные разъяснения в анонсе.
tatam: Также странное суждение.
Чем же оно странное? Для чего, по вашему, печатают рецензии в массовых изданиях? Уж явно не для узкого круга специалистов.
tatam: Много ли «обычных зрителей» руководствуется мнением профессиональных критиков?
Не знаю. У меня нет таких данных. Могу говорить лишь о себе.
tatam: Не думаю. Критерий один: понравилось — не понравилось. Если зацепило, то ни один авторитет не сможет пошатнуть собственное мнение.
Субъктивный взгляд, который может быть справедлив, а может и нет.
tatam: Критика (не путать с критиканством) нужна, даже необходима, прежде всего для развития любого творческого процесса
Общеизвестная банальность. Но, прошу заметить, это лишь одна из функций критики. Другую я уже указал (хоть вы с ней и не согласны).
tatam: Уверен, если бы не было адекватной критики во время создания «Высоцкий. Спасибо, что живой»: критики сценария, критики музыки, критики каждого дубля (по сути критики оператора)… не было бы и результата, который так Вас потряс. Даже подбор актёров, это ничто иное как критика, с целью выбрать лучших для достижения необходимого результата.
Вот тебе раз! Каким же это образом, рецензии написанные после выхода фильма на экран способны повлиять на процесс его создания? Или вы имеете в виду критику, как особый процесс отношения к действительности? Так кто же спорит, что она бывает полезна, и даже необходима? Странно, вроде в своей статье я этого не оспаривал.
tatam: В целом статья показалась однобокой и злобной
В целом комментарий показался однобоким и злобным. Удивительным образом, он очень напоминает по духу и по стилю, те рецензии, которые я упоминал.
Действия с комментарием
putnik: tatam: Критика (не путать с критиканством) нужна, даже необходима, прежде всего для развития любого творческого процесса
Цитата: putnikОбщеизвестная банальность. Но, прошу заметить, это лишь одна из функций критики. Другую я уже указал (хоть вы с ней и не согласны).
Я и не претендую на оригинальность. Не ясно для чего смешивать понятия?
Если суть критических проявлений носит деструктивный характер, то это к критике, как пособнику творчества, не имеет отношения и называется уже критиканством. Мне кажется так.
putnik: Для чего, по вашему, печатают рецензии в массовых изданиях?
А по Вашему для чего это делается?
putnik: tatam: Не думаю. Критерий один: понравилось — не понравилось. Если зацепило, то ни один авторитет не сможет пошатнуть собственное мнение.
putnik: Субъктивный взгляд, который может быть справедлив, а может и нет.
В жизни всё субъективно, тем более в отношении искусства. А как иначе?
Кому-то нравиться раскрученный Дали, а кто-то признаёт только Магритта. Каждому своё. Вкусовщина знаете ли.
putnik: tatam: Уверен, если бы не было адекватной критики во время создания «Высоцкий. Спасибо, что живой»: критики сценария, критики музыки, критики каждого дубля (по сути критики оператора)… не было бы и результата, который так Вас потряс. Даже подбор актёров, это ничто иное как критика, с целью выбрать лучших для достижения необходимого результата.
putnik: Вот тебе раз! Каким же это образом, рецензии написанные после выхода фильма на экран способны повлиять на процесс его создания? Или вы имеете в виду критику, как особый процесс отношения к действительности? Так кто же спорит, что она бывает полезна, и даже необходима? Странно, вроде в своей статье я этого не оспаривал.
Хотелось бы увидеть внимательное отношение не только к собственным высказываниям, но и высказываниям окружающих.
putnik: tatam: В целом статья показалась однобокой и злобной
putnik: В целом комментарий показался однобоким и злобным. Удивительным образом, он очень напоминает по духу и по стилю, те рецензии, которые я упоминал.
Вот это показалось особенно странным.
Действия с комментарием
tatam: Если суть критических проявлений носит деструктивный характер, то это к критике, как пособнику творчества, не имеет отношения и называется уже критиканством.
На сколько могу судить, большая часть критических заметок в прессе проходит, скорее по разряду критиканства (опираясь на вашу терминологию).
tatam: Не ясно для чего смешивать понятия?
Не я, а сама жизнь их смешивает. Одной из функций критических заметок является информирование, потенциального зрителя, слушателя, читателя.
tatam: А по Вашему для чего это делается?
А в самом деле, для чего, это делается?
tatam: В жизни всё субъективно, тем более в отношении искусства. А как иначе? Кому-то нравиться раскрученный Дали, а кто-то признаёт только Магритта. Каждому своё. Вкусовщина знаете ли.
В оценке искусства, действительно много субъктивности, но и там подразумеваются некоторые критерии.
В оценке же категоричных суждений, часто можно определить, насколько они соответствуют своей категоричности. И соответствуют ли вовсе.
tatam: Хотелось бы увидеть внимательное отношение не только к собственным высказываниям, но и высказываниям окружающих.
Я не уверен, что на съёмочной площадке сидели журналисты-рецензенты и вносили свой вклад в работу над картиной. Вероятно, там шёл обычный творческий процесс, характерный для съёмок любого фильма. Что-то принималось, что-то отметалось. Своя рука владыка. Наверное, изначально у авторов картины были высокие требования к ожидаемому результату. Это влияло на ход работы.
tatam: Вот это показалось особенно странным
Какой мерой меряете, такой и вам отмеряно будет. Вы же, в самом деле, не думаете, что только у вас есть право выставлять оценки и высказывать своё отношение?
Действия с комментарием
putnik: Какой мерой меряете, такой и вам отмеряно будет. Вы же, в самом деле, не думаете, что только у вас есть право выставлять оценки и высказывать своё отношение?
Всё страннее и страннее становится. Или чуднее. Если это какая-то игра, то я не знаю правил… если Вы серьёзно, то весьма нелепо выглядит замечание. Не нашёл смайлика недоуменно пожимающего плечами…
Действия с комментарием
Гостья
Привет ребята!
Я правда не совсем пойму сколько вам лет, поскольку Высоцкий так повлиял на вашу жизнь. Когда я уже была в том возрасте чтобы осознанно музыку слушать, появилось радио «Европа плюс Москва», чем и заслушивались под подушкой в пионерском лагере. Там были кумиры М. Джексон и Т. Тернёр. Могу написать только суждение о фильме и о самом Высоцком как сторонний наблюдатель и то позже, когда все выскажутся, а то вдруг обижу чьи-нибудь нежные чувства. А пока хороший фильм. И как удалось воссоздать стиль ретро, однако!
Действия с комментарием
tatam: то весьма нелепо выглядит замечание.
Да? И в чем же его нелепость? То, что мне ваш комментарий показался злобным или однобоким, я уже указал. Я воспринимаю его как тот самый образец критиканства. Что вам здесь кажется нелепым?
Действия с комментарием
tatam: Я так понял, что это цитата. Не понял от куда
Это аллегория, и притом, не мной придуманная. Так что, не правильно вы поняли. Как, впрочем, и всю статью. Или вы хотели меня мордой ткнуть в незнание «предмета»?
Действия с комментарием
tatam: Так из «сил» или из «жил» всё-таки?
Что бы уж совсем смешно было, скажу, что есть записи, где Высоцкий пел «… рвусь из жил, из всех сухожилий». Что это было, его ошибка, или проявление его обычного метода работы над словами песен, о котором он многократно рассказывал? Он часто, прямо во время выступления, менял, как отдельные слова, так и целые строки, и даже строфы. По его словам, он в среднем пробовал до двадцати различных вариантов. Бывало так, что, казалось бы, он находил какой-то окончательный вариант, но потом, вновь, даже через долгое время возвращался к первоначальному. Творческий процесс у него не прекращался никогда. Этим он сильно отличается от тех исполнителей, да и авторов, которые используют раз и навсегда определённый текст. Как известно, сам Высоцкий не готовил книгу своих стихов к изданию. За него это делали другие люди, после его смерти. И многие составители его поэтических сборников указывали на эту трудность работы с его текстами. Им самим приходилось решать, какой вариант печатать, и они не были уверенны, что сам бы автор поступил бы так же.
Действия с комментарием
putnik: tatam: то весьма нелепо выглядит замечание.
Да? И чем же его нелепость? То, что мне ваш комментарий показался злобным или однобоким, я уже указал. Я воспринимаю его как тот самый образец критиканства. Что вам здесь кажется нелепым?
Вам бы хотелось, чтобы с Вами во всём соглашались? Извольте.
Обескураживающе правдивая и не предвзятая статья. Автор сумел донести всю подноготную черноту душ критиканов неудачников, пытающихся извлечь максимум дивидендов из опорочивания талантов. Весьма своевременное и необходимое мнение бьющее не в бровь, а в глаз, не позволяющее липким ручонкам бездарей-завистников коснуться светлого образа… бла-бла-бла…

Но что делать, если статья выполнена небрежно? Лицемерить в похвальбе? А может быть вовсе не высказываться?
Действия с комментарием
Гостья
Подождите, может до вечера, я тоже свое мнение напишу и о фильме и о Высоцком, каким я его увидела в этом фильме. Думаю шишек соберу. А вы не ругайтесь, пожалуйста. Путник, ты же здесь за старшего, ну как же так…
Действия с комментарием
putnik: Это аллегория, и притом, не мной придуманная. Так что, не правильно вы поняли. Как, впрочем, и всю статью. Или вы хотели меня мордой ткнуть в незнание «предмета»?
Как бы это не показалось странным, я это просто заметил и обратил Ваше внимание. Ключевое слово «просто», то есть не сложно, то есть без подтекстов. В очередной раз: странная статья, и странная реакция на отзывы к ней.
Действия с комментарием
Показать ещё 20 веток · осталось 107