Про цифры и оранжевых

Сторонники власти утверждают, что мы стали жить лучше, оппозиция — что хуже. И те, и другие подтверждают свои слова цифрами. Часто эти цифры бывают неубедительными. Но недавно известный блогер Matthaus почти полностью процитировал статью «ВЦИОМ: россияне стали жить лучше» (izvestia.ru/news/551229#ixzz2Yk8A8rDm).

Статья интересна тем, что одни и те же приведенные в ней цифры удобно трактовать как в защиту власти, так и против нее. Вот, например, там сказано: «За последние несколько лет увеличилось и число автомобилистов — сегодня в 44% российских семей есть личное транспортное средство, тогда как еще в 2006 году таких семей было только 37%, а в конце 1990-х — 8%». Кто-то скажет, что это неоспоримое доказательство роста благосостояния народа. На самом деле, эти цифры говорят о том, что государство перестало регулировать численность автомобилей, но абсолютно ничего не говорят о благосостоянии остальных 56% семей. Попробуйте с помощью этих цифр доказать пассажирам переполненной электрички, теряющим сознание от жары, что они стали жить лучше! И уж точно не стало лучше тем, кого сбили на переходе. Так что данная цифра не отражает рост благосостояния народа. Наоборот, народ получил вой сигнализаций и убитые газоны во дворе.

Думаю, что некоторые из тех, кто попал в эти самые 44%, могут предложить еще одну трактовку. Примерно такую: нас стало больше, а где новые стоянки и дороги?

Интересна вот эта фраза: «12 лет назад россияне считали богатыми тех, чей уровень дохода превышал средний по стране более чем в 2,5 раза, а в 2013 году этот показатель уже увеличился до 5». Тут может быть только одна трактовка: расслоение населения продолжается. В 90-х «новых русских» с мобилами и на крутых машинах было мало, и про них сочиняли анекдоты, а сейчас их стало много, и они считают себя народом. А раз расслоение продолжается, то все усредненные показатели отражают рост благосостояния богатой части населения и к народу не относятся.

Таким образом, ни один из аргументов статьи не убедил меня, что я стал жить лучше. Зато я узнал, что основной рост количества автомобилей произошел именно при Путине, поэтому голосовать за Путина я уже точно не буду.

Чтобы оценить рост благосостояния народа, а не богатой части населения, нужны другие цифры, которых в статье нет. Будем сравнивать нынешнее время с поздним социалистическим по соотношению цен и зарплат. Для перевода тогдашних денег в современные удобно использовать стоимость электроэнергии. Тогда киловатт*час стоил 4 копейки, сейчас — 4 рубля. Следовательно, приближенно можно считать, что одна копейка тогда — это 1 рубль сейчас. Зарплата инженера тогда составляла 100–120 рублей. Сейчас минимальная зарплата на муниципальных предприятиях Москвы составляет около 12 тыс. рублей, то есть как раз соответствует тогдашней зарплате инженера. Зарплата на государственных предприятиях страны рассчитывается по отраслевым тарифным сеткам и при отсутствии повышающих коэффициентов составляет 6–8 тыс. руб., что заметно ниже, чем при социализме. Пока никакого роста благосостояния народа не наблюдается, в киловаттах мы не стали богаче.

Посмотрим на стоимость проезда в транспорте. Тогда одна поездка на автобусе или в метро стоила 5 коп., на электричке от Одинцово до Белорусской — 20 коп. Сейчас эти цены должны бы составлять 5 и 20 рублей соответственно, но они гораздо выше. И это в то время, когда Собянин призывает пересаживаться на общественный транспорт! Так что тут не только никакого роста благосостояния, а наоборот, ухудшение положения народа.

Один из немногих реальных аргументов в пользу нынешнего времени — знаменитая фраза Светы Курицыной про «более лучше одеваться». Только тут скорее заслуга не Путина, а вьетнамской и китайской промышленности.

Теперь о том, как после приведенных цифр следует относиться к оранжевым. Лично я хочу жить при коммунизме или хотя бы при социализме. Нынешняя власть явно не приближает нас к коммунизму. В то же время потенциальный электорат коммунистов сокращается. Из тех 44%, которые с машинами, мало кто захочет назад в социализм, следовательно, получить большинство коммунисты вряд ли смогут. И это гораздо хуже, чем медленный рост зарплат. В 2010 г. единоросс Олег Морозов в интервью «МК» сказал: «Отпускать вожжи можно только тогда, когда богатых в стране будет больше, чем бедных» (mk.ru/politics/article…medved-chelovekom.html). То есть пока — никаких честных выборов, а потом богатое большинство без всяких подтасовок сможет остаться у власти навечно и делать с бедным меньшинством все, что захочет. Я уже писал про это: oinfo.ru/blog/?id=7960 . Казалось, что еще чуть-чуть, каких-то 6–7% богатых людей, и план «Единой России» осуществится. Но тут появились оранжевые. Большинство из них составляют представители богатой части населения, которые по разным причинам недовольны властью. Понятно, что мало кто из них собирается строить коммунизм. Зато теперь «Единой России» будет гораздо сложнее удержаться у власти, опираясь только на богатых. У богатых появляются другие представители, а у коммунистов — возможности для тактических союзов по отдельным вопросам. Так что не надо троллить оранжевых.

P. S. Почему-то Word видит ошибку в словосочетании «голосовать за Путина».