Гаражи в одинцово: законно или нет? парковка у гаража

Добрый день!

Хотела бы узнать мнение профессионала. По ул Неделина в Одинцово (да и по многим другим, думаю) дома окружают гаражи — не то ракушки, не то что-то подобное. Разумеется, владельцы недовольны, когда их владения загораживают автомобили.

Вопрос у меня такой: насколько легальны эти «гаражные поселения» в городе? С удовольствием бы занялась расследованием данного вопроса.

Вопрос второй: может ли товарищ владелец гаража взять и эвакуировать загородивший его автомобиль? Насколько это законно?

Спасибо!

тут по по понятиям и по совести надо действовать, а не по закону.. вам ведь не понравиться если сосед машину поставит, загородив вам выезд..

зы другой вопрос к тем кто ставит машину на тротуары, оттого пройти с коляской проблематично. приходится по дороге идти.. вот тут уже безбаженные водилы-эгоисты..

ни один гараж в городе по сути не является законным. История возникновения этих гаражей уходит в далёкие 90-е, когда каждый делал всё, что хотел (не было нормативных актов, жёсткой воли властей и т. д.). По сути все подобные строения — самозахват земли каждым владельцем. Ни один гараж в городе (кроме некоторых городских ГСК) не имеет никаких прав на земельный участок. К концу 90-х было найдено некое решение, когда было создано МУП по упорядочению и вывозу таких самовольных строений и временное разрешение на «стояние» таких гаражей во дворах с последующим вывозом (одномоментно снести все незаконные гаражи просто не представлялось возможным и до сих пор все до конца не вывезены). Так что по большому счёту, владелец такого гаража во дворе и прав никаких не имеет, т. к. его строение изначально установлено незаконно (я не говорю ещё и про нецелевое использование гаража или вообще неиспользование, захламление гаража и прилегающей территории). Законодательного закрепления норм парковки возле гаражей и загораживания конечно же нет (это примерно тоже самое, что к припаркованной машине другая машина паркуется так, что она выехать не может), поэтому конечно здесь нужно действовать по совести (которой у большинства уже нет) и по принципу, что ты тоже можешь оказаться в такой же ситуации. Эвакуировать авто в такой ситуации нельзя (аналогично можно также поставить вопрос о вывозе и эвакуации незаконного гаража — откуда преимущества одного жителя перед другим) — возможно только вызов эвакуатора, чтобы передвинуть машину (переместить по месту). Другие прибегают к другим способам — царапают такие машины, стёкла бьют и т. д.

Гость:…
Вопрос у меня такой: насколько легальны эти «гаражные поселения» в городе? С удовольствием бы занялась расследованием данного вопроса.
…
Спасибо!

ГЛАВА ОДИНЦОВСКОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.02.98
«Об упорядочении размещения № 173
гаражей (гаражей-ракушек) в
г. Одинцово»

В целях обеспечения прав землепользователей по городским и муниципальным землям, для упорядочения размещения гаражей (гаражей-ракушек) на территории г. Одинцово, руководствуясь Уставом Одинцовского района,
ПОСТАНОВЛЯЮ:
1. Установить, что Муниципальное унитарное предприятие «Автостоп» осуществляет деятельность по организации охраняемых, а также благоустроенных автостоянок для размещения гаражей (гаражей-ракушек) в г. Одинцово.
2. Установить, что с 1 января 1998 года оформление временного разрешения для размещения гаражей (гаражей-ракушек) в
г. Одинцово осуществляется МУП «Автостоп».
3. Средства, подлежащие уплате за выдачу разрешений на установку гаражей (гаражей-ракушек) в г. Одинцово взимаются МУП «Автостоп» и направляются на благоустройство охраняемых автостоянок, а также на последующее строительство многоэтажных гаражей в г. Одинцово.
4. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя Главы администрации Одинцовского района Чиненова В. Н.
Глава Одинцовского района А. Г. Гладышев
forum.ozpp.ru/showthread.php?t=63087&page=9

Гость:… С удовольствием бы занялась расследованием данного вопроса.
…

Автор, как продвигается Ваше расследование…??? Может, заодно, выясните и почему не исполняется решение Одинцовского городского суда от 21 февраля 2003 года, в котором указано, что «Обязать руководителя МУП „Автостоп“ не взимать с граждан сборы за временное размещение на территории Одинцовского района Московской области гаражей-ракушек…».
forum.ozpp.ru/showthread.php?t=63087&page=9

Так МУП «Автостоп» и не взимает денег за оформление временных разрешений — как и указано в решении суда, вы внимательнее решение читайте и определение областного суда, которое частично отменяет указанное вами решение Одинцовского. С владельцами заключаются договоры оказания услуг. А вообще есть постановление Главы, что с 1998 года запрещено размещать гаражи и тенты укрытия на внутридворовых территориях. Все установленные гаражи без разрешения подлежат сносу, так что каждый владелец обязан добровольно снести свой гараж, если у него нет соответствующих согласований. Если владелец отказывается снести свой гараж — этим занимается МУП «Автостоп"))

sergi: А вообще есть постановление Главы, что с 1998 года запрещено размещать гаражи и тенты укрытия на внутридворовых территориях.

Это Вы об этом постановлении…???
ГЛАВА ОДИНЦОВСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06.02.98 № 173
«Об упорядочении размещения гаражей (гаражей-ракушек) в г. Одинцово»
2. Установить, что с 1 января 1998 года оформление временного разрешения для размещения га-ражей (гаражей-ракушек) в г. Одинцово осуществляется МУП «Автостоп».
3. Средства, подлежащие уплате за выдачу разрешений на установку гаражей (гаражей-ракушек) в г. Одинцово взимаются МУП «Автостоп» и направляются на благоустройство охраняемых авто-стоянок, а также на последующее строительство многоэтажных гаражей в г. Одинцово.

Решение Одинцовского городского суда от 21 февраля 2003 года дополнено следующей записью:
«Определением Мособлсуда от 12 мая 2003 года решение Одинцовского городского суда от 21.02.2003 г. изменено.
Жалоба ****** на действия Главы Администрации Одинцовского района удовлетворена частично: признано недействующимп. [u]2 п. 3 Постановления Главы Одинцовского района № 173 от 06.02.1998 года «Об упорядочении размещения гаражей-ракушек в г. Одинцово, в остальной части отказать.
forum.ozpp.ru/showthread.php?t=63087&page=9

нет, о запрете есть ещё одно постановление, номер я его не помню

Постановление Главы Одинцовского района № 788 от 29.04.1998, текста у меня нет — обратитесь в МУП «Автостоп», это информация не закрытая, копию вполне могут дать, ну или в Администрацию

sergi: Постановление Главы Одинцовского района № 788 от 29.04.1998,… обратитесь в МУП «Автостоп»,…

«РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2000 годаОдинцовский городской суд Московской области…
РЕШИЛ:
В иске ****** к Администрации Одинцовского района Московской области и Совету депутатов Одинцовского района Московской области о признании недействительными Постановления № 173 Главы Одинцовского района Московской области от 06.02.98г., Постановления № 788 Главы Одинцовского района Московской области от 29.04.98г., Постановления № 1737 Главы Одинцов-ского района Московской области от 17.09.98г. и Решение № 7/11 Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 25.02.98г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней».
forum.ozpp.ru/showthread.php?t=63087&page=9
На основании Ваших сообщений, я уверена, что Вам наверняка известно, почему из четырёх местных НПА указанных в решении Одинцовского городского суда от 10 февраля 2000 года, в решении суда от 21 февраля 2003 года осталось только одно местное НПА (постановление № 173 от 06.02.98г.). Может, заодно, сообщите когда и где они были официально опубликованы для всеобщего сведения…, так как ч. 3 ст. 15 Конституции РФ запрещает применение любых НПА, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения?! А то получается, что Вы даёте ложную информацию о применении недействующих местных НПА…!!!

Вы читать наверное вообще не умеете, Одинцовским судом в признании недействительным постановлений Главы отказано, в последствии Областной суд дело вернул дело в Одинцово, и в Одинцово признали частично недействительным только Постановление, где за временное разрешение берутся деньги, остальные постановления, в том числе и о запрете установки гаражей № 788 — действующие. Конечно мне известно, почему отменено частично только одно постановление — потому, что остальные соответствуют (или соответствовали на момент принятия) действующему законодательству — местная власть вправе по закону о местном самоуправлении решать, как благоустроить город Одинцово и где можно какие гаражи и ракушки ставить. По поводу опубликования — это вопрос к Администрации, если требовалось на тот момент публикация — скорей всего она была. Во всяком случае, человек, который судился по указанному вами форуму, вопрос о недействительности в связи с тем, что постановления не опубликованы — никаких требований не заявлял, скорей всего только из-за того, что это было соблюдено.

sergi: Вы читать наверное вообще не умеете,…По поводу опубликования — это вопрос к Администрации, если требовалось на тот момент публикация — скорей всего она была. Во всяком случае, человек, который судился по указанному вами форуму, вопрос о недействительности в связи с тем, что постановления не опубликованы — никаких требований не заявлял, скорей всего только из-за того, что это было соблюдено.

Это Вы читать не умеете и даёте заведомо ложную информацию, так как по указанной мной ссылке forum.ozpp.ru/showthread.php?t=63087&page=9
читаем: —
В кассационной жалобе от 25 марта 2003 года глава Одинцовского района Гладышев А. Г. указал, что
«Считаем также необоснованным со стороны суда возложение на Главу Одинцовского района обязанности опубликовать сообщение о принятом решении Одинцовского суда со ссылкой на ст. 253 ГПК РФ в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда или сообщение о решении суда публикуется в печатном издании, где был опубликован нормативный правовой акт или в правопреемнике этого печатного издания. Однако, постановление, по которому вынесено решение, в средствах массовой информации не опубликовывалось и не обнародовалось, так как данное постановление нормативным правовым актом не является.…
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 336, 337, 338, 361, 362 ГПК РФ, прошу судебную коллегию Московского областного суда отменить решение Одинцовского городского суда в части, касающейся:
1. Признания недействующим с момента издания постановления Главы Одинцовского района от 06.02.1998 г. № 173.
2. Обязания Главы Одинцовского района по вступлении решения суда в законную силу опубликовать в газете «Новые рубежи» сообщения о принятии Одинцовским судом решения о признании недействующим постановления Главы Одинцовского района от 06.02.1998 г. № 173 с момента его издания
Прошу Администрацию Одинцовского района Московской области как орган местного самоуправления на основании п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине от 09.12.1991 г. № 2005–1 (в редакции 21.07.1998 г.) от уплаты государственной пошлины освободить вследствие того, что иск заявлен в защиту общественных интересов.
Глава Одинцовского района А. Г. Гладышев».

ну и что, причём тут кассационная жалоба, в ней всё что угодно может быть написано, но это не является истиной, так и читайте далее:
«Определением Мособлсуда от 12 мая 2003 года решение Одинцовского городского суда от 21.02.2003 г. изменено.
Жалоба ****** на действия Главы Администрации Одинцовского района удовлетворена частично: признано недействующим п. 2 п. 3 Постановления Главы Одинцовского района № 173 от 06.02.1998 года «Об упорядочении размещения гаражей-ракушек в г. Одинцово, в остальной части отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда п. 2 «об обязании Главы Одинцовского района по вступлении решения суда в законную силу опубликовать в газете „Новые рубежи“ сообщение о принятии Одинцовским судом решения о признании недействующим Постановление Главы Одинцовского района № 173 от 06.02.1998 года с момента его издания».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Администрации Одинцовского района удовлетворить частично».
Таким образом, по постановлению № 788 — решение вообще не принималось, оно считается действительным, публиковать его необязательно, т. к. не считается НПА и соответственно не затрагивает права и интересы граждан.
А что вы считаете, что постановление № 788 о запрете установки ракушек во внутридворовых территориях незаконен? Вы хотите, чтобы опять каждый кто купил кусок железа в виде ракушки мог её поставить где угодно в городе? Я вообще не понимаю суть этого спора — решения приняты более 3-х лет назад, больше никто их не обжаловал, так какие теперь претензии к Администрации?

sergi:… так какие теперь претензии к Администрации?

А в том, что ни Гладышев А. Г. ни «Автостоп» не исполняют решение Одинцовского суда!!! До сих пор решение Одинцовского городского суда от 21 февраля 2003 года главой муниципального образования А. Г. Гладышевым не исполняется, так как признанные судом пункты 2 и 3 недействующими со дня издания постановления не отменены, а информация о решении Одинцовского городского суда не опубликована.

опять-таки поясняю, если вы посты не читаете до конца или вообще не разбираетесь в гражданском судопроизводстве: Гладышев не обязан исполнять решение Одинцовского суда от 21.02.03, в связи с тем, что «Определением Мособлсуда от 12 мая 2003 года решение Одинцовского городского суда от 21.02.2003 г. изменено.
Жалоба ****** на действия Главы Администрации Одинцовского района удовлетворена частично: признано недействующим п. 2 п. 3 Постановления Главы Одинцовского района № 173 от 06.02.1998 года «Об упорядочении размещения гаражей-ракушек в г. Одинцово, в остальной части отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда п. 2 «об обязании Главы Одинцовского района по вступлении решения суда в законную силу опубликовать в газете „Новые рубежи“ сообщение о принятии Одинцовским судом решения о признании недействующим Постановление Главы Одинцовского района № 173 от 06.02.1998 года с момента его издания» — понимаете ИСКЛЮЧЕНО!!! и соответственно его никто исполнять не должен, так решил суд более высокой юрисдикции, чем Одинцовский.
Что касается «Автостопа» — в чём не исполняется решение? плата за временное разрешение размещения ракушек ни с кого не взимается.

sergi:…Гладышев не обязан исполнять решение Одинцовского суда от 21.02.03, в связи с тем, что «Определением Мособлсуда от 12 мая 2003 года решение Одинцовского городского суда от 21.02.2003 г. изменено.
…

А тут есть юристы, которые отличают процессуальное право от материального права или здесь всё как в анекдоте???
ФЗ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ действующий до 01 января 2009 г.
Статья 49. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством
3. Представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования, принявший (издавший) нормативный правовой акт, который признан судом противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, конституции, уставу, закону субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, обязаны в установленный решением суда срок отменить данный нормативный правовой акт или отдельные его положения, а также опубликовать информацию о решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу.[u]

прежде чем оскорблять участников форума, дочитали бы посты до конца или их по 10 раз надо повторять, постановление не является НПА, почему областной суд и отменил часть решения Одинцовского суда, кроме того, нигде не указано, что оно противоречит Конституции и пр. НПА, в решении — «признать недействующим п. 2 и 3 и.т. д.»
вообще ваши сравнения со свиньёй неуместны и оскорбительны, я прошу модераторов обратить на это внимание.

вот-вот, нормальный юрист или человек, считающий себя таковым, для того, чтобы спорить, должен взять материалы дела и познакомиться с ними, а не руководствоваться постами неизвестных людей с неких сайтов, вырывая из них клочки нужной ему информации. В отличии от Вас, я материалы этого дела видел и принимал в деле непосредственное участие. Суд дал свою оценку этому делу и принял соответствующее решение, с 2003 года решения никем не обжаловались и имеют юридическую силу. Так что спор здесь не уместен.

Вас послушать — вокруг одно враньё, я Вам не обязан ничего доказывать — да и к чему это сейчас в 2010 году??)))) зайдите на сайт Московского областного суда, по дате решения вы найдёте и номер дела и коллегию. На самом деле, оспариваемое постановление не является ключевым в цепочке регулирования вопроса размещения гаражей в городе, отмена нескольких его положений не представляет никакой ценности для жителей города, а также публикация (или неопубликация) никак не влияет, стоит ли в вашем дворе «ракушка» или нет — это именно тот вопрос, с которого началась тема. Если Вам это так интересно, обратитесь в МУП «Автостоп», там есть все необходимые материалы по этому вопросу.

sergi:…
отмена нескольких его положений не представляет никакой ценности для жителей города,…

Ёщё как представляет, так как на основании решения Одинцовского городского суда от 21.02.2003 года владельцы ракушек вправе требовать возврата незаконно взысканных денежных средств с момента заключения договора «О временном размещении гаража (гаража-ракушки)» и по настоящее время (ст. 16 ГК РФ), компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ
Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Да, читать посты вы внимательно не умеете — я уже выше писал, что с момента принятия решения Московским областным судом по настоящее время заключаются договоры оказания услуг, временные разрешения и договоры о временных разрешениях не выдаются и не заключаются с момента вынесения решения суда, так что никакого возврата владельцы требовать не вправе

БабаЯга:

sergi:… В отличии от Вас, я материалы этого дела видел и принимал в деле непосредственное участие.…

Докажите — номера дел и фамилии трёх судей в студию. А без доказательств — очередное враньё!!!

Информация для тех, кто считает себя человеком и гражданином и желает вернуть свои деньги…
Решение Одинцовского городского суда от 21 февраля 2003 года по жалобе «С» к администрации Одинцовского района Московской области и МУП «Автостоп», заинтересованным лицам ИМНС по г. Одинцово, МУП УЖХ Одинцовского района Московской области о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района и неправомерными действий МУП «Автостоп» — ДЕЛО № 2-1592/02,
судья ШИЯН Л.Н., при секретаре НОВИКОВОЙ Е.Е.

опять бабка-ёжка старую песню запела: ну какие деньги вы хотите вернуть, основываясь на этом решении суда и с кого???

sergi:… я вам квалифицированно заявляю… бла-бла-бла…

Если бы Вы внимательно читали мои сообщения, а не разводили бы бла-бла-бла на форуме, то можно было бы попытаться Вам что-то доказать, но не ради Вас, а так…
«Спорить с юристом, все равно, что обливать грязью свинью: через некоторое время вы понимаете, что свинья действительно получает удовольствие».

да мне не надо доказывать, суд уже всё доказал, читайте внимательно решение (я имею ввиду решение МОС). Кроме того, в российском праве не действует судебный прецедент, если кто-то и захочет чего-то вернуть, то он должен пойти в суд и доказать, что и на каком основании ему нужно вернуть. Так что кто-бы не считал себя человеком и гражданином, для начала ему нужно ощутить себя истцом в суде, представить доказательства, а уж потом возможно ещё кем себя ощутить)))))

по делу было вынесено обоснованное решение (в части издания постановления Администрацией), а МУП тут никак не пострадал, финансовых потерь — никаких, что для меня и руководства МУП было приемлемо. В данном случае, суд указал, как действовать нельзя, а как можно)))) во всяком случае созданная тогда система работает и по сегодняшний день и оспорить её желания нет ни у кого, т. к. автоматом освобождает территорию города от своего металлолома))

sergi:… автоматом освобождает территорию города от своего металлолома))

Очередное ложное утверждение, что подтверждается ч. 3 ст. 35 Конституции РФ —
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 35
…
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. …

Господа, читайте Конституцию РФ…
А в решении Одинцовского городского суда от 21.02.2003 года указано — «Представитель администрации Одинцовского района Московской области… Изменил ранее данные объяснения по делу, указав, что… оформление временных разрешений, как и плата за их выдачу, касается только размещения гаражей-ракушек на охраняемых и благоустроенных автостоянках… В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что им неизвестно о содержании и условиях заключения указанных договоров с собственниками автотранспортных средств и полагал, что указанные действия МУП „Автостоп“ не находятся в какой-либо взаимосвязи с оспариваемым постановлением Главы района № 173…»