Гаражи в одинцово: законно или нет? парковка у гаража

sergi:…Гладышев не обязан исполнять решение Одинцовского суда от 21.02.03, в связи с тем, что «Определением Мособлсуда от 12 мая 2003 года решение Одинцовского городского суда от 21.02.2003 г. изменено.
…

А тут есть юристы, которые отличают процессуальное право от материального права или здесь всё как в анекдоте???
ФЗ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ действующий до 01 января 2009 г.
Статья 49. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством
3. Представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования, принявший (издавший) нормативный правовой акт, который признан судом противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, конституции, уставу, закону субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, обязаны в установленный решением суда срок отменить данный нормативный правовой акт или отдельные его положения, а также опубликовать информацию о решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу.[u]

прежде чем оскорблять участников форума, дочитали бы посты до конца или их по 10 раз надо повторять, постановление не является НПА, почему областной суд и отменил часть решения Одинцовского суда, кроме того, нигде не указано, что оно противоречит Конституции и пр. НПА, в решении — «признать недействующим п. 2 и 3 и.т. д.»
вообще ваши сравнения со свиньёй неуместны и оскорбительны, я прошу модераторов обратить на это внимание.

вот-вот, нормальный юрист или человек, считающий себя таковым, для того, чтобы спорить, должен взять материалы дела и познакомиться с ними, а не руководствоваться постами неизвестных людей с неких сайтов, вырывая из них клочки нужной ему информации. В отличии от Вас, я материалы этого дела видел и принимал в деле непосредственное участие. Суд дал свою оценку этому делу и принял соответствующее решение, с 2003 года решения никем не обжаловались и имеют юридическую силу. Так что спор здесь не уместен.

Вас послушать — вокруг одно враньё, я Вам не обязан ничего доказывать — да и к чему это сейчас в 2010 году??)))) зайдите на сайт Московского областного суда, по дате решения вы найдёте и номер дела и коллегию. На самом деле, оспариваемое постановление не является ключевым в цепочке регулирования вопроса размещения гаражей в городе, отмена нескольких его положений не представляет никакой ценности для жителей города, а также публикация (или неопубликация) никак не влияет, стоит ли в вашем дворе «ракушка» или нет — это именно тот вопрос, с которого началась тема. Если Вам это так интересно, обратитесь в МУП «Автостоп», там есть все необходимые материалы по этому вопросу.

sergi:…
отмена нескольких его положений не представляет никакой ценности для жителей города,…

Ёщё как представляет, так как на основании решения Одинцовского городского суда от 21.02.2003 года владельцы ракушек вправе требовать возврата незаконно взысканных денежных средств с момента заключения договора «О временном размещении гаража (гаража-ракушки)» и по настоящее время (ст. 16 ГК РФ), компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ
Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Да, читать посты вы внимательно не умеете — я уже выше писал, что с момента принятия решения Московским областным судом по настоящее время заключаются договоры оказания услуг, временные разрешения и договоры о временных разрешениях не выдаются и не заключаются с момента вынесения решения суда, так что никакого возврата владельцы требовать не вправе

БабаЯга:

sergi:… В отличии от Вас, я материалы этого дела видел и принимал в деле непосредственное участие.…

Докажите — номера дел и фамилии трёх судей в студию. А без доказательств — очередное враньё!!!

Информация для тех, кто считает себя человеком и гражданином и желает вернуть свои деньги…
Решение Одинцовского городского суда от 21 февраля 2003 года по жалобе «С» к администрации Одинцовского района Московской области и МУП «Автостоп», заинтересованным лицам ИМНС по г. Одинцово, МУП УЖХ Одинцовского района Московской области о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района и неправомерными действий МУП «Автостоп» — ДЕЛО № 2-1592/02,
судья ШИЯН Л.Н., при секретаре НОВИКОВОЙ Е.Е.

опять бабка-ёжка старую песню запела: ну какие деньги вы хотите вернуть, основываясь на этом решении суда и с кого???

sergi:… я вам квалифицированно заявляю… бла-бла-бла…

Если бы Вы внимательно читали мои сообщения, а не разводили бы бла-бла-бла на форуме, то можно было бы попытаться Вам что-то доказать, но не ради Вас, а так…
«Спорить с юристом, все равно, что обливать грязью свинью: через некоторое время вы понимаете, что свинья действительно получает удовольствие».

да мне не надо доказывать, суд уже всё доказал, читайте внимательно решение (я имею ввиду решение МОС). Кроме того, в российском праве не действует судебный прецедент, если кто-то и захочет чего-то вернуть, то он должен пойти в суд и доказать, что и на каком основании ему нужно вернуть. Так что кто-бы не считал себя человеком и гражданином, для начала ему нужно ощутить себя истцом в суде, представить доказательства, а уж потом возможно ещё кем себя ощутить)))))

по делу было вынесено обоснованное решение (в части издания постановления Администрацией), а МУП тут никак не пострадал, финансовых потерь — никаких, что для меня и руководства МУП было приемлемо. В данном случае, суд указал, как действовать нельзя, а как можно)))) во всяком случае созданная тогда система работает и по сегодняшний день и оспорить её желания нет ни у кого, т. к. автоматом освобождает территорию города от своего металлолома))

sergi:… автоматом освобождает территорию города от своего металлолома))

Очередное ложное утверждение, что подтверждается ч. 3 ст. 35 Конституции РФ —
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 35
…
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. …

Господа, читайте Конституцию РФ…
А в решении Одинцовского городского суда от 21.02.2003 года указано — «Представитель администрации Одинцовского района Московской области… Изменил ранее данные объяснения по делу, указав, что… оформление временных разрешений, как и плата за их выдачу, касается только размещения гаражей-ракушек на охраняемых и благоустроенных автостоянках… В ходе судебного заседания представитель администрации пояснил, что им неизвестно о содержании и условиях заключения указанных договоров с собственниками автотранспортных средств и полагал, что указанные действия МУП „Автостоп“ не находятся в какой-либо взаимосвязи с оспариваемым постановлением Главы района № 173…»