Нет сигарете!!!

Может и не в тему, но.. можно объяснить такой тип восприятия. Находясь в любом общественном месте или просто общаясь с людьми (подчеркну, мало или совсем незнакомыми). Человек попадает иногда в весьма неловкое положение. Это может быть или поступок, или произнесенная фраза, в диалоге. Часто мне становится жутко неловко за того человека, повторюсь, что я его и не знаю. Причем иногда этот человек, сам нисколько не смущается своего поступка. Т. е. как бы получается, что я встаю на его место, оказываясь в его шкуре.
Вот что это, комплекс или уже шизоидное раздвоение личности?

Lyubimova: Я здесь никого и ничем не «кормлю» (тем более «интроектами» ), а просто предоставляю по проблеме, обозначенной в теме, современную научную информацию, к размышлению читателей, естественно.

С Новым Годом!

И Вас с Новым Годом!

Меня напрягает тот факт, что «современная научная информация», которую Вы предоставляете, дана в очень сжатой форме. По сути это не информация к размышлению — над справочной информацией особо не поразмышляешь, а информация для запоминания и следования ей. Потому я и называю её «интроектами» — она как правила дорожного движения, которые нужно вызубрить, а понимать там особо нечего. Но правила для потока машин — это одно, а правила для жизни человека — совсем другое — взрослый человек имеет право понимать, а не просто следовать правилам.

Мы уже беседовали про «современную информацию» об «ошибочности» теории вторичной выгоды. И никакой ошибочности по сути обнаружить не удалось, лишь некоторую разницу в терминологии и способе использования на практике.

Так же меня напрягает, что «современная научная…» тяготеет к одним методам терапии, игнорируя при этом другие. И моё доверие поэтому к ней невелико. Собственно, я не доверяю не научным данным, а тому, как их преподносят читателям. Можно давать абсолютно верную информацию, но с некоторыми умолчаниями, сокращениями и искажениями она будет производить то впечатление, которое нужно тому, кто её публикует. А это уже не научные данные, это политика.

dimmik: Часто мне становится жутко неловко за того человека,
Т. е. как бы получается, что я встаю на его место, оказываясь в его шкуре.
Вот что это, комплекс или уже шизоидное раздвоение личности?

У нормальных здоровых людей, способных к сочувствию и сопереживанию границы «Я» подвижны, а не жестко зафиксированы. Это нормально и даже необходимо — уметь как «сливаться» с другими людьми, так и «отдаляться» от них.
Так что никакого шизоидного раздвоения тут нет.

Но если более конкретно к Вашему случаю, стыд за другого человека часто имеет хитрую природу. Я бы предположил, и предложил бы Вам проверить такую версию —
Когда другой человек нарушает правила или принципы, которые запрещены для Вас — Вы себе не позволяете их нарушать — нормальная реакция на такое поведение — злость, возмущение, раздражение. Но все эти чувства активного противодействия часто сами находятся под запретом. Когда Вы запрещаете себе злиться на кого-то, не возмущаетесь и не показываете раздражения, единственное что остаётся (чтобы не лопнуть всё-таки от возмущения) — направить эти разрушительные порывы на себя. И Вам становится «жутко неловко за того человека». «Жутко неловко» — вполне возможно, это сдержанный гнев «как Вам не стыдно!!!»

Если Вам надоело стыдиться и переживать неловкость — рекомендую попробовать высказать свои чувства адресно направляя их к другому человеку, а не к себе.
Это может быть страшно. Зато если Вы скажете — он может заметить неэтичность своего поведения. А если не скажете — он так и будет поступать дальше, а Вы будете мучать себя, вместо того, чтобы активно противодействовать.

Цитата: По сути это не информация к размышлению — над справочной информацией особо не поразмышляешь, а информация для запоминания и следования ей. Потому я и называю её «интроектами

Размышлять можно над чем угодно, если человек склонен к размышлениям, в том числе и над справочной информацией. Так и давайте начнем размышлять с определния понятия. «Интроект» — это то, что «человек воспринимает некритически, целиком принимает что-то на веру, потому что кто-то так сказал, или потому что это модно, соответствует традиции, или, наоборот, потому что это не в моде, опасно или революционно» ©
Иными словами, я предлагаю информацию (международный современный взгляд на проблему без всякой политики и рекламы) и ссылку на источник, где можно более подробно об этом почитать и поразмышлять над прочитанным. А станет ли это интроектом или нет — зависит от читателя.
Ваш взгляд на ситуацию (Ваша интерпретация ), например, происходящую с dimmik может стать для него интроектом, если он примет её на веру без всякого понимания, осознания и разумного скептицизма. Но судя про предудыщим постам dimmik, ему это не «грозит» — его надлюдательность и способность к рефлексии — надежный щит и от Ваших и от моих «интроектов».

lyubimova: надежный щит и от Ваших и от моих «интроектов»

Каждый человек способен защищаться от внушений лишь до какой-то степени. Чтобы «пробить» защиту, достаточно испугать.
Важна не только некритичность читателя, но и форма подачи информации. Достаточно написать что-нибудь в директивной форме со ссылкой на науку и авторитетные источники, и способность сопротивляться такой информации резко уменьшается. А умолчания, упрощения и другие искажения неспециалист вообще не в состоянии заметить.

Когда я предполагаю что-либо, я пишу «может быть» и предлагаю проверить — так ли это на практике, в жизни человека — потому что неучтённых нюансов может быть очень много, и это действительно лишь гипотеза.
Поэтому «Ваши интроекты» я считаю потенциально гораздо более опасными, чем «мои». Уж извините, тут ничего личного

А на мой взляд — это как раз у Вас что-то личное Основанное исключительно на Ваших взглядах и Ваших представлеиях о природе человека и Ваших знаниях. ИМХО, основанное на моем представлении о природе человека, а так же на профессиональном знании проективной диагностики (Роршах тест) и психодинамики — у большинства людей «обрушить психологические защиты» куда сложнее, чем просто испугать.

А что касается данных, которые я представляю — так влюбом случае необходима очная консультация специалиста, который сможет совместно с пациентом/клиентом выбрать наиболее подходящий в данном случае путь к выздоровлению. Увы. но в РФ пока ситуация такая. что пациеты в данных по своему заболеванию часто заинтересованны больше, чем врачи.

В данной теме Вас просили дать гарантии — без научных исследований Вы этого сделать не можете, а лишь утверждаете, что «многим помогает», а если не помогло — значит «лампочка не хочет быть ввернута» © В ситуациях обычного психологического консультирования — это возможно. В ситуации психического расстройства — это не так.

lyubimova: А на мой взляд — это как раз у Вас что-то личное

Ничего личного — это относилось к Вам
В работе же, конечно личное. Личность гештальт-терапевта, его чувства и эмоции — важнейшие инструменты.
Имитация объективного отношения — вот прошлый и позапрошлый век в психотерапии.

Человек, требующий гарантий, живёт в медицинской модели мира. Если он хочет «быть вылеченным» и ему лучше обращаться к врачам, если он хочет вылечить себя, тогда я могу в этом помочь.

Помогаю «Вылечить себя сам» — звучит в лучших традициях Малахов+
Лечит врач, выздоравливает организм, консультирует психолог. А Вы что делаете?

lyubimova: Лечит врач, выздоравливает организм, консультирует психолог. А Вы что делаете?

Сопровождаю осознавание. Видимо я никто в Вашей классификации

«Сопровождатель осознавания»- вот что-то и в классификаторе специальностей и в списках лицензирования такой професии не значится.
Что касается моих классификаций — то я думала, что Вы занимаетесь психологическим консультированием, а если имеете образование по психотерапии международного уровня — то и психотерапией.
Скажите, а на чем основанно Ваше утверждение, что «сопровождение осознавания» способствует излечению человека от какого-либо недуга?