Дневной Дозор на страже кошелька

Вы смотрели «Ночной дозор»? Как!? Вы не смотрели «Ночной дозор»?! А стоит ли тогда смотреть «Дневной дозор»? Нет, что вы! Это не ажиотажная истерия Первого канала. Отнюдь. Это жизнь такая.

«Ночной дозор» загнал меня в кинотеатр скучным летом, когда хотелось отдохнуть от жары под кондиционером, «Дневной дозор» загнал меня в кинотеатр такой же скучной холодной зимой. Очень хотелось погреться в тёплом кинозале. Да не просто так, а со смыслом погружения в искусство и глазами тонкого ценителя. Никак не выходило. Не выходило потому, что я уже смотрел «Ночной дозор». Увы. Станете возражать? Это потому, что не ценитель. Или: «а как же сюжетная линия? Там ведь такое! » «Мазда» по небу летит, с Завулоном говорит…

Конечно. Всё верно. Сюжетная линия целиком настрижена из голливудских блокбастеров десяти, а то и двадцатилетней давности. Чем не залог прокатного успеха?

Старые знакомые Тёмные и Светлые, скованные тяжёлыми юридическими цепями Договора, никак не могут построчно и дословно его исполнить. То Светлые где-нибудь проколются по собственной безалаберности или от излишних возлияний, то Тёмные затеют коварную игру на выбывание. В общем, худо-бедно, но в итоге их премилые игрища, как раз целиком и полностью составляющие то, что мы называем в кино содержанием, приводят к тому, что Москва оказывается в серых заснеженных руинах, по улицам катится Чёртово колесо из Парка Горького, толпы людей с визгом шарахаются от этого неожиданного наваждения. А затем… Затем сбывается эротическая мечта из глубокого фрейдистского подсознания любого кино-теле-продюсера – очень внушительно и театрально рушится Останкинская телебашня. Это вроде как и финал. По крайней мере, смотреть больше и нечего. Апокалипсис. Однако главный герой при помощи мистического артефакта – мелка Тамерлана – поворачивает время вспять и возвращает зрителя к началу первой картины, т.е. «Ночному дозору», и исправляет ошибку ушедшей молодости. И молодость приходит снова. И всё становится на свои места, боссы Светлых и Тёмных очень душевно под тёплым дождиком спорят о проблеме детерминации мира, герой встречает новую старую любовь, а зритель, перед тем как встать с кресла, утереть скромную слезинку и направиться к выходу, уже начинает понимать, что третьего не дано. То есть не будет никакого «Последнего дозора». Всё и так предельно ясно. И не будет, судя по финалу фильма, экранизации следующих двух книг – «Сумеречного» и «Последнего» дозоров. Однако моих знакомых – поклонников творчества Лукьяненко – это не очень огорчило, так как «Дневной дозор» не оправдал даже самых скромных их ожиданий. Полностью переиначенный и скомканный сюжет книги, от которого в фильме остались разве что сами герои, ни логики событий, ни интриги.

Трудно сказать, как автор первоисточника Сергей Лукьяненко относится к параллельности своих литературных образов с другими (к стыду ли или ещё к чему, не менее дурному, я никогда такую литературу не мог осилить на предмет вдумчивого чтения), но вот у его творческого соратника режиссёра Тимура Бекмамбетова с классическими параллелями всё нормально. В том смысле, что они есть и их много. Смело перечисляйте всех голливудских режиссёров современности от Земекиса до, скажем, Тарантино, и вы не ошибётесь – каждый из них оставил свой неповторимый и фирменный след в «Дневном дозоре». Как, впрочем, и в «Ночном». Это закон жанра.

Пока я вглядывался в фильм, стараясь по привычке выискать некий смысл, меня не покидало чувство какого-то странного подвоха. Будто бы я смотрю не кино, а громадный рекламный ролик. Эдакий глобальный промоушен современного и немного продвинутого российского образа жизни. К подобному кино на западе давно уже привыкли. Этим в своё время баловались и Вендерс, и даже Антониони. Но такое кино у них никогда не становилось тем, что сейчас модно называть «блокбастером».

Знаете, с одной стороны, будь я Тимуром Бекмамбетовым – молодым, талантливым, амбициозным и честным профессиональным режиссёром, то снимал бы, конечно, не двухчасовой боевик, а только видеоклип к «Уме Турман», а последние писали бы текст по заказу самого автора. И вторую картину сделал такой же. И третью, если вдохновение не иссякло бы. В конце-концов, это тоже искусство. Но с другой стороны, как люди взрослые, и я, и все мы понимаем, что это неосуществимо, ибо у истинных хозяев нового русского кино – рекламодателей непременно появится резонный вопрос: «А где деньги?». И тут попробуй, распиши, сколько минут драгоценного плёночного времени плюс цифровая графика, плюс монтаж, плюс озвучка ушло на «Мазду», сколько на «Дэу», сколько на «Старый Мельник» и сколько на весь прочий многочисленный до, прямо скажем, безобразия продакт-плейсмент. Секундный расклад видеоклипа их, увы, не убедит.

Да и вообще, мы сейчас разве о нём?

В общем, господа, смотрим кинокартину. Её действительно следует посмотреть. Посмотреть потому, что, возможно, уже через год такое кино никто смотреть не станет. Появится новая целевая аудитория, с новой эстетикой, символикой и, конечно же, маркетинговыми запросами. А мы будем ностальгировать и вспоминать времена Начала.

Ну, приблизительно, как сейчас «Ласковый май» и первый «Макдоналдс» на Пушкинской.

216.73.216.170