Письмо Артема Данилова, главного редактора газеты «Деловой пресс-центр», г. Лыткарино

Уважаемые господа!

Я благодарен тем, кто поддержал меня в трудную минуту по судебному процессу, связанному с исками Главы г. Лыткарино и бизнесмена-застройщика, поданными на основании моего запроса в Правительство МО, который я направил по электронному адресу для обращений граждан, указанному на официальном сайте Правительства. Лыткаринский суд Московской области вынес решение 30 марта, но, к сожалению, до сих пор я не получил его на руки.

Многие коллеги просили меня выслать копию моего запроса. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что в сложившейся ситуации я не могу это сделать, поскольку опасаюсь, что в данном случае суд может переквалифицировать мои действия со ст.152 ГК РФ на ст.129 УК РФ. Если уж судья, оглашая решение, обосновал факт распространения тем, что мой запрос "распространили по министерствам", я уже ничему не удивлюсь.

Я не обладаю административным ресурсом для самозащиты - единственным защитным полем для меня является журналистское сообщество, для которого последствия данного процесса также моут составить серьезную угрозу в будущем. Парадоксальность ситуации связана с тем, данный иск подан не на основе опубликованного материала, а именно на основе запроса журналиста (что в моем случае подпадает и в правовое поле законодательства об обращении граждан). Это действительно опасно.

В данное письмо вложена статья о печальных тенденциях развития СМИ. Быть может, кто-то со мной будет не согласен. Но необходимо понимать, что, как известно, все начинается с малого.

МОЛЧАНИЕ ЯГНЯТ

За последние 15 лет в сфере деятельности средств массовой информации произошло много изменений. Вектор развития продвигался от попыток юридически ограничить деятельность СМИ при одновременном наличии довольно высокой свободы последних, как это было в начале 90-х, до более-менее цивилизованного законодательства при параллельном закручивании гаек и развитии тотальной (пусть даже и имеющей скрытый характер) цензуры в 2004-2006гг. Интересно было бы провести исследование, сколько за последние два-три года появилось изданий, которые пишут о политике и экономике и при этом высказывают иную – отличную от государственной – точку зрения. Если такие и есть, то только на федеральном уровне и только при поддержке влиятельных фигур. Ситуация на региональном и – особенно – на местном уровнях больше напоминают массированный черный пиар, нежели серьезную аналитическую работу.

Для того, чтобы избежать разногласий, я хочу определить, что в данной статье я рассматриваю СМИ исключительно качественного, делового характера. Желтая пресса – это тема для отдельного разговора, поскольку в этом случае необходимо проводить оценку с точки зрения внутриличностных установок и культурных ценностей общества.

Разные задачи

Роль федеральных и местных СМИ несколько различается по своему функциональному назначению. Целями крупных изданий являются отражение деятельности государства, бизнеса и общества на глобальном внешнем (мировом) и на глобальном внутрироссийском пространствах. Данная позиция вполне оправданна, поскольку такого рода СМИ формируют и анализируют общую картину развития страны с точки зрения стратегических интересов, исторического, философского и социокультурного контекста. Чрезмерное углубление в детали только запутает любого аналитика федерального уровня и не даст возможности увидеть из-за деревьев леса. Именно поэтому федеральные СМИ реагируют на значимые для уровня высшей власти события и приобретающие массовый характер (не буду отрицать, что бывают и исключения из правил).

Перед местными СМИ стоят иные задачи. В силу своей максимальной приближенности к непосредственным конечным исполнителям государственных установок, а также по причине того, что именно на муниципальном уровне находится точка пересечения власти и общества, местная пресса не может заниматься исследованием таких вопросов, как, например, влияние поставок мяса на уровень инфляции. Именно здесь – внизу – конкретизация приобретает свой истинный характер. Ведь никто не обвиняет Дмитрия Медведева за неэффективную реализацию национальных проектов. Или Единую Россию за монетизацию льгот. Народ с особым усердием оценивает действия конкретного политика и чиновника поселкового-городского-районного масштаба, который работает в области жилищно-коммунального хозяйства, в сфере строительства, который общается с пенсионерами. Население хочет знать об управленческих решениях конкретных личностей, которые находятся рядом, а не о стратегическом мышлении абсолютно абстрактных для них государственных фигур, мифологизированных до неузнаваемости и поэтому страшно далеких от общества.

Местная пресса имеет больше возможностей видеть конечный результат всех тех масштабных проектов, о которых в более глобальном и, соответственно, более общем виде рассказывает федеральная пресса. Нам сверху говорят: индексация пенсий улучшает жизнь пожилых людей. Мы видим: пенсионеры по-прежнему ходят в обносках, бегают по магазинам в поисках самых дешевых продуктов, стыдливо копаются в мусорных баках. Нам опять говорят: мы выделяем миллиарды на реформу ЖКХ. Мы видим: плохую воду в домах, бесконечные аварии на теплотрассах, холодные батареи зимой.

На мой взгляд, именно местные СМИ должны выполнять жизненно важное условие развития демократии – диалог между обществом и властью. Не берусь оценивать ситуацию в региональных и федеральных структурах госуправления – там работают совершенно иные принципы взаимодействия, во всяком случае, с точки зрения простого обывателя. Но что касается органов местного самоуправления – тут уж, как говорится, сам Бог велел. По логике вещей, именно местные власти должны быть наиболее открыты, прозрачны и просты для понимания. Именно на этом уровне должны быть активизированы принципы конструктивного диалога по поводу развития того или иного территориального образования. Именно здесь должен четко работать принцип разделения властей, не позволяющий провоцировать их сращивание и порождать коррупцию. Именно местные СМИ должны отражать объективную действительность, предоставляя возможность для высказывания разных точек зрения.

Однако именно здесь, в самом низу, чиновники обладают той неограниченной властью, той закрытостью и озлобленностью, которой не обладает даже Президент страны. Местная пресса вынуждена либо подчиниться и писать про праздники в детских садах, либо продолжать поднимать острые (в силу максимальной конкретизации) проблемы и постоянно испытывать административное давление, вплоть до закрытия издания.

История газеты «Деловой пресс-центр»

Когда я в 2004-м году стал Главным редактором газеты «Деловой пресс-центр», то решил, что для нашего города необходимо качественное деловое издание, которое будет иметь аналитическую направленность. В качестве эталона я взял такие СМИ, как «Коммерсантъ», «Ведомости», «Эксперт». Я прекрасно понимал, что до их уровня не допрыгнуть, однако массив информации в городе с населением в 50 000 человек не настолько огромен, чтобы не было возможности исследовать и анализировать происходящее. Работая над материалами, я преследовал несколько целей: 1. преподнести обществу информацию для размышления – люди должны знать, что, почему и как происходит, какие были предпосылки и какие возможны последствия; 2. чтобы местные чиновники стали думать о городе стратегически, а не преследовать краткосрочные, быстрые и зачастую очень выгодные для них лично (но не для их детей и внуков) интересы; 3.чтобы региональные власти видели не только сухую статистику, представленную местными органами, но и иную – жизненную точку зрения.

Газета «Деловой пресс-центр» писала о том, о чем пишут федеральные СМИ, за одним-единственным отличием – это был, прошу прощение за не совсем этичную фразу (дабы не поняли меня неверно), «ракурс снизу»: о стратегическом плане развития города, о ЖКХ, об акционировании муниципальных предприятий, о политике властей в области строительства, об образовании, о закрытости чиновников, о проблемах с транспортом и дорогами, о демографической ситуации.

До определенного периода времени мне удавалось получать информацию в пределах города, однако я понимал, что для объективности материалов необходима позиция третьей стороны. В моем случае в качестве третьей стороны выступало Правительство Московской области. Заранее предполагая, что с региональными властями общение довольно затруднительно, я направил несколько запросов информации по электронной почте на официальный адрес, предназначенный для обращений граждан. Более того, зная, что обтекаемость ответа напрямую зависит от абстрактности вопросов, я максимально коротко обозначил лишь несколько наиболее острых позиций:

1. проблемы акционирования местной теплосети и действия властей в этой ситуации (которые, к слову сказать, были опротестованы Прокурором города и охарактеризованы как нарушение ст.195 УК РФ);

2. проблемы в сфере строительства и действий основного застройщика города (на которые также был протест Прокурора города и ряд других мер правоохранительных органов);

3. проблемы взаимоотношений власти и СМИ, поскольку местными властями принципиально нарушался принцип свободы поиска и распространения информации.

Запрос я направил в сентябре 2005г. и, к своему удивлению, уже в октябре получил ответ, что мое письмо принято и будет рассмотрено, а также будут представлены результаты проведенной работы. Как сообщалось в письме, мой запрос был распределен по трем ведомствам: в Прокуратуру МО, в Министерство по делам территориальных образований МО, а также в Министерство строительства МО. Представители первых двух структур со мной дали мне определенные разъяснения по моим вопросам. К сожалению, из Минстроя так никто и не откликнулся.

Так или иначе, но материал находился в очень сыром состоянии, был незавершен и не объективен. По этим причинам я так и не стал его публиковать. Однако в декабре в местной прессе прошла информация, что директор фирмы-застройщика города собирается подать на меня иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, основанный именно на запросе, направленном в Правительство Московской области. Каким образом мой запрос попал ему в руки, остается только предполагать. В конце декабря я был вызван в суд, где мне предъявили уже два иска: первый – от директора фирмы-застройщика, второй – от Главы города. Иски были практически идентичны: оба обвиняли меня в нанесении им морального вреда и причинении ущерба их деловой репутации, а также требовали принести публичные извинения и выплатить компенсацию в размере 1 млн. рублей каждому. Процесс был относительно недолгим, и 30 марта судья вынес решение: иск удовлетворить, принести личные извинения истцам и выплатить им по 50 000 рублей каждому. Даже несмотря на мое решение продолжать отстаивать свои права, деятельность газеты пришлось приостановить. Нет смысла идти против течения, но нет желания и плыть по нему.

Тенденции

То, что происходит со средствами массовой информации на федеральном уровне, опасно. То, как ведут себя местные власти по отношению к местной прессе – угрожающе. Акцент судебных тяжб, ответчиками в которых выступают СМИ, а материалами являются публикации, уже сместился в политическое русло. Теперь акцент государственных и местных чиновников смещается от пресечения фактов распространения в сторону их предупреждения, т.е. еще на ту стадию, когда материалы только готовятся. Как известно, из незначительных, на первый взгляд, прецедентов формируется общая судебная практика. Поэтому не удивлюсь, если через несколько лет сформируется ситуация, когда любой журналист, планирующий направить запрос в орган государственной власти, будет вынужден заранее готовиться к тому, что против него будет подан иск с требованием выплатить внушительную сумму. Кстати, это ведь касается и граждан, которые пока еще имеют право направлять обращения в органы государственной власти.

Наверное, об этом стоит задуматься обществу. Как, впрочем, и государственным чиновникам, которые так активно ведут борьбу на всех фронтах за энергетическую, экономическую и террористическую безопасность. Налицо не простая закрытость власти, которая всего-навсего провоцирует коррупцию и бюрократическое беззаконие. Перед нами очевидная концентрация каналов информации в руках тех, кто управляет государством-регионом-городом-поселком. А абсолютизация такого рода концентрации провоцирует попытки искажения действительности, порождает желание манипулировать сознанием людей. Совсем еще недалекая история распада СССР без каких-либо прикрас показывает, что произошло с государством, где централизованное управление средствами массовой информации достигло своего апогея и превратилось в абсурд.

Мы подходим к тем же граблям, о которые слишком больно ударились 20 лет назад. Думается, если мы подключим мыслительный процесс и попытаемся оценить ситуацию стратегически (на перспективу хотя бы на десять лет дальше 2008 года), то еще успеем обойти эти грабли стороной. Хотя, почему-то на ум приходит только одна мысль классика: «Свежо предание, да верится с трудом».

Артем Данилов,

Главный редактор газеты

«Деловой пресс-центр»,

г. Лыткарино, Московская область

Еще по этой теме здесь:

/news/?id=5572

52.15.217.86