Чёрные люди

11 855 (+2)
Понедельник, 12 декабря 2011, 16:34

Критическая заметка о некоторых рецензентах фильма «Высоцкий. Спасибо, что живой»

«Сколько людей — столько мнений» — это избитое выражение особенно справедливо в отношение всего, что связано с искусством, в частности — с кино. Разве найдётся что-то ещё столь же относительное, условное и субъективное, как оценка художественного произведения? Однако есть люди, которые категорически не согласятся с таким подходом. Они убеждены, что именно им, и больше никому, принадлежит право оценить, что заслуживает внимания, а что нет. Чем следует восхищаться, а чем можно пренебречь. Кого нужно возвести на пьедестал, а кого — втоптать в грязь.

Речь идёт о кинокритиках. По идее, представители этой профессии, призваны помочь обычным зрителям разобраться в бурном потоке кинематографической продукции извергаемой с экранов многочисленных кинотеатров. Казалось бы, задумка не плохая. Но стоит ли чересчур доверчиво воспринимать мнение людей, чьи оценки далеко не бесспорны, а мотивы не всегда благородны и бескорыстны?

Посмотрим на ту критику, которая обрушилась на фильм «Высоцкий. Спасибо, что живой». Сразу оговорюсь, что отношение к этой картине во многом зависит от того, как вы вообще относитесь к творчеству Владимира Семёновича.

Если вы его поклонник, то вам изначально было интересно, как авторам ленты удастся создать художественный образ легендарного артиста, поэта и певца. Насколько этот образ окажется достоверным, позволит ли он вам глубже понять личность и творчество Высоцкого. И наверняка, где-то в душе вам очень хотелось, чтобы фильм получился. Потому что вы убеждены — художественное кино о Высоцком должно быть таким же ярким и неординарным, каким был и он сам. А может быть даже, вы надеялись, что если фильм окажется совсем уж удачным, то и ваш сын-подросток сумеет что-то понять, и чем-то заинтересоваться, как в творчестве самого «рвущегося из жил» Поэта, так и в той, пока ещё не очень далёкой эпохе, на которую пришлись ваши детство и юность.

Совсем иначе воспримет этот фильм человек, который не любит поэзию Высоцкого, его песни, кинороли и который считает, что «хрипатому» алкоголику, наркоману и «антисоветчику» и так уделяется излишне много внимания.

Впрочем, такой человек вряд ли вообще пойдёт смотреть картину «Высоцкий. Спасибо, что живой».

Другое дело, если этот человек — кинокритик, и ему, воленс-ноленс, а кровь из носу выдай на-гора рецензию. Работа у него, видите ли, такая. Вот и вынужден, сей мученик страдать два часа в кинозале, глядя на то, что ему совершенно не нужно и не интересно. А когда пытка закончится — он отыграется на всех! На Эрнсте и Первом канале — за то, что продюсировали и «раскручивали» этот фильм. На Никите Высоцком — за то, что посмел написать сценарий об отце. На самом Владимире Высоцком — за то, что жил и творил. Не будет забыт и грим «под Высоцкого». Дескать, и лицо не живое, и мимика не та. Одним словом «зомби сделали, живого мертвеца». Ну и как же не пролить крокодильи слёзы о несчастном актёре, которого злодеи-продюсеры и садист-режиссёр заставили скрывать своё лицо под толщей грима, а потом даже в титрах не упомянули! Наверняка, этого бедолагу сам Эрнст — под дулом пистолета, принудил согласиться на такие кабальные условия! И разве ж кому интересно, что создатели кинокартины говорят, что они специально не хотели, чтобы личность актёра помогавшего в создании художественного образа Высоцкого, отвлекала зрителей от просмотра фильма. Главное, у критика другое мнение и оно априори решающее.

Так и получается — не любят критики Высоцкого, не понимают его творчество, поэтому и штампуют о фильме «Высоцкий. Спасибо, что живой» негативные отзывы.

Впрочем, одной лишь неприязнью к Поэту, нельзя объяснить всю ту грязь, которой пытаются измазать как его образ, так и кинодраму ему посвященную. Ведь точно так же, как каждый журналист, мечтает стать писателем, так и каждый профессиональный критик мечтает быть Творцом.

Мечтает, но… не может. Таланту Бог не дал. Зато гонору и амбиций — хоть отбавляй! Вот и пыжатся они — пытаются дотянуться до того, до чего дотянуться не в состоянии. А потом, разочаровавшись в себе и в творчестве как таковом, начинают мстить подлинным Творцам. Чем богаче одарён человек, тем сильнее у критиков зуд низвести его до своего уровня, выставить таким же ничтожеством. Потому и цепляются они к Художникам, всё роются в грязном белье, всё ищут на солнце пятна! И как же здесь уместны пушкинские слова: «Врёте, сволочи! Он и мал, и мерзок, да не так, как вы — по-своему!»

А всё-таки, как не гнусны и ни отвратительны кинокритики — они не способны отравить нам удовольствие от встречи с настоящим художественным произведением. Таким, как замечательный фильм о Владимире Семёновиче Высоцком «Высоцкий. Спасибо, что живой».

В этом фильме есть всё — захватывающий сюжет, убедительно прописанные характеры героев, сильная актёрская игра, прекрасное музыкальное сопровождение, мастерская работа операторов. Поистине, авторам ленты удалось не только с впечатляющей художественной реалистичностью воссоздать на экране образ одного из выдающихся представителей отечественной культуры двадцатого века, но и напомнить о тех подлинных духовных и человеческих ценностях, о которых так редко стали вспоминать в наш меркантильный век…

ГОСТ
#
Коллеги, вы оба тут одни из лучей света, на этом сайте. Хоть порой и баните мои с таким трудом созданные литературные произведения. Брейк!
putnik
лично#
tatam: Так из «сил» или из «жил» всё-таки?
Что бы уж совсем смешно было, скажу, что есть записи, где Высоцкий пел «… рвусь из жил, из всех сухожилий». Что это было, его ошибка, или проявление его обычного метода работы над словами песен, о котором он многократно рассказывал? Он часто, прямо во время выступления, менял, как отдельные слова, так и целые строки, и даже строфы. По его словам, он в среднем пробовал до двадцати различных вариантов. Бывало так, что, казалось бы, он находил какой-то окончательный вариант, но потом, вновь, даже через долгое время возвращался к первоначальному. Творческий процесс у него не прекращался никогда. Этим он сильно отличается от тех исполнителей, да и авторов, которые используют раз и навсегда определённый текст. Как известно, сам Высоцкий не готовил книгу своих стихов к изданию. За него это делали другие люди, после его смерти. И многие составители его поэтических сборников указывали на эту трудность работы с его текстами. Им самим приходилось решать, какой вариант печатать, и они не были уверенны, что сам бы автор поступил бы так же.
tatam
лично#
putnik: tatam: то весьма нелепо выглядит замечание.
Да? И чем же его нелепость? То, что мне ваш комментарий показался злобным или однобоким, я уже указал. Я воспринимаю его как тот самый образец критиканства. Что вам здесь кажется нелепым?
Вам бы хотелось, чтобы с Вами во всём соглашались? Извольте.
Обескураживающе правдивая и не предвзятая статья. Автор сумел донести всю подноготную черноту душ критиканов неудачников, пытающихся извлечь максимум дивидендов из опорочивания талантов. Весьма своевременное и необходимое мнение бьющее не в бровь, а в глаз, не позволяющее липким ручонкам бездарей-завистников коснуться светлого образа… бла-бла-бла…

Но что делать, если статья выполнена небрежно? Лицемерить в похвальбе? А может быть вовсе не высказываться?
Гостья
#
Подождите, может до вечера, я тоже свое мнение напишу и о фильме и о Высоцком, каким я его увидела в этом фильме. Думаю шишек соберу. А вы не ругайтесь, пожалуйста. Путник, ты же здесь за старшего, ну как же так…
tatam
лично#
putnik: Это аллегория, и притом, не мной придуманная. Так что, не правильно вы поняли. Как, впрочем, и всю статью. Или вы хотели меня мордой ткнуть в незнание «предмета»?
Как бы это не показалось странным, я это просто заметил и обратил Ваше внимание. Ключевое слово «просто», то есть не сложно, то есть без подтекстов. В очередной раз: странная статья, и странная реакция на отзывы к ней.
tatam
лично#
putnik: Так что, не правильно вы поняли. Как, впрочем, и всю статью.
Не всегда в том вина читающего.
tatam
лично#
putnik: Что бы уж совсем смешно было, скажу, что есть записи, где Высоцкий пел «… рвусь из жил, из всех сухожилий».
Вот именно это и хотелось узнать. Всего то. Восполнить пробел в собственных знаниях.
Казалось бы простые вещи, обыденные даже, и как усложняются… Что уж говорить о критиках да о политиках.
Гостья
#
А может поможете фее телефон купить?
Мне нужен смартфон Nokia c кнопочной клавиатурой. Где дешевле покупать, может в интернете? или в инете небезопасно?
tatam
лично#
Гостья: А может поможете фее телефон купить?
Мне нужен сматрфон Nokia c кнопочной клавиатурой. Где дешевле покупать, может в интернете? или в инете небезопасно?
Жене, покупали сенсорный в фирменном магазине «Nokia», через день пришлось сдавать и обменивать на кнопочный. Процедура со всякими проверками заняла две недели. В инете брал однажды телефон, чтобы вернуть пришлось ехать через всю Москву, на Щёлковскую… в общем дело случая.
putnik
лично#
tatam: Вам бы хотелось, чтобы с Вами во всём соглашались?
Да неужели? По моему, я открыт для конструктивных критических замечаний. Конечно, могу и ошибаться, но мне так представляется.
tatam: Но что делать, если статья выполнена небрежно?
Мне она нравится. Не всегда удаётся выразить именно то, что хотел. А здесь, как раз такой случай. Отзывы, кстати, на статью я получаю разные. Кто-то очень соглашается, а кто-то и нет. Ваш же комментарий стоит особняком. Вы, по какой-то ведомой только вам причине, стали относиться к ней, как к нападке на критиков вообще, и на критику в целом. Я же специально указывал, кого имею в виду. И я хотел продемонстрировать в отношении них, тот же предвзятый и безапеляционный стиль, который и они используют. Когда вместо желания что-то понять и в чём-то разобраться, есть только навешивание ярлыков и обливание грязью. Не скрою, я вообще, не очень высокого мнения о критиках, мне не приятны эти люди. За редчайшим исключением тех профессионалов, которые действительно содействуют, как развитию искусства, так и совершенствованию художественных и этетических вкусов публики. Но большинство критиков, таковыми профессионалами не являются, на мой взгляд. Им и был посвящён мой пассаж о критиках, как о неудавшихся творцах. Очень трудно сказать слово в творчестве. Его результат всегда проявление совокупности труда и меры таланта отпущенного художнику, и Бог его знает, чего ещё, что создаёт неповторимую химию творчества. А быть критиком легко — достаточно иметь, более-менее, подвешенный язык, некоторую общую эрудицию, которая без сомнения будет только приобретаться в ходе занятия этим малопочтенным ремеслом, а самое главное иметь побольше апломба и наглости, что бы заглушить голос совести (Если, конечно она вообще есть у критиков изначально. В чём очень сомневаюсь). И тогда можно ничтоже сумняшеся выносить свои «вердикты», претендуя на истинность в последней инстанции. Многие чёрные душонки выбирают именно этот путь. Я их не люблю.
Гостья
#
tatam: 
Гостья: А может поможете фее телефон купить?
Мне нужен сматрфон Nokia c кнопочной клавиатурой. Где дешевле покупать, может в интернете? или в инете небезопасно?
Жене, покупали сенсорный в фирменном магазине «Nokia», через день пришлось сдавать и обменивать на кнопочный. Процедура со всякими проверками заняла две недели. В инете брал однажды телефон, чтобы вернуть пришлось ехать через всю Москву, на Щёлковскую… в общем дело случая.
Спасибо! тоже технику в инете покупали, но вот с PSP была проблема, непрошиваемая оказалась чукнули не сразу, пришлось менять внутренности.

Путник что-то молчит, сейчас выдаст тираду…
putnik
лично#
tatam: Вот именно это и хотелось узнать. Всего то. Восполнить пробел в собственных знаниях. Казалось бы простые вещи, обыденные даже, и как усложняются… Что уж говорить о критиках да о политиках.
Иногда, чтобы быть понятым, приходиться говорить о сложном просто, а простом-сложно. Рад, что вам помог.
putnik
лично#
tatam: Не всегда в том вина читающего
Не всегда. Но и быть понятым всеми тоже невозможно.
putnik
лично#
tatam: Как бы это не показалось странным, я это просто заметил и обратил Ваше внимание. Ключевое слово «просто», то есть не сложно, то есть без подтекстов. В очередной раз: странная статья, и странная реакция на отзывы к ней.
Ну я же не ясновидящий, что бы читать ваши мысли. Откуда же я знаю, просто вы спрашиваете или с подвохом. Для вас статья и реакция странная — ваше право. Я же пишу и поступаю так, как сам считаю нужным делать. Александр Сергеевич писал:

Ты царь: живи один. Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум,
Усовершенствуя плоды любимых Дум,
Не требуя наград за подвиг благородный.
Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный художник?

Я хоть и не поэт, но всё же и я имею право, на собственное мнение о критические замечаниях в адрес результата моего самовыражения.
tatam
лично#
putnik: Я хоть и не поэт, но всё же и я имею право, на собственное мнение о критические замечаниях в адрес результата моего самовыражения.
Кто бы спорил.
putnik: Не всегда удаётся выразить именно то, что хотел. А здесь, как раз такой случай. Отзывы, кстати, на статью я получаю разные. Кто-то очень соглашается, а кто-то и нет. Ваш же комментарий стоит особняком. Вы, по какой-то ведомой только вам причине, стали относиться к ней, как к нападке на критиков вообще, и на критику в целом. Я же специально указывал, кого имею в виду. И я хотел продемонстрировать в отношении них, тот же предвзятый и безапеляционный стиль, который и они используют. Когда вместо желания что-то понять и в чём-то разобраться, есть только навешивание ярлыков и обливание грязью. Не скрою, я вообще, не очень высокого мнения о критиках, мне не приятны эти люди. За редчайшим исключением тех профессионалов, которые действительно содействуют, как развитию искусства, так и совершенствованию художественных и этетических вкусов публики. Но большинство критиков, таковыми профессионалами не являются, на мой взгляд. Им и был посвящён мой пассаж о критиках, как о неудавшихся творцах. Очень трудно сказать слово в творчестве. Его результат всегда проявление совокупности труда и меры таланта отпущенного художнику, и Бог его знает, чего ещё, что создаёт неповторимую химию творчества. А быть критиком легко — достаточно иметь, более-менее, подвешенный язык, некоторую общую эрудицию, которая без сомнения будет только приобретаться в ходе занятия этим малопочтенным ремеслом, а самое главное иметь побольше апломба и наглости, что бы заглушить голос совести (Если, конечно она вообще есть у критиков изначально. В чём очень сомневаюсь). И тогда можно ничтоже сумняшеся выносить свои «вердикты», претендуя на истинность в последней инстанции. Многие чёрные душонки выбирают именно этот путь. Я их не люблю.
И короче, и напОлнение, и всесторонне… На мой, примитивный уровень, в самый раз.
Комментировать могут только зарегистрированные пользователи