Обсуждаем всё непонятное, проблемы человечества, ищем ответы на все вопросы...здесь родится истина :)

Ай-ай-ай! Как не стыдно - на чужие открытки зариться))))

Мне казалось, что я ему ответила. Но я могу ошибаться))) Не, он о себе
напомнить или ему это сделать было очень сложно???))) В общем надо
исправляться))) Обоим)))

"Но нет, к сожалению, ни одного подтверждения о том, что Бог ПОСМЕРТНО
НАКАЗЫВАЕТ людей.

Ну как же нет "

Опять же, логическая ошибка. масса цитат про суд, про последствия
неправедной земной жизни, но это ведь не значит, что Бог НАКАЗЫВАЕТ. Бог
судит, да, но как я говорил, результатом его суда является спасение. То есть
висит человек над пропастью и пилит канат, на котором висит, Когда
допилит, Бог начинает его судить:"Остановить ли неразумного в полёте? Или
пусть долетит?". Но это не Бог сбросил его в пропасть, он сам прыгнул!!!

Я пытаюсь объяснить простую и понятную для любого богослова истину:
Если Бог наказывает, то он не есть любовь. А если любовь, то не
наказывает. Ведь Бог относится к нам как к детям, было бы странно, если
бы отец бросил бы ребёнка в кипящее масло за то, что тот стянул плюшку
или или сунул пальцы в розетку. Жив после игр с электричеством - и слава
Богу, сам уже понял, что глупо поступил.

"День следует за ночью, значит, ночь причина дня.

На мой взгляд, здесь нет причинно-следственной связи. "

Это пример логической ошибки, более явной, чем та, которую вы допустили,
рассуждая о верности религий. Если религий много, это вовсе не значит, что
среди них есть или нет истинных. Множественность религий вообще никак
не связана с их истинностью.

"С чего это Вы взяли, что я плохо себе представляю, что такое Бог? Отнюдь.
Я написал, что не могу точно выразить своё отношение к нему. Это ведь
не значит, что я имею о нём плохое представление. "

В том-то всё и дело, что вы выражали СУЩНОСТЬ Бога и не смогли.
Отношение Ваше к Нему тут не причём, вопрос только в том, кто Он -
грозный Аллах или любящий Иегова(?).

"Библия + логика. Что ещё нужно?"
Библии весьма сложная логика которая требует недюжинных способностей
к анализу и сопоставлению, и - что важно - к анализу контекста. Я сожалею,
но у Вас таких способностей нет.

"Эти два пункта я пока оставлю без ответа, на выходных отвечу. Хочу
отдохнуть от Библии с Вашего разрешения…"
Жду ответа
Не дождался я выходных, ответил…смотрите моё сообщение Вам от
31.08.2006 19.42 "
Нет, не ответили. Прочитайте внимательно то, что Вы обещали. А Вы
обещали прокомментировать два вопроса. ДВА, а не один. И первый так и
не прокомментировали. Не будите во мне зануду.

"А как же от неба до неба
опять не понял. Это про что? "

Где то в Библии было, что когда Христос придёт во второй раз, это будет
настолько очевидно, что сомневаться будет поздно. Я уже не помню этой
цитаты, и не нашёл её, но там было что-то вроде "от неба до неба", как
молния, вобщем, вопросов не будет...

Кстати, "\v 12 И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и
книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга
жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с
делами своими.
\v 13 Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад
отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам
своим.
\v 14 И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть
вторая." Как Вы трактуете 14 стих?

Поскольку, я не любой богослов, мне непонятна простая и понятная истина.
Мне, на самом, деле много не понятно из того, что Вы написали. То, что у
меня и Вас, разная логика — это очевидно. То, что я неправильно трактую
библию, в силу отсутствия недюжих способностей, очевидно для Вас. То,
что у Вас и меня разное мировоззрение — это тоже очевидно, по крайней
мере, для меня.
Не понятно, следующее. Ваши примеры и отсутствие аргументов в пользу
Ваших доводов, не убедительны, опять же для меня.

Вы говорите, что Бог не наказывает, но Бог судит. Результатом Его суда
является спасение.

Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1. Зачем судить, если не наказывать? В чём смысл суда?
2. От чего спасает Бог?

«День следует за ночью, значит, ночь причина дня.
На мой взгляд, здесь нет причинно-следственной связи. «

«Это пример логической ошибки, более явной, чем та, которую вы
допустили, рассуждая о верности религий. Если религий много, это вовсе не
значит, что среди них есть или нет истинных. Множественность религий
вообще никак не связана с их истинностью.»
3. Из этого следует, что есть религии истинные и есть неистинные, это
так?
4. где здесь явная логическая ошибка?

Религия — способ веры в Бога. Множество религий обусловлено
множеством различных народов со своими особенностями и традициями.
5. Насчёт этого, согласны?
6. Где я не смог выразить СУЩНОСТЬ Бога?
7. Какой Ваш вопрос я не прокомментировал?
8. Зачем мне трактовать 14 стих, если по-вашему утверждению, у меня
нет к этому способностей?

Странно… Ответ был, а уведомление не пришло… Дела давно минувших дней… Просматривал тему — честно говоря, плохо уже помню, обо что было сломано столько копий…

И вот теперь, уважаемый ЛЯмурр, по прошествии такого времени, когда «вода словес» ушла в песок, у вас ещё остались мысли или вопросы, которые вы хотели бы обсудить?

GI: Странно… Ответ был, а уведомление не пришло… Дела давно минувших дней… Просматривал тему — честно говоря, плохо уже помню, обо что было сломано столько копий…

бывает на этом форуме и не такие приключения бывают
дааа…3 месяца прошло

GI: И вот теперь, уважаемый ЛЯмурр, по прошествии такого времени, когда «вода словес» ушла в песок, у вас ещё остались мысли или вопросы, которые вы хотели бы обсудить?

ЛЯмуррр — с 3-мя РРР, с тремя
мысли и вопросы остались вот только нет пока времени их обсуждать… ближе к новому году поделюсь новыми идеями

если есть тема для дискуссии, с удовольствеим присоединюсь ))))
или продолжим предыдущую?

Как вам будет угодно

GI: Как вам будет угодно

ну..тогда продолжаем старую, если не будет других пожеланий…правда, не очень хорошо помню, о чём там было…
в общем, мой ответ был последним, жду Вашего