Коммунисты замахнулись на Нобелевскую премию

На колу мочало, начинай сначала...

Barmaleikin: Критикам Горбачёва могу сказать, что если б не он - вы бы сейчас до сих пор ходили на комсомольские собрания и платили взносы, а вместо того, чтобы в интернете торчать - стояли бы в очередях

ну и гонево ппц...

Dod: На колу мочало, начинай сначала...

не интересно.

Olegus: не интересно.

Ну, да. Эту тему уже столько раз обсасывали, что, кажется, всё давно высказано. Ан нет, снова здорово..

Dod: кажется, всё давно высказано. Ан нет, снова здорово..

вот по отношению к спорам есть любопытное наблюдение В.Третьякова, что-то в этом есть, и спорить сразу неохота:

http://v-tretyakov.livejournal.com/122507.html
МОИ РЕКОМЕНДАЦИИ: ДЕСЯТЬ ПРАВИЛ ДЛЯ ЖЕЛАЮЩИХ ВСТУПИТЬ В СПОР
1. В спорах не рождается истина, а возгоняются комплексы спорящих.
2. Самый расхожий прием спора – приписать другому то, что он не говорил.
3. Если спорящего сразу ловят за руку («я же этого не говорил»), тут же используется второй прием: прямо не говорил, но, конечно, так думал.
4. Оба приема так популярны, ибо легко позволяют убедить себя в собственной правоте и честности, а главное – в чужой неправоте и гнусности.
5. Вообще чужая «гнусность» в споре важнее даже неправоты оппонента, ибо если тот, с кем ты споришь, гнусен, то, конечно, он и не прав.
6. Еще важный прием: до спора с тобой я готов был то ли согласиться с твоим мнением, то ли хотя бы прислушаться к нему, но коль скоро ты так гнусен, теперь я, конечно же, никогда с тобой не соглашусь. Ни в этом, ни в чем-либо еще. Вообще ни в чем.
7. Конечно, и я могу в чем-то ошибаться, но услышав то, что говоришь ты, я осознал, что мои ошибки – невинные грешки в сравнении с твоими чудовищными словами, мыслями, идеями, делами, внешним видом, образом жизни, поведением, семьей, друзьями, народом, страной и вообще всем, к чему ты имеешь отношение.
8. Я вообще лучше думал о людях, а теперь – услышав твои слова, готов возненавидеть весь род человеческий, кроме, разумеется, тех, кто согласен со мной.
9. Считай, а – главное, называй себя инакомыслящим, но при этом возненавидь чужое инакомыслие. Иначе трудно утвердиться в собственной правоте.
10. Скажи себе: я победил в споре – и будет тебе хорошо и приятно.

Мне вот хочется спросить Горбачева: а чего ж ты еще 20 лет назад сам стоял на трибуне Мавзолея и в центральных газетах печатали твои пространные речи со съездов на разворот, где славилось учение Ленина?
Еще раз хочу сказать тем, кому почему-то не дает покоя мавзолей Ленина, могила Сталина и захоронение многих других славных людей Отечества у Кремля, - попытка переписать историю ни к чему хорошему не приведет.

Olegus: вот по отношению к спорам есть любопытное

Добавлю
11. Спорить тебе со мною - счастье, а мне с тобою - неудовольствие.

Товарищ Matthaus попрошу вас быть корректным. Хамство по отношению к человеку, который в разы старше вас и с вами за одним столом не сидел, признак слабости. А слабость не самое главное качество в мужчине.

Где ж тут хамство, Господин Эдитор )))? Гитлер вон помер давно, а его всё хаят...

stalker: Где ж тут хамство, Господин Эдитор )))? Гитлер вон помер давно, а его всё хаят...

Здесь нет, потому что комм отредактирован мной.

Может стоит как-то выделять отмодерасеные блоки?

Olegus: вот по отношению к спорам есть любопытное наблюдение В.Третьякова, что-то в этом есть, и спорить сразу неохота:

Ну, почему же?
Спор - это не столько поиск истины, а сколько 1. тренировка, возможно даже интеллектуальная 2. шлифовка письменной речи ( а то скоро разучимся говорить). 3.шанс получить в оппоненты приятного собеседника. 4. признать свою неправоту (м.б. и не публично), но все равно важно. 5. возможность новых знаний от приятного собеседника. 6. самостоятельный поиск новых знаний, чтобы получить новые аргументы.

yans: Ну, почему же? Спор -

Если о высоком, то истина ваша и Olegus'а однозначна.
Если "стенка на стенку", то глухой не услышит, слепой не увидит. Это относится к спорам
о ВИЛе и его останках, о собаках и прочих неразрешимых вопросах, хотя о ВИЛе спор разрешит только время.

yans: Ну, почему же? Спор - это не столько поиск истины, а сколько 1. тренировка, возможно даже интеллектуальная 2. шлифовка письменной речи ( а то скоро разучимся говорить). 3.шанс получить в оппоненты приятного собеседника. 4. признать свою неправоту (м.б. и не публично), но все равно важно. 5. возможность новых знаний от приятного собеседника. 6. самостоятельный поиск новых знаний, чтобы получить новые аргументы.

1 и 2. да, но тут для вас оппонент выступает в качестве инструмента этой самой шлифовки и тренажера для тренировки. Хотя в этом смысле полезно, если абстрагироваться от поиска истины или хотя бы информации.
3. приятного собеседника в итоге дискуссии как раз чаще теряешь. А получаешь униженного и разозленного (если ты его обделал) или презрительно-снисходительного (если он тебя) врага. Который потенциально мог бы быть приятным собеседником.
4. На счет неправоты - тут Третьяков как раз точен: чаще приходет радикализация и окаменение позиций, даже у самых гибких людей.
5. Новые знания хороши, если от приятного собеседника, но в пылу дискуссии это дополнительный раздражитель и сами знания приводятся именно в оскорбительной форме (а ты, козел, этого не знал). 6. Да поиск новых аргументов, но не для углубления своих представлений о предмете, а для бетонирования своих укреплений.

Это опыт моих наблюдений, чаще получается, к сожалению, именно так на форумах, а потому не склонен идеализировать продуктивность таких диалогов. Вообще, как ни странно, нередко чем умнее собеседники, тем глупее результат их склок бывает. А потому если хочешь, чтобы твои взгляды на ту или иную тему были шире, учитывали больше аспектов, и имели потенциал к саморазвитию, лучче не втягиваться в этот клинч. Впрочем, все это не мешает мне иногда это делать.

Basya: Если "стенка на стенку", то глухой не услышит, слепой не увидит

Я услышал. Я, например, согласился с тем, что тело Ленина лучше не трогать.

Olegus: 4. На счет неправоты - тут Третьяков как раз точен: чаще приходет радикализация и окаменение позиций, даже у самых гибких людей

Категорически не согласен, но сужу только по себе. Только у клинического не может быть хоть какого-то зернышка истины.

yans: Я услышал. Я, например, согласился с тем, что тело Ленина лучше не трогать.

Это вариант из "стенка на стенку". Вы выразили свое мнение, заняли свою позицию, но есть и другое, противоположное вашему, мнение и занятая позиция. Согласия нет, "зернышко истины" не найдено. И получается "бетонирование своих укреплений по
Olegus'у"
q=Olegus]лучче не втягиваться в этот клинч. [/q]
Но процесс затягивает.

yans: Категорически не согласен, но сужу только по себе. Только у клинического не может быть хоть какого-то зернышка истины.

просто сравните ситуацию: получите ли вы факт, ставящий под сомнение или опровергающий вашу позицию, в процессе тихого прочтения достоверного материала - или в пылу полемики с сильным оппонентом? что вам будет больше на пользу и поможет развить вашу позицию, или, наоборот, заставит искать опровержения даже очевидного из необходимости драться до победного. Я очень мало встречал людей, которые сворачивали бы свои знамена перед лицом очевидных аргументов оппонента. Это сильные люди, но они и не лезут в эти диспуты.

Basya: процесс затягивает

я б сказал - засасывает. Аки трясина. И выбраться оттуда так же трудно. Чем в начале спора или до него.

Olegus: я б сказал - засасывает.