Заявление в суд — дополнение и факты

Коммунисты настаивают на массовой фальсификации выборов 10.10.2010 и обращаются с заявлением в Одинцовский суд. Не вполне ясно, почему в заявлении фигурирует лишь избирательный округ № 4. Ведь если провести анализ по всем округам, окажется, что в точности такое же положение складывается на территории всего района — в избирательных комиссиях зависимые от кандидатов люди, большинство членов и председателей комиссий — представители администрации района и партии «Единая Россия», многие избирательные участки показывают буквально фантастическую явку.

Заявление, присланное народным корреспондентом kazkad:

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании результатов выборов недействительными и о назначении повторных выборов в 4-м многомандатном округе (уточненное и дополненное)

Мы, зарегистрированные кандидаты в депутаты Совета депутатов Одинцовского муниципального района от избирательного объединения «Одинцовское районное отделение Коммунистической партии Российской Федерации» по многомандатному избирательному округу № 4 и их доверенные лица, проанализировав опубликованные результаты выборов, подтверждаем свое ранее выраженное категорическое несогласие с результатами выборов, проводившимися 10 октября 2010г. вследствие целого ряда грубейших нарушений и дополняем следующее:

Избирательная комиссия Одинцовского муниципального района явно и грубо нарушила утвержденный законом принцип равного отношения к кандидатам и свою работу основала на активном использовании административного ресурса:

При формировании участковых избирательных комиссий, ответчик, нарушив требования закона о равном отношении к кандидатам, в большинстве случаев более 50 процентов от общего состава УИКов отвел работникам местных администраций, работникам бюджетной сферы, находящихся в прямой зависимости от местных администраций или кандидатов в депутаты.

Например, по городскому поселению Голицыно в составе УИКов 34 человека, имеют прямую зависимость от местной власти, что составляет 59% от общего числа членов УИК. Из 7 членов УИК-59 6 являются работниками школы. При этом, председателями УИКов являются 5 человек от «Единой России» или администрации (что фактически одно и то же), но нет ни одного представителя КПРФ. Следовательно, ответчик грубо и явно нарушил установленное законом требование о равном отношении к кандидатам.

На территории городского поселения Кубинка, ответчик, злоупотребив своим общественно-служебным положением, включил в состав практически каждой УИК (т. е. в 9-ти из 12-ти УИКов) работника городской администрации, причем в 3-х из этих 9-ти УИКов включены по два таких работника городской администрации. А в состав УИК № 68, где произошел самый массовый вброс бюллетеней, из 7 членов 3 (!) являются работниками городской администрации. В УИК № 71 весь состав комиссии в служебном порядке подчинен председателю. В УИК № 72 все члены комиссии работают в одной организации. Почти такая же картина в УИК № 73, где 4 члена УИК из 7 работают в одной организации. В УИК № 76 5 членов комиссии из 9 взаимно подчинены в служебном порядке. В нарушение закона представители КПРФ вообще не были назначены председателями УИКов, хотя как минимум должны были возглавить не менее на 4-х УИКов. Таким образом, ответчик, формируя состав УИКов, расположенных на территории городского поселения Кубинка, также нарушил требование закона о равном отношении к кандидатам и исключении административного ресурса.

Ещё более выразительная картина по сельскому поселению Никольское. Здесь на трёх избирательных участка (№№109, 110, 111) весь состав членов участковых избирательных комиссий представлен работниками бюджетной сферы, преимущественно учителями местных школ. На одном предприятии работают все члены УИК №112. В Часцах на УИК № 119 практически весь состав комиссии зависим от кандидата в депутаты Седых, как собственника предприятия на котором они работают. Таким образом, в целом по 4-му многомандатному избирательному округу наблюдается явная и неприкрытая дискриминация по политическому признаку, поскольку председателями УИКов назначались только представители администрации и «Единой России».

Ни на одном из 36 УИКов не был назначен председателем представитель КПРФ. Обращаем внимание суда на следующее немаловажное фактическое обстоятельство, что в состав УИКов работники городской администрации были включены по решению собрания трудового коллектива, т. е. городской администрации. Следовательно, доказательство наличия неприкрытого административного ресурса абсолютно, поскольку в состав администрации входят и руководители этих администраций. Мы отмечаем как бесспорный факт, что ни на одном УИКе представители КПРФ не были назначены председателями. Принимая во внимание следующие фактические обстоятельства, а именно, что в проводимых оспариваемых выборах участвовали 4 политические партии, то председательство представителей КПРФ при безусловной реализации принципа равного отношения к кандидатам должно быть не менее, чем в 25% УИКов. Этот факт наглядно показывает, что Избирательная комиссия Одинцовского муниципального района (ответчик) в своей работе грубо нарушает отмеченную норму избирательного закона. Такое нарушение закона Избирательная комиссия Одинцовского муниципального района допустила и при формировании УИКов, расположенных на территории городского поселения Голицыно, о чем можно с легкостью убедиться, проанализировав соответствующий фактический материал, например, в состав УИК № 56 включены 3 работника городской администрации, причем один из них назначен председателем УИК (!) А если учесть, что в состав этой же УИК включен еще и представитель партии «Единая Россия», при этом в силу п.1 ст. 61 ГПК РФ как общеизвестный факт, не требующий доказательства, следует учесть политическую тождественность административного персонала городского поселения и принадлежность к партии «Единая Россия», то фиксируется явное нарушение утвержденного законом принципа равного отношения к кандидатам, совершенного ответчиком на самых ранних стадиях избирательного процесса и оказывающего негативное воздействие на весь этот избирательный процесс.

В состав УИК № 60 в нарушение закона включена Миронова И. В., являющаяся заместителем главы администрации городского поселения Голицыно. Кроме нее в состав этого УИК включены еще 2 работника администрации и дополнительно еще один член «Единой России». Как самостоятельное дополнительное нарушение, совершенное ответчиком при формировании состава УИКа № 119, отмечаем, что из 9-ти членов 5 (!), как работники Петелинской птицефабрики, находятся в зависимости от одного из кандидатов от «Единой России», являющегося собственником этого предприятия, на котором работают все эти 5 членов УИК.

А если учесть, что в состав этого же УИКа дополнительно включен работник администрации сельского поселения Часцовское, избранный решением «трудового коллектива», т. е. при открытом участии административного ресурса, то трудно поверить в объективность такой участковой избирательной комиссии, особенно, если принять во внимание, что представитель «Единой России» назначен председателем этого УИК. Вторая наша претензия к Ответчику, организующему выборы в районе, заключается в том, что Избирательная комиссия Одинцовского муниципального района халатным отношением к своим обязанностям сама поспособствовала грубейшим нарушениям избирательного законодательства, выразившимся в создании условий для массового вброса бюллетеней, поскольку ни на одном из УИКов не были поставлены урны, сделанные из прозрачного материала. Мировая практика проведения выборов убедительно показывает, что в других, в том числе и странах на постсоветском пространстве, на избирательных участках поставлены прозрачные урны, позволяющие практически полностью исключить факты незаконного вброса пачек бюллетеней. Однако, ни на одном УИКе прозрачные урны не были установлены, что безусловно, имело решающее значение при подготовке и реализации вброса бюллетеней. Блок КПРФ заранее и открыто опубликовал наши требования к одинцовским выборам в части установки прозрачных урн, однако Избирательная комиссия Одинцовского муниципального района полностью проигнорировала наши предложения. В своем открытом обращении избирательный блок КПРФ поднимал также вопрос об установке камер слежения над каждой стационарной урной, позволяющей отслеживать злоумышленников. Наша инициатива получила поддержку в УВД Одинцовского района и и. о. начальника штаба УВД Одинцовского района подтвердил, что камеры слежения над урнами будут установлены, однако, ни одной камеры слежения фактически не установлено.

Тем не менее, Избирательная комиссия Одинцовского муниципального района признала все помещения УИКов вместе с расположением урн, сделанных из непрозрачного материала, готовыми к проведению выборов и приняла их по акту. При этом, избирательное объединение КПРФ не было извещено и приглашено для участии в приеме помещений УИКов и признании их надлежаще подготовленными для голосования. Мало того, что фактически ни один из УИКов не был готов на современном уровне технологии к проведению голосования, места для осуществления наблюдения зачастую были отведены так, что в нарушение закона обозреть с места наблюдения стационарные урны было невозможно. Перепланировать помещение члены УИК отказывались без всяких уважительных причин, ссылаясь только на то, что помещения были приняты Избирательной комиссией Одинцовского муниципального района без всяких замечаний.

Следующее грубейшее нарушение избирательного законодательства было внесено в текст первоначального заявления и в настоящем заявлении приводится лишь тезисно. Несмотря на то, что местонахождение каждого УИК определено Решением Совета депутатов и строго обозначено вплоть до сообщения номера телефона, весь подготовительный период ни один из УИКов, расположенных на территории городского поселения Кубинка не функционировал по месту своей надлежащей дислокации. Все 12 УИКов противозаконно размещались в стенах городской администрации. Все бюллетени, переданные УИКам не были по месту надлежащей дислокации, а противоправно находились также в стенах городской администрации. Местное население не было извещено о проведении выборов, вследствие чего наблюдалась низкая явка, повысить которую до приемлемого уровня предполагалось злонамеренно путем организации вброса бюллетеней, что ярко подтвердилось на УИКах №№ 68, 70 и 77. Один УИК (№73) противоправно размещен на закрытой для свободного посещения территории и, естественно, проведение надлежащего наблюдения в нормальном режиме оказалось невозможно, поскольку наблюдатели были остановлены на КПП и смогли попасть на УИК значительно позже начала голосования. Считаем, само размещение УИК на закрытой территории для проведения свободных выборов недопустимым нарушением избирательного законодательства в сфере гласности. Важное юридическое значение имеет факт незаконного опубликования в газете «Одинцовская Неделя» за 10 дней до выборов фальсифицированного результата опроса общественного мнения, якобы сделанного Институтом сравнительных социологических исследований. Действительное письмо этого Института с информацией, что названный Институт таких исследований не проводил, имеется в распоряжении Избирательной комиссии Одинцовского муниципального района, которое она получила в результате рассмотрения заявления о незаконности публикации. Копию этого письма Избирательная комиссия Одинцовского муниципального района выдать отказалась, вследствие чего мы ходатайствуем об истребовании из Избирательной комиссии Одинцовского муниципального района заверенной ксерокопии данного письма для приобщения к судебному делу.

На данной стадии судебного разбирательства нам важно обратить внимание суда на следующее существенное фактическое обстоятельство — фамилии якобы лидеров предвыборной гонки, а именно Зенюков, Себин, Седых, Середа, Чукарева полностью совпадают как с отметками на неопровержимо уличенных во вбросе бюллетенях по УИКу № 68, так и по остальным УИКам, где наблюдается непомерно высокий процент явки избирателей. Следовательно, со всей определенностью прослеживается единая злонамеренная воля организованной группы по всеобщей фальсификации итогов выборов по всему многомандатному округу № 4, а с учетом полного совпадения с аналогичными материалами по всем остальным трем многомандатным округам, то и по всему Одинцовскому району без исключения.

Доказательства наличия фальсификаций на отмеченных УИКах: — анализ сводных данных со всей очевидностью и убедительностью показывает корреляцию между посещаемостью и вбросом бюллетеней, т. е. чем выше посещаемость УИКа, тем больше абсолютный и относительный вброс бюллетеней.

В качестве иллюстрации предлагаем вниманию суда УИК № 68, где был зафиксирован вброс бюллетеней документально. Посещаемость этого участка составила 44 %. Следующий наглядный УИК № 70, где посещаемость составила 40%. Вброс бюллетеней не вызывает никаких сомнений. Анализ цифрового материала сводной итоговой таблицы, заверенной Избирательной комиссией Одинцовского муниципального района, показывает со всей убедительностью следующую неприглядную картину — незаконный вброс бюллетеней произошел не только на избирательном участке № 68, на котором он зафиксирован максимально достоверно, а также на избирательных участках №56, 57 и ряде других, что свидетельствует о тенденции, а не случайном явлении. Различаются лишь масштабы вбросов.

Отметим лишь те УИК, где были осуществлены наиболее грубые и массовые вбросы, влияющие на достоверность общих результатов голосования, а именно:

Но самым наглядным участком, где не были составлены акты, является УИК № 77. Посещаемость — 87 %, результаты голосования говорят сами за себя — не менее 250 бюллетеней вброшены за известных лиц.

Если принять во внимание тот факт, что наблюдатели от нашего блока были вынуждены по уважительным причинам покинуть избирательный участок вследствие заболевания, то этот УИК имеет значение научного контроля при проведении эксперимента — что могло быть, если бы на всех УИКах, расположенных на территории городского поселения Кубинка, отсутствовали наблюдатели — явка бы «зашкаливала» все мыслимые пределы, а результаты сводились бы к одному — все, якобы, за тех, кого предпочитает местная власть!

Еще одним документально подтвержденным доказательством является вброс на УИК № 58. Расхождение с учетом бюллетеней составляет 34 шт. (копия акта прилагается).

Процент явки на тех УИКах, где вбросы нами не отмечены и избирательные комиссии работали в нормальном режиме, составляет от 5% до 10 %. Следовательно, на УИКах, где «явка» составляет выше 10 % произошли вбросы, доказать которые нетрудно в судебном порядке. Корреляция явки избирателей с вбросом бюллетеней обработана статистически и является математически достоверной. Наиболее убедительным доказательством вброса бюллетеней явится вызов в качестве свидетелей в судебное заседание всех избирателей, проголосовавших на каждом УИК, обозначенном в списке соответчиков, на котором они после выяснения их личностей пояснили бы суду сам факт своего голосования, либо факт своего неучастия в голосовании, подтвердили бы идентичность своей подписи, значащейся в избирательных документах и в присутствии суда поставили бы образец своей подписи для экспертного исследования. В ряде случаев даже беглое ознакомление с подписями в получении бюллетеней показывает, что они сделаны одной рукой. Естественно, в силу обеспечения законной тайны голосования, вопрос о том, за кого они голосовали, может быть поставлен сугубо по желанию самого свидетеля. Для нас он не является существенным, ибо наша цель не столько доказать нашу победу в выборах, сколько сам факт фальсификации итогов голосования. Если устранить всевозможные фальсификации, наша победа будет не только прогнозируемой, но и устойчивой, в чем наши политические противники уже и не сомневаются, поскольку у них появилась потребность в массовой фальсификации результатов голосования.

— Следующим по убедительности доказательством наличия сговора неизвестных лиц по фальсификации итогов голосования станет экспертное исследование всех бюллетеней с отметками по следующим фамилиям — Зенюков, Себин, Седых, Середа, Чукарева.

Мы выражаем ходатайство о назначении судебно-графологической экспертизы всех бюллетеней с такими отметками на предмет выяснения идентичности лица, сделавшего такие отметки. На данной стадии судебного процесса мы не преследуем цель выявить это злонамеренное лицо, поскольку это функция следственных органов, а доказать, что большинство отметок на этих бюллетенях сделаны рукой одного (в крайнем случае, — небольшой группы лиц).

Поскольку, мы, подавшие настоящее заявление в суд о признании выборов недействительными и подающие ходатайство о назначении судебно-графологической экспертизы, не преследуем наших частных целей, то ставим перед судом вопрос об оплате этой экспертизы за счет госбюджета.

Считаем возможным в качестве доказательства применить в данной ситуации научный метод, основанный на экстраполяции известных данных, полученных на одном из УИКов, на те УИКи, если имеются такие же общие сходные условия. Этот научный метод, логического познания, позволяет сделать достоверный вывод о наличии вброса на следующих УИКах №№ -56, 58, 60, 63, 66, 67, 68, 70, 73, 74, 77, 114, 119, 120, 121, официальные претензии к которым мы предъявили настоящим заявлением и предлагаем этим УИКам воспользоваться возможностью не менее убедительно самооправдаться в присутствии суда и ответить на некоторые наши вопросы. Например, по УИКу № 68 объяснить суду наличие на столе, на котором лежат вываленные из стационарной урны бюллетени, пачки бюллетеней, хорошо видимые на фотоснимках. Объяснить суду, откуда взялись эти бюллетени, если на них стоят подписи двух членов УИК и они заверены печатью УИК? Кто из членов УИК выдал все эти 600 бюллетеней, кому конкретно они были выданы и ряд других аналогичных вопросов. Таким образом, мы считаем обоснованным наше требование о судебной проверке всей избирательной документации по УИКам №№ — 56, 58, 60, 63, 66, 67, 68, 70, 73, 74, 77, 114, 119, 120, 121, в связи с чем в порядке обеспечения доказательств мы настаиваем на наложении ареста на обозначенную документацию с взятием ее под охрану в здании Одинцовского суда. Мы, конечно, понимаем всю грандиозность задачи судебной проверки всей избирательной документации по всем обозначенным УИКам, но принимая во внимание то обстоятельство, что справедливость превыше всего, что представительная государственная власть в Одинцовском районе должна иметь необходимую и подтвержденную легитимность, которая обоснованно поставлена под сомнение возбуждением настоящего судебного дела, что осуществляемая нами защита избирательных прав местного населения имеет важное правовое значение, мы намерены самым тщательным и скрупулезным и доказательным способом разобраться во всех деталях этого дела. Поскольку доля численности избирателей на данных избирательных участках составляет 27,4% об общего количества избирателей на всем 4-м многомандатном округе, мы обоснованно ставим вопрос о признании результатов выборов по 4-му многомандатному избирательному округу недействительными. В случае подтверждения в судебном следствии наших претензий, возникает установленная законом необходимость проведения повторных выборов в многомандатном избирательном округе № 4. Кандидаты в депутаты, чьи фамилии прозвучали при фальсифицировании итогов голосования, а именно — И. Зенюков, М. Себин, В. Седых, С. Середа, М. Чукарева могут быть допущены к выборам только в случае безусловной доказанности их личного неучастия в фактах многочисленных фальсификаций.

Исходя из вышеизложенного, просим суд:

1. Признать результаты голосования по Участковым избирательным комиссиям №№ 56, 58, 60, 63, 66, 67, 68, 70, 73, 74, 77, 114, 119, 120, 121, — недействительными;

2. Признать результаты выборов по многомандатному избирательному округу № 4 недействительными;

3. Расформировать все участковые избирательные комиссии по многомандатному округу № 4 как сформированные с нарушением установленного законом равного отношения к кандидатам и дискриминацией по политическому признаку;

4. Расформировать Избирательную комиссию Одинцовского муниципального района как допустившую грубейшие многократные нарушения избирательного законодательства:

5. Назначить повторные выборы по многомандатному округу № 4 Одинцовского района Московской области и начать избирательную компанию с момента образования Избирательной комиссии Одинцовского муниципального района.

Приложения:

1. Копия заявления для ответчика; 2. Сводная таблица итогов голосования по многомандатному округу №4 3. Газета «Одинцовская Неделя», специальный выпуск № 35 от 13 сентября 2010 г. с опубликованными решениями Избирательной комиссии Одинцовского муниципального района по формированию УИКов; 4. Копия акта о нарушениях на УИК № 58 от 10.10.2010г. 5. Статья «Навстречу Одинцовским выборам», Подмосковная Правда, от 22 июля 2010г. 6. Статья «Обеспечить безопасность выборов», Новые рубежи, 18 сентября 2010 г. 7. Ксерокопия Решения Одинцовского Совета депутатов о формировании и размещении участковых избирательных комиссий.

Доверенное лицо зарегистрированного кандидата в депутаты Одинцовского совета депутатов по многомандатному округу № 4 Кошовской Веды Сергеевны С. В. Кошовский

Зарегистрированный кандидат в депутаты Одинцовского совета депутатов по многомандатному округу № 4 И. В. Саенко

Зарегистрированный кандидат в депутаты Одинцовского совета депутатов по многомандатному округу № 4 В. В. Поляков

Зарегистрированный кандидат в депутаты Одинцовского совета депутатов по многомандатному округу № 4 П. Д. Верховников

Вы стали очевидцем или участником какого-то события, о котором хотели бы нам рассказать? Главное, у Вас собственный взгляд на случившееся! Присылайте ваши новости на наш портал! Поделитесь тем, что вас волнует, с другими жителями города и Одинцовского района!

Форма для отправки новости здесь. Также звоните или присылайте sms на мобильный портал приема новостей «Одинцово-ИНФО» — 8-985-154-71-34. При желании, вы можете оставаться анонимными.

18.191.162.73