Самовольная стройка магазина: чиновники проигрывают суды коммерсантам

Уже почти год коммерсанты строят магазин на участке Солнечной улицы в Одинцово, не получив соответствующее разрешение перед началом работ. Чиновники администрации Одинцовского округа несколько месяцев бездействовали. А когда всё же пошли в суд, то потерпели очередные поражения. 

Самовольная постройка 

В сентябре 2020 года рабочие начали огораживать участок у дома № 17 на Солнечной улице в 8-м микрорайоне (рядом с магазином «ШтофМаркет»). Стройка развернулась на участке площадью 820 м² с кадастровым номером 50:20:0030212:42 и разрешённым использованием — «для размещения объектов торговли». Информационный щит на глухом заборе появился только спустя несколько месяцев.

Участок на карте

Участок на публичной кадастровой карте

За три месяца горожане направили несколько обращений в «Добродел» с просьбами провести выездную проверку. Выступивший исполнителем Главгосстройнадзор Московской области в идентичных ответах указал: участок находится в собственности Бортовской Т. В., а проверка установила, что строительство объекта идёт без полученного в установленном порядке разрешения.

В ведомстве оповестили, что в отношении собственницы участка возбуждено административное делопроизводство по ч. 1 ст. 9.5 КоАП, а материалы контрольно-надзорных мероприятий направлены письмом от 11.12.2020 в администрацию Одинцовского городского округа для принятия мер реагирования в соответствии со ст. 222 ГК РФ — «Самовольная постройка». Главгосстройнадзор предложил заявителям обращаться к чиновникам за информацией по делу.

В ответах Главгосстройнадзора в январе 2021 года появилась новая строчка: «Дополнительно сообщаем, что вышеуказанный объект зарегистрирован в реестре самовольных построек под номером 5342».

Стройка в середине январе 2021 года

В том же месяце в администрации Одинцовского округа сообщили «Одинцово-ИНФО», что иск о сносе постройки зарегистрирован в городском суде. При этом собеседник «ОИ» отметил: коммерсанты говорят полиции, что строят нестационарный объект.

Суд: требование администрации о сносе несоразмерно нарушению

В Одинцовском городском суде дело № 2-2106/2021 рассматривала Ужакина В. А. Истцом выступила администрация округа, ответчиком — Татьяна Бортовская, третьими лицами — министерство жилищной политики Московской области и управление архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского округа.

Решение по делу было вынесено 15 апреля. Одновременно с этим был рассмотрен встречный иск Татьяны Бортовской, в котором она требовала признать право собственности объекта площадью 250 м², назвав его пристройкой к существующему объекту капитального строительства, который принадлежит ей на праве собственности.

Из решения суда:

Указанный объект в настоящее время окончен строительством, эксплуатируется, подключён к инженерным коммуникациям от существующего объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, до возведения объекта по объективным причинам (объект не предполагался в качестве капитального) Бортовская Т. В. не обратилась за разрешением на строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время не предоставляется возможным, в связи с чем иного порядка, кроме как обращения в суд с иском о признании права собственности на указанный объект, у истца не имеется.

Администрация просила суд поддержать требование о сносе и отказать в удовлетворении встречного иска как незаконного и необоснованного. И пояснила, что с учётом проведённой по делу экспертизы необходимо привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, то есть снести пристройку.

Из решения суда следует, что Татьяна Бортовская после полученного в октябре 2020 года предписания администрации Одинцовского округа об идущих без разрешительной документации работах обратилась к чиновникам за разрешением и согласованием.

Рассмотрев доказательства сторон, в том числе экспертизу построек, судья сделала вывод, что нежилое здание не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

• Нежилое здание возведено на земельном участке, отведённом для этих целей, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил
• Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц
• Недобросовестного поведения при осуществлении строительства со стороны ответчика не усматривается, поскольку изначально на земельном участке планировалось размещение нестационарного торгового объекта, для чего был разработан индивидуальный проект и принимались меры к согласованию размещения такого объекта, однако в процессе проведения работ выяснилось, что объект имеет признаки капитального строительства, вместе с тем, получить соответствующую разрешительную документацию Бортовская Т. В. в настоящее время не имеет возможности
• Частичная разборка объекта, в частности, снос возведенной к нему пристройки технически невозможна без нарушения целостности строения и принесения несоразмерного ущерба, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, пристроенные помещения имеют единый фундамент и общую стену со зданием магазина.

Судья признала требования администрации Одинцовского округа о сносе постройки несоразмерными нарушению и отказала в иске. Одновременно с этим она удовлетворила встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированное одноэтажное здание площадью 386,7 м².

Апелляционная инстанция: утверждения чиновников не опровергают выводы суда по существу

После этого чиновники отправились с апелляцией в Московский областной суд. Заседание состоялось 21 июня. Как следует из опубликованного определения, в жалобе администрация Одинцовского округа выразила несогласие с решением суда первой инстанции и указала, что «основания для признания за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют, к тому же, ответчиком был нарушен градостроительный регламент, так как ей надлежащие меры по получению разрешительной документации не предпринимались».

 Однако судебная коллегия не согласилась с доводами и в полной мере признала обоснованными доводы Одинцовского городского суда. 

Отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бортовской Т.В. о признании права собственности на спорный объект.

Иные же утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

1 июля в ответ на обращение общественника Михаила БЕЛОЗУБА в «Добродел» чиновники сообщили, что идёт подготовка к подаче кассационной жалобы. Согласно законодательству, такую жалобу можно подать в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Коммерсанты продолжают «бить» чиновников в судах

Администрация Одинцовского округа проигрывает далеко не первое судебное разбирательство с коммерсантами. Можно вспомнить пример с незаконной реконструкцией цокольного этажа под ТЦ «Вестор», судебная тяжба вокруг которой идёт не один год.

Также чиновники проиграли суд по делу о незаконной реконструкции здания бывшего узла связи в центре Одинцово. При этом сначала администрация сама согласовала пристройку, а затем проявила «процессуальное бездействие», уклоняясь от неоднократного предложения суда документально обосновать исковые требования и рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.   

В 2020 году чиновники проиграли суд и апелляцию бывшему коллеге, который застраивает «сердце» кругового движения на основном выезде из Трёхгорки. После этого чиновники обратились в кассацию — дело было отправлено на новое рассмотрение. Но в июне 2021 года администрация потерпела новое поражение.

Ещё один пример — «торговое благоустройство» придомовой территории на Можайском шоссе в Одинцово.  Случай с постройкой на Солнечной улице пополнил число судебных поражений администрации. 

В Одинцовском округе коммерсанты часто нарушают закон при строительстве или реконструкции объектов, пользуясь тем, что власти не пресекают это. И даже в случаях, когда чиновники всё же идут в суд, нередко добиваются нужных для себя результатов.

3.135.214.175