Женщина сломала ногу при падении на лестнице моста ж/д станции «Одинцово»

Что же касается доказательств и методов нашего доказывания, то Вы сможете ознакомиться с ними, изучив решение суда, которое мы обязательно предоставим.

prawotor: Да мы с Вами действительно говорим о разных случаях. Про обстоятельства падения женщины из упомянутой Вами статьи мне неизвестно. Я просто высказал свое мнение о том, что ей необходимо подать в суд (безусловно в случае ее желания), который и установит (или не установит) виновника ее падения на мосту и полученных травм.

Ну слава богу, определились, подавать в суд можно конечно на всё что угодно, были бы перспективы, а так только госпошлину платить, ну или денежку или известность пытаться заработать. Падения с лестницы довольно частое явление, особенно при спуске, на предприятиях расследуются и чаще всего выясняется: «в результате личной неосторожности».

Или в результате нарушения работодателем условий труда работников.

prawotor: Что же касается доказательств и методов нашего доказывания, то Вы сможете ознакомиться с ними, изучив решение суда, которое мы обязательно предоставим.

А чего исковое заявления не выложить (без ФИО и т. д.)? Может число падений сразу увеличатся и будет как шаблон для последующих исков.
Да и интересен ход дела, аргументы сторон и т. д., но если не будет этого, то и решение конечно интересно как прецедент.

Ссылка на решение суда будет обязательно предоставлена, там как раз и можно будет ознакомиться и с ходом дела, и аргументами сторон и т. д. А пока рано говорить о чем-то. РЖД тоже не дремлет наверное.

prawotor: Или в результате нарушения работодателем условий труда работников.

В приказах с которыми был ознакомлен под роспись не встречал такой формулировки пока что, доказать это в случае падения на лестнице малореально, по крайней мере я не встречал такого. А оступиться может любой человек в любом месте.

prawotor: А пока рано говорить о чем-то. РЖД тоже не дремлет наверное.

Ещё в первой статье (где без перелома, по которой иск) писал что плохих юристов РЖД не держит, к тому же мост документируемый объект подлежащий регулярному контролю, и ещё, на устранение выявленных недостатков всегда регламентируется определённое время. Ну удачи.

Да осилит дорогу идущий

prawotor: Да осилит дорогу идущий

prawotor: Следующее заседание у нас в марте.

Похоже пока ни шатко ни валко, на мест похоже топчетесь.

prawotor: Причинно-следственная связь в ее случае прямая. Огромная дыра в плите и торчащая арматура, за которую она зацепилась, плюс свидетели ее падения из за этого куска арматуры. Кстати как только приехала скорая помощь, примчались работники обслуживающей организации и быстро заделали дыру, а также спилили кусок арматуры. Но факт был уже зафиксирован.

Вполне возможно влёгкую опровергается документально. У моста наверняка есть сроки осмотра ответственными лицами с фиксацией результатов в каком нибудь формуляре, где выявляются возникшие со времени предыдущего осмотра дефекты и составляется перечень необходимых работ со сроками устранения. Если РЖД-шники предъявят выписку из такого формуляра и время инцидента будет в пределах с последнего осмотра до следующего, где опасности железяки выявлено не было и при этом официально зарегистрированных жалоб на именно эту железяку не было в периоде, то ваша обвинительная конструкция не сыграет никак. Будет ситуация что в межповерочный интервал выявлен дефект, который очень оперативно устранён, не более, что не отменяет обязанности личной безопасности и осмотрительности при пользовании таким объектом как лестница. У крупных структур очень хорошие юристы и наверняка есть целые претензионно-юридические отделы, дураков там не держат, тут эмоции в стиле интернет-кликушества не прокатят.

Ни один из Ваших доводов в свою защиту РЖД не привело. У них совершенно иная правовая позиция, которая даже вызывает улыбку у представителя прокуратуры, участвующего в процессе. В любом случае не торопите события. Все узнаете из решения суда. Там как раз и выяснится квалификация их юристов. А сыграет наша обвинительная конструкция или не сыграет, это оставим на разрешение суда. Что касается шатко валко, то здесь не от нас сроки рассмотрения зависят, а от судьи.

prawotor: Ни один из Ваших доводов в свою защиту РЖД не привело

Так у меня и довод один вроде, причём это просто описание возможного документированного хода высказанного мною лично.

prawotor: У них совершенно иная правовая позиция

Так я не они. И какая у них «иная правовая позиция»?

prawotor: которая даже вызывает улыбку у представителя прокуратуры, участвующего в процессе

Ну вы же не знаете чему он на самом деле улыбался.

prawotor: В любом случае не торопите события. Все узнаете из решения суда.

Я и не тороплю, пока вы не стали здесь писать я вообще не знал об этом судебном деле. Пока имеем только ваши слова и изложения, одной заинтересованной стороны и более ничего на основании чего можно сделать какие либо выводы, позиция второй стороны неизвестна. Так вы не ответили, вы бесплатный общественник, может какой из типа «Одинцовском инициатива», не имеете за это дело оплату и имеете время таскаться по судам или имеете с этого?

prawotor: Там как раз и выяснится квалификация их юристов. А сыграет наша обвинительная конструкция или не сыграет, это оставим на разрешение суда.

Там мало чего выяснится в плане квалификации поскольку цели не ясны, не удивлюсь если они вообще специально сольют дело если на основе этого смогут закрыть этот мост.

Прокуратура — это прокуратура.

В законодательстве нет нормы, позволяющей однозначно разграничить ответственность за содержание пешеходных железнодорожных мостов между РЖД и местной властью.

За период с 2015 по 2022 год судами было рассмотрено 14 исков об обязании ОАО «РЖД» осуществить строительство пешеходных мостов, из которых по шести искам прокуратуре отказано, по шести делам производства прекращены в связи с отказом прокуратуры от исков, два иска удовлетворено.

С 2017 года судебная практика пришла к единообразию: не было вынесено ни одного решения суда об обязании ОАО «РЖД» осуществить строительство пешеходного моста.

Кстати, на каком осноавнии заявляется, что собственник моста есть РЖД?

«Так вы не ответили, вы бесплатный общественник, может какой из типа „Одинцовском инициатива“, не имеете за это дело оплату и имеете время таскаться по судам или имеете с этого?»
Вам то какая разница, кто представляет интересы пострадавшей женщины, любопытный Вы наш? В чем интерес?

prawotor: Вам то какая разница, кто представляет интересы пострадавшей женщины

Никакой, я же вас не искал, вы же сами нарисовались с сообщением.

prawotor: В чем интерес?

Чисто спортивный интерес. Одно дело на ОИНФО оттягиваться и совсем другое тащиться в суд и там заниматься чужим делом забесплатно имея ещё для этого свободное время. Чего вы так от простого вопроса разволновались? Свобода ведь у нас, вполне можно не отвечать и вообще не заметить.
Ну ладно, интересно какая всё таки у РЖД «иная правовая позиция»? Можете рассказать?

tiroff: Никакой, я же вас не искал, вы же сами нарисовались с сообщением.

Я вас тоже не искал, да и сообщение ни разу ни вам было «нарисовано», а людям, возможно пострадавшим и получившим травмы от бездействия РЖД по обслуживанию и содержанию объектов своей инфраструктуры. Я высказал свое мнение, что защиту своих прав нужно отстаивать в суде. Вот и все.

prawotor: Чисто спортивный интерес. Одно дело на ОИНФО оттягиваться и совсем другое тащиться в суд и там заниматься чужим делом забесплатно имея ещё для этого свободное время. Чего вы так от простого вопроса разволновались? Свобода ведь у нас, вполне можно не отвечать и вообще не заметить.
Ну ладно, интересно какая всё таки у РЖД «иная правовая позиция»? Можете рассказать?

Такое впечатление что это вы слишком перевозбудились от того, что человек решил отстаивать свои права в суде, посягнув на такое солидное ведомство как РЖД, о котором вы тут все время вещаете с каким-то нездоровым придыханием. Работаете там что ли? А свои умозаключения относительно свободного времени для «таскания» в суд и бесплатной помощи человеку в его проблеме, так вам наверное и невдомек, что бывают как разные ситуации так и разные люди. Предположим соседи, коллеги по работе, родственники и т. д. Или всех по себе судите. Альтруизм для вас бранное слово наверное. Что касается позиции РЖД, рассказать конечно же могу, но вы же все равно подвергнете сомнению любую информацию, поскольку она исходит только от одной стороны. А если уж сильно интересно, почитайте решения Одинцовского суда по аналогичным делам за последние лет восемь, их там порядка десяти штук. Там позиция РЖД по сути из дела в дело одна и та же. Кстати иски по ВСЕМ аналогичным делам удовлетворены, хотя и не всегда в полном объеме. Так что чем оттягиваться на ОИНФО, теоретизируя относительно будущего решения суда по данному делу, лучше почитайте судебные акты, будет весьма полезно.

prawotor: Я вас тоже не искал, да и сообщение ни разу ни вам было «нарисовано», а людям, возможно пострадавшим и получившим травмы от бездействия РЖД по обслуживанию и содержанию объектов своей инфраструктуры.

А тут чего «клуб возможно пострадавших»? Похоже конечно, бывает верещат как потерпевшие по разным причинам а чаще без причины. Нет, уважаемый, вы вбросили в общее пространство где свобода и каждый может высказываться в рамках правил сайта.
Вот есть тут персонаж Алёнка три по шесть, она страдает от того что РЖД дырки в заборах заделывает.

prawotor: Я высказал свое мнение, что защиту своих прав нужно отстаивать в суде. Вот и все.

Нет, вы конкретно в статье про пострадавшую вбросили что пострадавшей надо обращаться в суд, хотя причины получения травмы до сих пор неизвестны.
А про суд это вообще банальность.

prawotor: Такое впечатление что это вы слишком перевозбудились

Сомнительно что именно я, учитывая то что вы даже мои слова себе приписали в виде цитаты.

prawotor: от того, что человек решил отстаивать свои права в суде, посягнув на такое солидное ведомство как РЖД, о котором вы тут все время вещаете с каким-то нездоровым придыханием.

С чего это? Я просто случай разбираю, стараюсь непредвзято, даже вам подсказываю возможные аргументы от РЖД (на вашей стороне сыграл как бы), и если вы выиграете дело то нисколько не расстроюсь. Тут как бы наоборот вы лицо заинтересованное и пытаетесь меня в заинтересованности обвинить и это никак не аргумент, а попытка приписать, слабость позиции это.

prawotor: Работаете там что ли?

Не, я Газпром, раньше «ольгинские» назывались.

prawotor: А свои умозаключения относительно свободного времени для «таскания» в суд и бесплатной помощи человеку в его проблеме, так вам наверное и невдомек, что бывают как разные ситуации так и разные люди. Предположим соседи, коллеги по работе, родственники и т. д.

Вот вы даёте. Я же вас просто и спрашивал, вы за плату, ещё какой нибудь профит или просто по доброте душевной «как сосед» или «тоже пенсионер» по судам таскаетесь? Чего так трудно однозначно ответить вместо того что бы умозаключения писать? Просто что бы было понятно, может к вам ещё пострадавшие подтянутся если вы платный и дела выигрываете, вы же не случайно в первом же комментарии здесь рассказали что представляете интересы в суде.

prawotor: Или всех по себе судите. Альтруизм для вас бранное слово наверное.

Ну что бы сильно верю в то что человек просто так альтруирует таки нет. Вы же туману стали напускать вместо прямого ответа, поэтому и не понятно вы альтруируете или работаете.

prawotor: Что касается позиции РЖД, рассказать конечно же могу, но вы же все равно подвергнете сомнению любую информацию, поскольку она исходит только от одной стороны.

Ну так вы же написали:

prawotor: Ни один из Ваших доводов в свою защиту РЖД не привело. У них совершенно иная правовая позиция, которая даже вызывает улыбку у представителя прокуратуры, участвующего в процессе.

Вот поэтому и хотелось бы услышать ваши аргументы в поддержку вами написанного, а не просто измышления.

prawotor: А если уж сильно интересно, почитайте решения Одинцовского суда по аналогичным делам за последние лет восемь, их там порядка десяти штук. Там позиция РЖД по сути из дела в дело одна и та же. Кстати иски по ВСЕМ аналогичным делам удовлетворены, хотя и не всегда в полном объеме. Так что чем оттягиваться на ОИНФО, теоретизируя относительно будущего решения суда по данному делу, лучше почитайте судебные акты, будет весьма полезно.

Лениво лазить, к тому же мы этот конкретный случай здесь обсуждаем, ну ладно, кидайте ссылки — почитаю, погляжу их позицию.

Лодырь вы однако газпромовский, если даже дела лень самому посмотреть. Ладно, будет время ссылки вам сброшу. Причем заметьте, бесплатно. Как вы смешно выразились, альтруирую.

prawotor: Лодырь вы однако газпромовский, если даже дела лень самому посмотреть.

Посмотреть не лень, искать лень. Тем более что вы же получается уже нашли эти дела и сами посмотрели, что несомненно в плюс вам.
К тому же вы же на них основывали наверно ваш вывод:

prawotor: Там позиция РЖД по сути из дела в дело одна и та же.

А раз вы сделали заявление относительно фактов, то вам и подтверждать эти факты ссылками, это разве не правильный подход?
Так что в моей просьбе нет ничего кроме рациональности (что бы повторно не искать уже найденное) и просьбе подтвердить ваши выводы вами же. Причём заметьте что никакой предвзятости с моей стороны при этом нет.

prawotor: Ладно, будет время ссылки вам сброшу.

Вот это другой разговор, спасибо скажу когда будут ссылки, сюда кидайте в статью, дело публичное, в личку не надо, может ещё кто заинтересуется.

prawotor: Причем заметьте, бесплатно.

Тут как бы это в ваших же интересах, ибо человека который что то утверждает, но не может подтвердить фактами обычно считают пустомелей и не очень потом доверяют его информации.

prawotor: Как вы смешно выразились, альтруирую.

Дарю термин, сам сейчас перечитал и удивился как прикольно получилось.