религии

Давно хочу задать вопрос обществу: кто как относится к религиям, кто во что верит?

вообще странный вопрос, по моему… и не скромный) А так веруем в рубль)))

Qwelly: Давно хочу задать вопрос обществу: кто как относится к религиям, кто во что верит?

В Бога верю. Главное, чтобы вера была живая «… вера без дел мертва…»
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына своего единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную

бога нету и небыло

TalsoDoom: бога нету и небыло

Каждый свободен в выборе во что или кого верить.

Я, наверное, агностик, то есть считаю, что доказательств как существования Бога, так и его отсутствия нет, да и вряд ли могут быть. А ещё думаю, что в области религии множество проблем от невежества.
Тут как-то по телеку показывали «сатанистов», которые бегали с «Сатанинской Библией» ЛаВея, так я с этих идиотов просто офигевал. Американская «церковь сатанистов» — это сборище воинтствующих атеистов, которые ни во что сверхестественное не верят, а сам ЛаВей говорил, что его «Сатанинская Библия» — беллетристика, а тот, кто думает иначе — кретин.
Или как раз на днях перечитывал «Евангелие от Афрания». fan.lib.ru/e/eskov/afranius.shtml Очень интересно с исторической точки зрения, рекомендую для общего развития, можно узнать много нового.
---
Позиция Ирода (самостоятельная или вынужденная — не суть важно), обычно игнорируемая как малосущественная деталь, на самом деле радикальнейшим образом меняет картину расстановки сил. Суровый и честный римский чиновник, одиноко противостоящий монолитным в своем религиозном фанатизме евреям, исчезает. Появляются два носителя высшей власти — и римской, и еврейской, — к которым пристает со своими дурацкими претензиями одна из иудейских общественных организаций. Напомню, что Синедрион выполнял функции не уголовного, а сугубо религиозного трибунала, и дело, по которому он обращался к Пилату, в его компетенцию никаким боком не входило. Синедрион имел полное право признать Христа богохульником и еретиком, выдающим себя за Сына Божьего, и на этом основании приговорить его к _п_о_б_и_в_а_н_и_ю_ _к_а_м_н_я_м_и_, представив свой — религиозный — приговор на чисто формальное визирование прокуратору [именно к побиванию камнями — способу казни, полагавшемуся за преступления против Веры, — приговорит несколькими годами спустя Брата Господня Иакова первосвященник Анна, причем сделает это даже не ставя в известность римского прокуратора (И. Флавий, «Археология», XX, 9:1)]. Вместо этого еретику Христу с совершенно непонятным упорством «лепят политику» и требуют от Пилата, чтобы тот _р_а_с_п_я_л_ его как государственного преступника — претендента на иудейский престол. В результате Синедрион, изначально не обладавший достаточными полномочиями, в своем противостоянии со светской властью (в лице Пилата и Ирода) занял к тому же и юридически незащитимую позицию.
---

Ниасилил… Многа букоф… Чуть попроще обьясни.

marisho4ek:  Ниасилил… Многа букоф… Чуть попроще обьясни.

Смысл в том, что история в целом очень неясная, а тот упрощённый вариант, который всем заливают, при ближайшем рассмотрении оказывается «слепленным из того, что было».
Официальная версия какая? Еврейские священники потребовали распять Христа, Пилат «воздержался» («умыл руки", ну и распяли. Вроде всё просто.
А получается как минимум что Синедрион (не власть, а общественная организация) не просто хотел убить Христа, а убить руками римлян. При этом сам царь Ирод (типа главный местный еврей) и Пилат (главный местный римлянин) этого не хотели.

То есть это примерно как если уголовный розыск настойчиво потребует от мэра города и от губернатора области посадить кого-то за неуплату налогов, хотя сами спокойно могут этого «кого-то» посадить за грабёж. Им ответят, что «проверка не выявила нарушений», а после повторного обращения — бац — и посадят.

Опять «кавычки» со скобкой за «подмигивающий смайл» считаются, всё время про этот глюк забываю

Официальная версия придумана людьми, как и все религии. Естественно, где-то есть история, где-то — вымысел, происходит смешение. Лично я верю в высшую силу. Любая религия нужна для того, что бы, во-первых, народ, не умеющий самостоятельно думать, не парился (типа: в чём смыздель жизни и т. д.), а во-вторых, чтобы удобнее было ими управлять. Что до существования Бога… Бог есть потому что бога нет. Бог как идеальное противопоставление реальному миру, и Бог как естественная потребность человека в повиновении. Вот и всё.

Check1st: Бог есть потому что бога нет. Бог как идеальное противопоставление реальному миру, и Бог как естественная потребность человека в повиновении. Вот и всё.

Очень интересная точка зрения… Да, человеку надо во что-то верить, так легче. И человек сам выбирает во и как ему верить. Я тока высказала свой ответ на вопрос религии, и привела цитату в подтверждение ей.

А вот про Ирода не совсем согласна, он же знал про приход Христа, и хотел убить его еще маленького.
Пилат действительно не хотел этого делать, он дал народу выбор. Но, если ты угождаешь народу, то он тебя любит, А Христос показывал им правду, вот народ и возмутился. А кому приятно? Не всякий это примет как есть…

marisho4ek: А вот про Ирода не совсем согласна, он же знал про приход Христа, и хотел убить его еще маленького.

Тогда почему Ирод выносит оправдательный приговор? Не странно? Тут же вопрос не кто чего хотел, а кто чего делал и почему. Хотя я привёл ссылочку на книгу, там первая половина — это «разбор ситуации», а вторая — уже шпионско-детективный сюжет, который объясняет все эти нестыковки.
«если ты угождаешь народу, то он тебя любит». «ха-ха» три раза, изнини, конечно. Иудея была оккупирована римлянами и местные ненавидели римлян, по всей стране были партизанские отряды зелотов, некоторые численностью до нескольких сотен человек. Какая тут «любовь народа»?

ещё парочку цитат приведу, осторожно — многа букоф! marisho4ek, не читай Но если прочитаешь, скажи мне, какая там «любовь народа» могла быть?
---------
Прежде чем перейти к непосредственному анализу евангельских текстов (и дальше уже не выходить за их рамки), необходимо все же сделать несколько замечаний по поводу реального исторического контекста событий. В 6 году н.э., после смерти царя Ирода Великого, Палестина потеряла остатки независимости и была оккупирована римлянами; двумя из четырех исторических областей Палестины — Иудеей и Самарией — стали править римские прокураторы, прямо назначаемые имперской администрацией. Это вызвало резкий подъем национально-освободительного движения; его идеологию в значительной степени формировали религиозные фундаменталисты — фарисеи, а наиболее организованную силу представляли собой национал-радикалы из партии зелотов. Последние «во всем были согласны с фарисеями, но обладали к тому необузданной любовью к свободе. […] Никакая смерть не казалась им страшною, да и никакое убийство (даже родственников и друзей) их не удерживало от того, чтобы отстоять принципы свободы» (Иосиф Флавий, «Иудейские древности". Именно зелоты внесли решающий вклад в разжигание начавшейся в 66 году н.э. Иудейской войны, которая в итоге привела евреев к полной национальной катастрофе.
Большую роль в формировании общественного мнения в Палестине традиционно играли бродячие проповедники. Историкам известно порядка дюжины пророков, проповедовавших приблизительно в одно время с Иисусом Христом и Иоанном Крестителем и сопоставимых с ними по популярности; почти все они были казнены римлянами как потенциальные вожди еврейского восстания. Тем не менее, за годы, предшествующие Иудейской войне, таких восстаний произошло 12 (не считая мелких бунтов и терактов). Римляне реагировали на эти события в привычной для себя манере: по рассказу Иосифа Флавия, они как-то распяли в Иерусалиме за один раз две тысячи человек.
Между этими двумя непримиримыми силами балансировала местная церковно-государственная элита. Первоначально возникнув на основе одной из религиозных сект — саддукеев, она к описываемому времени полностью деидеологизировалась и представляла собой партию прагматиков. Ради сохранения статус-кво они готовы были сотрудничать хоть с римлянами, хоть с марсианами, а при первом же удобном случае — немедленно перекраситься в лидеров национально-освободительного движения
(…)
В интересующее же нас время саддукейское руководство находило более полезным для себя демонстрировать лояльность «имперскому центру». Непопулярный режим, как водится, наводнил страну агентами тайной полиции. Иосиф Флавий в тех же «Иудейских древностях» пишет, что со времен Ирода Великого (он же — Кровавый) пытки, казни и «исчезновения» оппозиционеров стали обычной практикой:
«Многие граждане, частью открыто, частью тайно, были уведены в крепость Гирканион и там замучены. Повсюду в городах и селах находились шпионы, которые подстерегали всякие сходки».
В ответ боевики партии зелотов — сикарии — развернули компанию террора против оккупантов и местных коллаборационистов, венцом которой стало убийство первосвященника Ионафана.

fan.lib.ru/e/eskov/afranius.shtml

marisho4ek: А вот про Ирода не совсем согласна, он же знал про приход Христа, и хотел убить его еще маленького.

И это… будешь удивлена, но там царей Иродов было больше одного

ЭЭЭЭэ… лан, сдаюсь . Я уже ничего не понимаю. Ты, наверное, юрист. Я всего навсего кинолог, и в такие дебри не лезу, а то потеряюсь))))