религии

Давно хочу задать вопрос обществу: кто как относится к религиям, кто во что верит?

вообще странный вопрос, по моему... и не скромный) А так веруем в рубль)))

Qwelly: Давно хочу задать вопрос обществу: кто как относится к религиям, кто во что верит?

В Бога верю. Главное, чтобы вера была живая "... вера без дел мертва..."
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына своего единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную

бога нету и небыло

TalsoDoom: бога нету и небыло

Каждый свободен в выборе во что или кого верить.

Я, наверное, агностик, то есть считаю, что доказательств как существования Бога, так и его отсутствия нет, да и вряд ли могут быть. А ещё думаю, что в области религии множество проблем от невежества.
Тут как-то по телеку показывали "сатанистов", которые бегали с "Сатанинской Библией" ЛаВея, так я с этих идиотов просто офигевал. Американская "церковь сатанистов" - это сборище воинтствующих атеистов, которые ни во что сверхестественное не верят, а сам ЛаВей говорил, что его "Сатанинская Библия" - беллетристика, а тот, кто думает иначе - кретин.
Или как раз на днях перечитывал "Евангелие от Афрания". http://fan.lib.ru/e/eskov/afranius.shtml Очень интересно с исторической точки зрения, рекомендую для общего развития, можно узнать много нового.
---
Позиция Ирода (самостоятельная или вынужденная - не суть важно), обычно игнорируемая как малосущественная деталь, на самом деле радикальнейшим образом меняет картину расстановки сил. Суровый и честный римский чиновник, одиноко противостоящий монолитным в своем религиозном фанатизме евреям, исчезает. Появляются два носителя высшей власти - и римской, и еврейской, - к которым пристает со своими дурацкими претензиями одна из иудейских общественных организаций. Напомню, что Синедрион выполнял функции не уголовного, а сугубо религиозного трибунала, и дело, по которому он обращался к Пилату, в его компетенцию никаким боком не входило. Синедрион имел полное право признать Христа богохульником и еретиком, выдающим себя за Сына Божьего, и на этом основании приговорить его к _п_о_б_и_в_а_н_и_ю_ _к_а_м_н_я_м_и_, представив свой - религиозный - приговор на чисто формальное визирование прокуратору [именно к побиванию камнями - способу казни, полагавшемуся за преступления против Веры, - приговорит несколькими годами спустя Брата Господня Иакова первосвященник Анна, причем сделает это даже не ставя в известность римского прокуратора (И. Флавий, "Археология", XX, 9:1)]. Вместо этого еретику Христу с совершенно непонятным упорством "лепят политику" и требуют от Пилата, чтобы тот _р_а_с_п_я_л_ его как государственного преступника - претендента на иудейский престол. В результате Синедрион, изначально не обладавший достаточными полномочиями, в своем противостоянии со светской властью (в лице Пилата и Ирода) занял к тому же и юридически незащитимую позицию.
---

Ниасилил.... Многа букоф... Чуть попроще обьясни.

marisho4ek: Ниасилил.... Многа букоф... Чуть попроще обьясни.

Смысл в том, что история в целом очень неясная, а тот упрощённый вариант, который всем заливают, при ближайшем рассмотрении оказывается "слепленным из того, что было".
Официальная версия какая? Еврейские священники потребовали распять Христа, Пилат "воздержался" ("умыл руки" , ну и распяли. Вроде всё просто.
А получается как минимум что Синедрион (не власть, а общественная организация) не просто хотел убить Христа, а убить руками римлян. При этом сам царь Ирод (типа главный местный еврей) и Пилат (главный местный римлянин) этого не хотели.

То есть это примерно как если уголовный розыск настойчиво потребует от мэра города и от губернатора области посадить кого-то за неуплату налогов, хотя сами спокойно могут этого "кого-то" посадить за грабёж. Им ответят, что "проверка не выявила нарушений", а после повторного обращения - бац - и посадят.

Опять "кавычки" со скобкой за "подмигивающий смайл" считаются, всё время про этот глюк забываю

Официальная версия придумана людьми, как и все религии. Естественно, где-то есть история, где-то - вымысел, происходит смешение. Лично я верю в высшую силу. Любая религия нужна для того, что бы, во-первых, народ, не умеющий самостоятельно думать, не парился (типа: в чём смыздель жизни и т. д.), а во-вторых, чтобы удобнее было ими управлять. Что до существования Бога... Бог есть потому что бога нет. Бог как идеальное противопоставление реальному миру, и Бог как естественная потребность человека в повиновении. Вот и всё.