религии

Давно хочу задать вопрос обществу: кто как относится к религиям, кто во что верит?

вообще странный вопрос, по моему… и не скромный) А так веруем в рубль)))

Qwelly: Давно хочу задать вопрос обществу: кто как относится к религиям, кто во что верит?

В Бога верю. Главное, чтобы вера была живая «… вера без дел мертва…»
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына своего единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную

бога нету и небыло

TalsoDoom: бога нету и небыло

Каждый свободен в выборе во что или кого верить.

Я, наверное, агностик, то есть считаю, что доказательств как существования Бога, так и его отсутствия нет, да и вряд ли могут быть. А ещё думаю, что в области религии множество проблем от невежества.
Тут как-то по телеку показывали «сатанистов», которые бегали с «Сатанинской Библией» ЛаВея, так я с этих идиотов просто офигевал. Американская «церковь сатанистов» — это сборище воинтствующих атеистов, которые ни во что сверхестественное не верят, а сам ЛаВей говорил, что его «Сатанинская Библия» — беллетристика, а тот, кто думает иначе — кретин.
Или как раз на днях перечитывал «Евангелие от Афрания». fan.lib.ru/e/eskov/afranius.shtml Очень интересно с исторической точки зрения, рекомендую для общего развития, можно узнать много нового.
---
Позиция Ирода (самостоятельная или вынужденная — не суть важно), обычно игнорируемая как малосущественная деталь, на самом деле радикальнейшим образом меняет картину расстановки сил. Суровый и честный римский чиновник, одиноко противостоящий монолитным в своем религиозном фанатизме евреям, исчезает. Появляются два носителя высшей власти — и римской, и еврейской, — к которым пристает со своими дурацкими претензиями одна из иудейских общественных организаций. Напомню, что Синедрион выполнял функции не уголовного, а сугубо религиозного трибунала, и дело, по которому он обращался к Пилату, в его компетенцию никаким боком не входило. Синедрион имел полное право признать Христа богохульником и еретиком, выдающим себя за Сына Божьего, и на этом основании приговорить его к _п_о_б_и_в_а_н_и_ю_ _к_а_м_н_я_м_и_, представив свой — религиозный — приговор на чисто формальное визирование прокуратору [именно к побиванию камнями — способу казни, полагавшемуся за преступления против Веры, — приговорит несколькими годами спустя Брата Господня Иакова первосвященник Анна, причем сделает это даже не ставя в известность римского прокуратора (И. Флавий, «Археология», XX, 9:1)]. Вместо этого еретику Христу с совершенно непонятным упорством «лепят политику» и требуют от Пилата, чтобы тот _р_а_с_п_я_л_ его как государственного преступника — претендента на иудейский престол. В результате Синедрион, изначально не обладавший достаточными полномочиями, в своем противостоянии со светской властью (в лице Пилата и Ирода) занял к тому же и юридически незащитимую позицию.
---

Ниасилил… Многа букоф… Чуть попроще обьясни.

marisho4ek:  Ниасилил… Многа букоф… Чуть попроще обьясни.

Смысл в том, что история в целом очень неясная, а тот упрощённый вариант, который всем заливают, при ближайшем рассмотрении оказывается «слепленным из того, что было».
Официальная версия какая? Еврейские священники потребовали распять Христа, Пилат «воздержался» («умыл руки", ну и распяли. Вроде всё просто.
А получается как минимум что Синедрион (не власть, а общественная организация) не просто хотел убить Христа, а убить руками римлян. При этом сам царь Ирод (типа главный местный еврей) и Пилат (главный местный римлянин) этого не хотели.

То есть это примерно как если уголовный розыск настойчиво потребует от мэра города и от губернатора области посадить кого-то за неуплату налогов, хотя сами спокойно могут этого «кого-то» посадить за грабёж. Им ответят, что «проверка не выявила нарушений», а после повторного обращения — бац — и посадят.

Опять «кавычки» со скобкой за «подмигивающий смайл» считаются, всё время про этот глюк забываю

Официальная версия придумана людьми, как и все религии. Естественно, где-то есть история, где-то — вымысел, происходит смешение. Лично я верю в высшую силу. Любая религия нужна для того, что бы, во-первых, народ, не умеющий самостоятельно думать, не парился (типа: в чём смыздель жизни и т. д.), а во-вторых, чтобы удобнее было ими управлять. Что до существования Бога… Бог есть потому что бога нет. Бог как идеальное противопоставление реальному миру, и Бог как естественная потребность человека в повиновении. Вот и всё.