Обсуждаем всё непонятное, проблемы человечества, ищем ответы на все вопросы...здесь родится истина :)

собираемся здесь.

обсуждаем вопросы:
Вопроос №1 : есть ли у человека выбор?

в предыдущей теме большинством было установлено, что у человека выбор
есть. Я с этим опять не согласен. Выбора нет.

Ну если для тебя выбора нет, то ты можешь делать всё что угодно, и если
тебя поймает милиция, на суде оправдаешься - не было выбора. Так что
можешь начинать прямо сейчас

А вообще... Можно поступить проще, чтобы не разводить опять... Вариант
№2:

Если ты хочешь, чтобы у тебя не было выбора, то у тебя его и не будет, и это
будет твой выбор

P.S.
Истина тут не родится, Истина была всегда.

Отсюда получается, что некоторые попадают в ловушки сознания, даже не
зная, что они такие есть. А ловушки эти появляются из опыта прошлой
жизни. Например, человек жил, что-то делал, у него это получалось, он был
успешным, а потом бац, вроде сделал тоже самое, а результата нет. И вот
тут, если человек НЕЗАХОЧЕТ принимать эту ситуацию (попасться в
ловушку) он начнет искать другой выход, и тогда у него появился выбор…

Всем привет

Постараюсь в этот раз понятно изложить свою точку зрения.

Объяснять буду с позиции верующих. На примере Библии.

Выбора нет. Почему? Объясняю.

В Библии было написано: Лк.: 22,47-48: 47.
Когда Он ещё говорил это, появился народ, а впереди его шёл один из
двенадцати, называемый Иуда, и он подошёл к Иисусу, чтобы поцеловать
Его. Ибо он такой знак дал им: Кого я поцелую, Тот и есть. 48 Иисус же
сказал ему: Иуда! целованием ли предаёшь Сына Человеческого?

И Мф.: 29, 69-72

Когда Пётр был на дворе внизу, одна из служанок первосвященника пришла
67 и, увидев Петра греющегося и всмотревшись в него, сказала: и ты был с
Иисусом Назарянином. 68 Но он отрёкся, сказав: не знаю и не понимаю,
что ты говоришь. И вышел вон на передний двор; и запел петух. 69
Служанка, увидев его опять, начала говорить стоявшим тут: этот из них. 70
Он опять отрёкся. Спустя немного, стоявшие тут опять стали говорить Петру:
точно ты из них; ибо ты Галилеянин, и твоё наречие сходно. 71 Он же начал
клясться и божиться: не знаю Этого Человека, о Котором говорите. 72 Тогда
петух запел во второй раз. И Пётр вспомнил слово, сказанное ему Иисусом:
прежде чем петух пропоёт дважды, трижды отречёшься от Меня; и начал
плакать.

По-моему здесь очень подробно написано про выбор.

Христос знал, то будет и как будет, то есть он знал, кто и как сделает свой
выбор.

Что же получается.
С позиции человека. Человек не знает своего будущего, значит не знает,
того выбора, который он сделал. Поскольку человек живёт в настоящем,
значит и выбирает в настоящем, то есть выбор есть.

С позиции Христа и ясновидящих. Они знают, кто и как сделает выбор, то
есть, получается выбор человеком уже сделан. И, следовательно, выбора
нет. Но Христос принимал выбор человека, то есть не влиял на выбор
людей. Если брать Вангу, то она видела будущей, и выбор людей, которые
они делали, и последствия этого выбора. Она говорила, в какой ситуации
как надо поступить, что сделать наиболее лучший выбор из возможных
вариантов.

Из всего это следует:
1. Выбор есть.
2. Выбора нет.

Это (наша жизнь) очень напоминает поезд, который идёт по
определённому маршруту и с определёнными остановками, который
представляют собой выбор. От выбора зависит, пойдёт ли поезд по этому
заранее определённому маршруту или нет.
Изменить свой маршрут можно только заглянув в своё будущее. Потому что,
живя настоящим, мы делаем выбор, который заложен в маршруте поезда.

Я старался объяснить на этот раз понятно.

Dionis: если человек жил в прошлой жизни, что-то делал, и у него это
получалось, он был успешным, у него и в этой жизни будет всё получаться.
Накопленный опыт реинкарнаций никуда не исчезает.

P.s. истина рождается в споре…не всегда просто…истина была всегда, но
не каждый её знает, чего здесь и будем добиваться…

Я думаю,что в каокм плане есть выбор?Допустим,есть фаталисты,они верят
в судьбы и в то,что всё в этой в этой жизни предначертано.Как говорят
мусульмане: так записано, " мактуб".Так в плане выбора у человека всегда
есть альтернатива,но исходя из многих аспектов,в том числе и
религиозных,этот выбор может представляться не более чем
иллюзией.Тебе кажется,что ты сам что-то решаешь,а в самом деле,так
запрограммировано.А в самом деле,всегда есть два пути: один приведёт к
более-менее положительным результатам,а второй -к
отрицательным.Каждый последующий выбор будет совершенно менять
первоначальные варианты,я думаю,тут существует некий алгоритм.

1. "Человек не знает своего будущего, значит не знает, того выбора, который
он сделал"
- Он не знает последствий того выбора, который сделал. Но выбор он
сделал, а не за него сделали.

2. "Они знают, кто и как сделает выбор, то есть, получается выбор
человеком уже сделан" - да выбор Человеком Сделан. Не важно, что они
видят будущие выборы, которые ещё только будут делаться человеком и их
последствия, выбор человек делает Сам

3."И, следовательно, выбора нет." - из чего это следует? не вижу логики.

4. "Но Христос принимал выбор человека, то есть не влиял на выбор
людей." - Правильно, Бог дал нам свободу - это значит, что, несмотря на его
знание обо всём будущем, Бог не мешает нам делать Выбор самим.

5. "Если брать Вангу, то она видела будущей, и выбор людей, которые
они делали, и последствия этого выбора" - Не верю. Размыто и
маловероятно. Поэтому чего бы там Ванга не говорила я выбор делаю всё
равно сам. Даже если учитываю её рекомендации.

6. "Из всего это следует:
1. Выбор есть.
2. Выбора нет." - Не следует.

7. "От выбора зависит, пойдёт ли поезд по этому заранее определённому
маршруту или нет." - Не согласен. Нет "Заранее определённого маршрута".
Ни кем ничего не закладывалось.

8. "Накопленный опыт реинкарнаций никуда не исчезает" - Реинкарнации
нет Приведите хоть одно док-во её существования.

9. Истина - это Бог и всё. Споры тут не при чём, в споре она не познаётся и
не открывается.


8.

живя в настоящем выбор и есть иллюзия.
выбирать можно только зная своё будущее. Зная выбор, который будет
сделан и последствия этого выбора. Причём это будущее, будет меняться в
зависимсти от сделанного выбора.

8. Лично я согласен с мнениями наших богословов, что мусульмане
заблуждаются со своим мнением "Аллах каждое мгновение творит мир
заново" и что "всё записано".

9. "Тебе кажется,что ты сам что-то решаешь,а в самом деле,так
запрограммировано" - Не надо путать предпосылки,
предрасположенности, чьё-то влияние и сам выбор. Для тех, кто только
подключился, прочитайте прошлую тему про выбор.

10. А как определить "один приведёт к более-менее положительным
результатам"?
Пример: Молодой парень сделал выбор и пошёл в армию, его убили в
Чечне, это положительный результат выбора его и его матери?

11 "живя в настоящем выбор и есть иллюзия." - перечитай старую тему, что
такое Выбор или посмотри в толковом словаре.

Что-то проблему выбора никак не могу связать с реинкарнациями.По
умолчанию,предыдущие опыты жизни,следуя системе реинкарнаций,не
могут отражаться на нынешней жизни, ибо эта информация является
заблокированной.И только в некоторых случаях она открывается
"обывателю".

согласен по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9.

Правильно. Выбор делает человек САМ.

Arg ты в Бога веришь?

и не надо выбор связывать с реинорнацией, они не связаны. Эта ТЕМА №2.

10. А как определить "один приведёт к более-менее положительным
результатам"?
Пример: Молодой парень сделал выбор и пошёл в армию, его убили в
Чечне, это положительный результат выбора его и его матери?

Исходя из твоего примера,смерть видится как наиболее отрицательный
вариант.Но это не так.В данном случае молодой человек совершил
добродетель (мне так кажется) и погиб,вероятно выполнив своё
предназначение.И вообще смерть - это не конец концов.

А какие док-ва по п.7? У меня - это Христианство, простая человеческая
логика и жизненные наблюдения а у тебя?

Да

Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым
же всем и невидимым.
И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, Иже от
Отца рожденнаго прежде всех век, Света от Света, Бога истинна от Бога
истинна, рожденна, не сотворенна, единосущна Отцу, Им же вся быша;
Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес, и
воплотившегося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася;
Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна;
И воскресшаго в третий день, по писанием;
И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца;
И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Его же царствию не
будет конца.
И в Духа Святаго, Господа Животворящего, Иже от Отца Исходящаго, Иже
со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки.
Во едину, святую, соборную и апостольскую Церковь.
Исповедую едино крещение во оставление грехов.
Чаю воскресения мертвых.
И жизни будущаго века. Аминь.

"Исходя из твоего примера,смерть видится как наиболее отрицательный
вариант"
Я согласен, Это не есть пример отрицательного результата.

давай откроем..

подожди немного п.7 вытекает из реинкарнаций.

Вопрос №2. Реинкарнации.

В общем, веришь...

Тогда к тебе, как к верующему, следующие вопросы:

1. Если предположить, что душа не жила прежде, следовательно, она
сотворена вместе с телом; по этому предположению, она не может иметь
никакого отношения с теми душами, которые ей предшествовали.
Спрашивается теперь, каким образом Бог, при Своём правосудии и
благости, мог возложить на неё ответственность за вину отца рода
человеческого, наказывая за первородный грех, ею не совершённый?
Говоря, напротив, что, возрождаясь, она приносит с собою зародыш
несовершенств своих прежних существований; что в нынешнем
существовании она подвергается следствиям прежних погрешностей,
можно логически изъяснить первородный грех тем, что всякий может
понять и признать, ибо душа отвечает только за свои собственные дела.

2. Если бы настоящее существование было единственным и
долженствовало решить навеки будущую судьбу души, какая была бы судьба
умирающих младенцев? Не сделав ни добра, ни зла, они не заслуживают ни
награды, ни наказания. Если, по словам Христа, каждый будет
вознаграждаем по мере дел своих, то они, не имея права на совершенное
счастье ангелов, не заслужили также и того, чтобы быть его лишёнными.
Что они могут в другом существовании исполнить то, чего не могли сделать в
нынешнем, которое было для них сокращено, и тогда не будет более
исключений.

3. Есть ли ад и что он из себя представляет?

4. Каким образом дух Христа придёт на Землю во второй раз?

7. )))))))))))))) ну тогда всё ясно. Неверные выводы из ошибочных
предпосылок

7.1,2. "Если предположить, что душа не жила прежде, следовательно..."
Ох.... заблуждение на заблуждении, заблуждением погоняет...
Легче в Одинцово где-то встретиться и пообщаться, чем всё это
разъяснять.. если кратко, всё, что ты написал, к Христианству никакого
отношения не имеет, это какие-то твои личные выдумки.

Иисус прямо сказал, что реинкарнации не существует - тебе этого
достаточно для ответа на вопрос о Р.?

7.3. Ада нет, есть Геена Огненная, это совсем другое.
7.4. Каким образом? тебе механизм объяснить? ))))))))))) и вообще, Дух
Христа на землю не придёт

А смысл? Зачем обсуждать то, чего нет и быть не может? Некая
интеллектуальная мастурбация?

Если мы что-то не видим,то вовсе не значит,что этого нет.Допустим,я верю в
реинкарнацию,как имногие другие люди,мне абсолютно не мешает то,что в
христианстве такого понятия нет,но это есть в других религиях,а я не
отношусь к числу ярых фанатиков той или иной конфессии.

возможно, возможно и заблуждаюсь. но всё-таки.
Христианство. как много в этом слове.....

1и 2 второй вопрос противоречат христианству, но не противоречат Богу.

про гиену поподробнее, пожаласта и ссылку, где Христос говорит, что
реинкарнации нет, хочется почитать, не нашёл.

4. механизм не нужен В Библии же, сказано, что дух Христа придёт на
Землю во второй раз. Разве это не аргумент в пользу реинкарнаций?

Да, а кто-то верит в приметы, летающие тарелки и во много всего разного.
На чём основывается твоя вера в Р.?

"но это есть в других религиях"
Пример в студию! Как понимает реинкарнацию эта "другая религия"?

я тоже не отношусь к ярым фанатикам той или иной конфессии

1. Именно заблуждаешься от необразованности. Если хочешь, я могу
записать на DVD курс лекций по богословию профессора Московской
духовной академии Осипова И.И.

2. 1и 2 второй вопрос противоречат христианству, но не противоречат Богу.
Не понял смысла фразы. Они не противоречат христианству, это просто
вопросы, возникшие, от простого незнания христианства.

3. Подробнее - набирать некогда, на работе всё таки... готов голосом в
выходные
Поищи момент про слепорожденного

5. Придёт сам Христос, а не его Дух. Я не понимаю, как это может быть
аргументом.

да, запиши, если можно, буду просвещаться в делах Христианских... потом
рассчитаемся за лекции

1и 2 второй вопрос противоречат христианству, но не противоречат Богу.
Не понял смысла фразы. Они не противоречат христианству, это просто
вопросы, возникшие, от простого незнания христианства.

Христианство - это один из способов веры в Бога. Как способы и ислам,
католицизм и т.д.

Во многих религиях мира (споосбах веры в Бога) поддерживается идея
реинкарнации. Без этой идеи очень много смысла теряется. в том числе в
христианстве.

Христианство - это не идельный способ веры в Бога.
В Библии же написано, что в конце концов будет одна вера, религия.

4. Придёт сам Христос, а не его Дух. Я не понимаю, как это может быть
аргументом.

«Твой дух – это всё; твоё тело – лишь одежда, коия изнашивается и
истлевает; и ничего более.»
Евангелие от Иоанна:

3:3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не
родится свыше, не может увидеть Царства Божьего.
Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели
может он в другой раз войти в утробу своей матери и родиться?
Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и
Духа, не может войти в Царство Божье. Рожденное от плоти есть плоть, а
рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: вы
должны родиться свыше.

Дух дышит, где хочет, и Его голос слышишь, а не знаешь, откуда приходит и
куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.

По-моему отчётливо написано, что дух и тело - это две составляющие
человека. Дух может жить без тела.

Если после смерти человек попадает в "ад"?
1. что от человека попадет в "ад" ? его ж зарыли тело...
2. каким образом огонь воздействует на дух, если дух не материален? и
вообще, ад состоит в том что, дух наказывапется нравственными
страданиями.

про вечный "ад":
Бог, будучи правосуден и благ, не осуждает тварей Своих на вечные
наказания за временные их погрешности; Он предоставляет им во всякое
время средство к преуспеянию и исправлению зла, которое оне могли
сделать. Бог прощает, но требует раскаяния, исправления и возвращения к
добру; так что продолжение наказания соразмеряется с устойчивостью духа
во зле; следовательно, кара была бы вечная для того, кто бы вечно
оставался на дурном пути; но лишь только слабый свет раскаяния озарит
сердце грешника, Бог простирает к нему Своё милосердие. Итак, вечность
мук должно понимать в относительном, а не в безусловном смысле.

Придёт сам Христос, а не его Дух. - это разве не глупость?
Придёт дух Христа в телесной оболочке. - разве это не подтверждение
переселения душ.

Ребята, честно вам скажу - ничё не читала из тогог что вы тут наваяли
потому что мнние мое все равно не поменяется...
Отвечаю на первый вопрос: ДА! выбор всегда есть. Я это точно знаю.

Хочу предупредить честнОе собрание, что обсуждение на форумах философских тем - это
черезвычайно интересное, долгое, и часто бесперспективное дело. Я участвовал в подобных
дискуссиях, и заметил, что "поиском истины" в них почти никто не занимается. Обычно
участники стараются доказать свою точку зрения, при этом степень их образованности может
быть черезвычайно низка, или образованность однобокая, а упрямство безмерное.
Можете взглянуть, например, сюда:
http://psygon.nesterova.ru/index.php?s=2d9d6462459729bdb38fc6614ac818d8&showforum=5

Вот уважаемый Lemur призывает к поиску истины, но я вижу, что это в основном утверждение
своей точки зрения. Эта точка зрения имеет право быть, она аргументированна. Однако
ПОИСК истины предполагает изначально другую формулировку, например: "Я не знаю, есть ли
выбор, или нет. Я склоняюсь к тому, что выбор есть, потому, что... Готов поменять свою
точку зрения, если узнаю другие варианты".

Чтобы обсуждать проблему выбора, необходимо определить, на каком уровне вы обсуждаете -
сознательный выбор между фильмом и дискотекой, мороженым и котлетами, бессознательный
выбор - склонность, судьба и т.п. Далее нужно знание философии, психологии, логики,
нужен ОДИН общий язык терминов - чтобы подразумевать одно и то же. Уфф.. Запарился даже
методологию объяснять, не то, что обсуждать

У меня есть авторский курс - Практическая Философия. Если соберёте заинтересованную
группу, человек 10-15, то можем начать занятия. Это философия без болтологии, основанная
на реальных переживаниях и опыте, набор практических философских инструментов, чувство
юмора, ясный разум и чуткая душа, немного просветления гарантировано По окончании
выдается диплом Философа-Практика

Хотелось бы.... Философа-Разговорника....))))))))))))

Непонимаю, почему предсказания = программированию будущего.

Допустим, метеоролог предскажет погоду. Разве можно сказать, что он её
создал?!!!

И способ предсказания здесь ничего не меняет. Даже если ясновидец
волшебным способом перемещает сознание в будущее и видит результат,
СОЗДАНИЕМ БУДУЩЕГО это не будет. Это простой факт.

Вячеслав, соглашаюсь с вами на все сто. Потому и не участвую обычно в
подобных дискуссиях...
Ведь я-то знаааааю...

Вот уважаемый Lemur призывает к поиску истины, но я вижу, что это в
основном утверждение своей точки зрения. Эта точка зрения имеет право
быть, она аргументированна. Однако ПОИСК истины предполагает
изначально другую формулировку, например: "Я не знаю, есть ли
выбор, или нет. Я склоняюсь к тому, что выбор есть, потому, что... Готов
поменять свою точку зрения, если узнаю другие варианты".

Vyacheslav. может это странно - но Вы ошибаетесь. Я не сказал, что у меня
есть по какому-то из этих поводов своя точка зрения. Я привожу аргументы
в пользу одной их сторон, кто-то другой (Arg) приводит аргументы для совей
стороны. Разве можно знать наверняка всё то, о чём мы здесь говорим?
Мы рассуждаем и в итоге хотим прийти к одной точке зрения, к истине.
В этом случае точка чья-то зрения обязательно поменяется.

Vyacheslav. как Вы, как, психолог относитесь к Богу? Верите или нет?
(ответы тольокк да и нет)

пиши на jell-m2@mail.ru
после лекций все твои вопросы, заданные выше, отпадут, там это всё есть.

выбор больше не обсуждаем...
для обсуждения реинкарнации в данном случае, кроме Библии и логики,
наверное больше ничего не потребуется.

GI
Метеоролог предсказывает погоду на основании своих знаний, и данных
полученных с приборов, которые несовершенны.

"1. Если предположить, что душа не жила прежде, следовательно, она
сотворена вместе с телом; по этому предположению, она не может иметь
никакого отношения с теми душами, которые ей предшествовали.
Спрашивается теперь, каким образом Бог, при Своём правосудии и
благости, мог возложить на неё ответственность за вину отца рода
человеческого, наказывая за первородный грех, ею не совершённый?
Говоря, напротив, что, возрождаясь, она приносит с собою зародыш
несовершенств своих прежних существований; что в нынешнем
существовании она подвергается следствиям прежних погрешностей,
можно логически изъяснить первородный грех тем, что всякий может
понять и признать, ибо душа отвечает только за свои собственные дела."

У тебя превратное понимание термина "грех". Если этот термин тебе
разъяснить, то вопросы отпадут сами.

"2. Если бы настоящее существование было единственным и
долженствовало решить навеки будущую судьбу души, какая была бы судьба
умирающих младенцев? Не сделав ни добра, ни зла, они не заслуживают ни
награды, ни наказания. Если, по словам Христа, каждый будет
вознаграждаем по мере дел своих, то они, не имея права на совершенное
счастье ангелов, не заслужили также и того, чтобы быть его лишёнными.
Что они могут в другом существовании исполнить то, чего не могли сделать в
нынешнем, которое было для них сокращено, и тогда не будет более
исключений."

Опять же. У тебя в голове висит тезис:"Бог наказывает за зло, и награждает
за добро". Категорически несогласен. Кстати, тезис католический.

"3. Есть ли ад и что он из себя представляет?"
Ада нет, есть Бог. Если ты хоть чуть-чуть читал психологию, то ты помнишь,
что человек ВСЕГДА ЗНАЕТ О СЕБЕ ПРАВДУ. То есть мы во многом свиньи,
но это знание было бы для нас мучением, и мы, как говорят психологи,
"вытесняем его в подсознание". Так вот, представь себе, что возможность
ЛГАТЬ СЕБЕ исчезла. И то, что мы от себя скрывали, выплыло наружу.
Любой психолог тебе скажет, что это огромное мучение, и если это
случается, люди просто сходят с ума, что бы от этого мучения себя уберечь.
Но вот беда: А что если и СПОСОБНОСТЬ СХОДИТЬ С УМА ИСЧЕЗЛА? Что
делать? Мучаться всю жизнь? А если ты бессмертен?
Есть ещё один момент: рабство. Ты можешь сутками не есть? Я имею в виду
психологическую, а не физическую способность? А не думать о еде? А
противоположный пол? Целибат потянешь? хотя бы лет на двадцать? Да, и
конечно, думать об этом тоже нельзя.
А теперь представь, что есть ТЫ УЖЕ НЕ МОЖЕШЬ. А тебе всё равно
хочеться. Ты себя при жизни приучил - ни в чём себе не отказывать. И
конечно же ты не можешь умереть. Что это? Вечный голод!!! Ужас!!! при
этом, заметь, в нашем мире чувство голода угасает - в силу особенностей
нашей психики, психика нас немножко обманывает. А там - ну конечно!
обман невозможен!!! Вот и подумай, каково это, ВЕЧНОСТЬ думать о еде

Rewasha, философ-разговорник - это человек с обычным академическим философским
образованием. Философ-практик тоже умеет говорить (может быть), но трёп не является для
него самым значимым занятием. Важнее не говорить о жизни, а полноценно жить

Marisa - а ведь участвуете, хотя бы как наблюдатель. Ведь тема-то интересная

GI, вопрос был не мне, но отвечу, как я считаю. То, что "предсказания = программированию
будущего" - это гипотеза, версия. ЕСЛИ её принять за аксиому, то возможен очень
интересный взгляд на мир - в нём больше свободы, чем в детерминистских теориях (что
судьба неизменима). Можно даже предположить, что вера в Бога создаёт Бога. Но эту
гипотезу доказать, во всяком случае пока, НЕВОЗМОЖНО, как невозможно доказать и
обратное. В это можно верить или не верить. Как любая вера или мистический опыт - это
недоказуемо. Вы могли видеть Бога, но не сможете этого доказать в суде.
Основное дело просветлённого буддиста, осознавшего себя Буддой - доказать остальным,
что они тоже Будды. У некоторых получается, но никто еще не доказал этого ДЛЯ ВСЕХ

Lemur, я не считаю, что одна на всех точка зрения есть истина. Я считаю, что истина -
это ЛИЧНОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ чего-либо истинным.

К Богу я отношусь не как психолог. Это всё-равно, что спросить "Вы как сантехник как
относитесь к Богу?"

Если в Вашем тесте только "да" и "нет", то я использую оба ответа -данет, или нетда )))

"...философ-разговорник - это человек с обычным академическим
философским образованием. Философ-практик тоже умеет говорить(может
быть), но трёп не является для него самым значимым занятием. Важнее не
говорить о жизни, а полноценно жить ..."
Я вспомнил комедию..."Всемирная история"... философ-разговорник...
девственница-весталка.... лабуда- ерунда.... и все такое....)))))))))))

Совершенство приборов не влияет на суть вопроса. Предсказание будущего
не есть его создание

Доктор философии, профессор заходит на форум детского сада. Дети на нём
силятся понять, что такое "трансцендентность". На уровне "папа мне
говорил, что есть такая штука, называется транс... Наверное это оттуда"
И что теперь этому доктору сказать? "Я не знаю, что такое
трансцендентность. Я склоняюсь к тому, что трансендентность это... ,
потому, что... Готов поменять свою
точку зрения, если узнаю другие варианты" :-D

Вы, как набирающий философские курсы, должны понимать, что
детерминизм не подразумевает предопределённость судьбы. Детерминизм
принципиально не отвергает теорию вероятности. К тому же, предсказание
влияет на будущее, хотя бы потому, что я знаю его, и меняю свой выбор...
Хотя и не всегда)))

ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ СУБЪЕКТИВНОСТЬ ИСТИНЫ? Простите меня, но это
некорректно. Истина по определению ОБЪЕКТИВНА. Конечно, можно
подменить понятия, например, сказать "Я считаю серо-буро-малиновым
любой цвет, невидимый человеком", но это уже не грамотная дискуссия, а
лингвистические фокусы. Давайте не будем превращать спор в полемику.

2 Vyacheslav:
я не считаю, что одна на всех точка зрения есть истина. Я считаю, что
истина - это ЛИЧНОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ чего-либо
истинным.

Я тоже так не считаю
"Мы рассуждаем и в итоге хотим прийти к одной точке зрения, к истине. "

Истина - есть одна. Точек зрения на истину может быть очень много.
Точка зрения на истину может быть одна у всех, а может быть у каждого
своя.
Причём, при всех точках зрения, может быть не одной истинной точки
зрения.

Но тем не менее истина есть одна. По крайней мере, так написано в
Библии.

по поводу истины:
от Иоанна гл. 14
[142] Много обителей; путь, истина и жизнь (1-7)
1 Да не смущается ваше сердце; веруйте в Бога, и в Меня веруйте. 2 В доме
Моего Отца много обителей. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду
приготовить место вам. 3 И когда пойду и приготовлю вам место, приду
опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я. 4 А куда Я иду, вы
знаете, и путь знаете. 5 Фома сказал Ему: Господи! не знаем, куда идёшь; и
как можем знать путь? 6 Иисус сказал ему: Я – путь и истина и жизнь; никто
не приходит к Отцу, как только через Меня. 7 Если бы вы знали Меня, то
знали бы и Моего Отца. И с этого времени знаете Его и видели Его.

К Богу я отношусь не как психолог. Это всё-равно, что спросить "Вы как
сантехник как относитесь к Богу?"

Психология - наука о душе. (!) Я хотел той своей репликой узнать, как
психология относится к Богу, она Его признаёт?

Vyacheslav, ну так верите? и не отвечайте больше как психолог

2 GI:

1. Разъясни, пожалуйста.

Грех – это смерть – Грех. Иер.17,9
Бог создал человека совершенным, однако наши прародители Адам и Ева,
обуянные гордыней и мятежным духом, ослушались Бога и не исполнили
данной им заповеди. Адамов грех перешел на весь человеческий род, и
корень этого греха присутствует в каждом человеке уже с момента зачатия.
Этот "первородный грех" ведет и к последующим, когда мы следуем нашим
естественным наклонностям.
На каждом из нас лежит личная ответственность за наши грехи, и мы будем
отвечать за них перед Богом. Цена греха – смерть. Однако Христос,
Который не совершил ни одного греха, заплатил за наши прегрешения
Своей смертью на кресте. Когда мы исповедуем наши грехи, Господь
прощает нас, дарует нам победу над смертью и вносит нас в число
праведников.

2.
Бог прощает грехи – Прощение. Мих.7,19
Прощение – это чудо нового старта, нового начала, еще одной возможности.
Уже на горе Синай Бог показал, что Он Бог, Который с радостью прощает
долги. По Своему состраданию, любви, благодати и милости Бог дарует нам
прощение за наши грехи. Он вычеркивает их из мыслей, удаляет их от глаз,
выбрасывает их из существования. Кровь Христова на кресте,
предвестниками которой были жертвоприношения животных в Ветхом
Завете, явилась последней и заключительной жертвой. Иисус взял на Себя
все наши грехи: весь эгоизм, ненависть, обман, гордыню – и пригвоздил их к
кресту так, чтобы уверовавшие могли быть объявлены невиновными и
свободными от силы греха.

3. Ад как огонь – Ад. 2 Фес.1,9 В аду Бог наказывает тех, кто восставал
против Него как в мире людей, так и в мире ангелов.

по поводу 3-го пункта я уже сегодня писал где-то выше:
В общем. никак не могу найти... своими словами: В общем, Бог судить будет
нас по делам нашим.
Бог прощает, но требует раскаяния, исправления и возвращения к добру;
так что продолжение наказания соразмеряется с устойчивостью духа
во зле.

В общем делаем заключению по аду: ад есть, огня там не хрена нет. Как
там наказывают: наказания носят нравственные страдания.

Про ад закончили?

"1. Разъясни, пожалуйста.

Грех – это смерть – Грех. Иер.17,9
Бог создал человека совершенным, однако наши прародители Адам и Ева,
обуянные гордыней и мятежным духом, ослушались Бога и не исполнили
данной им заповеди. Адамов грех перешел на весь человеческий род, и
корень этого греха присутствует в каждом человеке уже с момента зачатия.
Этот "первородный грех" ведет и к последующим, когда мы следуем нашим
естественным наклонностям.
На каждом из нас лежит личная ответственность за наши грехи, и мы будем
отвечать за них перед Богом. Цена греха – смерть. Однако Христос,
Который не совершил ни одного греха, заплатил за наши прегрешения
Своей смертью на кресте. Когда мы исповедуем наши грехи, Господь
прощает нас, дарует нам победу над смертью и вносит нас в число
праведников."
Простите, Вы католик?

Католицизм: грех преступление перед Богом, Бог судья, Христос адвокат,
дьявол прокурор. Диагноз: ересь.

Позвольте Вас тогда спросить: кому Христос принёс жертву во искупление
грехов? Сам себе? Абсурд. Богу Отцу? потрясающе. Значит, мы согрешили, а
Бог, чтобы удовлетворить своё чувство спроведливости, "отрывается" на
полную на невинном. Более того, на родном сыне. Как-то сволочно
получается, по-садистки...
Может, Дьяволу? Как унизительно для Бога...

Не согласен.

"2.
Бог прощает грехи – Прощение. Мих.7,19
Прощение – это чудо нового старта, нового начала, еще одной возможности.
Уже на горе Синай Бог показал, что Он Бог, Который с радостью прощает
долги. По Своему состраданию, любви, благодати и милости Бог дарует нам
прощение за наши грехи. Он вычеркивает их из мыслей, удаляет их от глаз,
выбрасывает их из существования. Кровь Христова на кресте,
предвестниками которой были жертвоприношения животных в Ветхом
Завете, явилась последней и заключительной жертвой. Иисус взял на Себя
все наши грехи: весь эгоизм, ненависть, обман, гордыню – и пригвоздил их к
кресту так, чтобы уверовавшие могли быть объявлены невиновными и
свободными от силы греха."

Опять же: Кому жертва?

"3. Ад как огонь – Ад. 2 Фес.1,9 В аду Бог наказывает тех, кто восставал
против Него как в мире людей, так и в мире ангелов."
http://212.188.13.168/izdat/Bibliya/2%20Фес/index.htm

1.1 Павел и Силуан и Тимофей - Фессалоникской церкви в Боге Отце
нашем и Господе Иисусе Христе:
1.2 благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа.
1.3 Всегда по справедливости мы должны благодарить Бога за вас,
братия, потому что возрастает вера ваша, и умножается любовь каждого
друг ко другу между всеми вами, 1 Фес 1, 2.
1.4 так что мы сами хвалимся вами в церквах Божиих, терпением вашим
и верою во всех гонениях и скорбях, переносимых вами
1.5 в доказательство того, что будет праведный суд Божий, чтобы вам
удостоиться Царствия Божия, для которого и страдаете. Рим 8, 17.
1.6 Ибо праведно пред Богом - оскорбляющим вас воздать скорбью, Рим
2, 8.
1.7 а вам, оскорбляемым, отрадою вместе с нами, в явление Господа
Иисуса с неба, с Ангелами силы Его,
1.8 в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и
не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, Евр 12,
29.
1.9 которые подвергнутся наказанию, вечной погибели, от лица Господа
и от славы могущества Его,
1.10 когда Он приидет прославиться во святых Своих и явиться дивным в
день оный во всех веровавших, так как вы поверили нашему свидетельству.
1.11 Для сего и молимся всегда за вас, чтобы Бог наш соделал вас
достойными звания и совершил всякое благоволение благости и дело веры
в силе,
1.12 да прославится имя Господа нашего Иисуса Христа в вас, и вы в
Нем, по благодати Бога нашего и Господа Иисуса Христа.

Простите, Вы про это? А вы читали это в греческом оригинале? Точно
знаете, какое слово там употреблено и сколько у него значений? Я,
например, не знаю.
Кстати, Библия очень образная вещь. Например, фразу "Бог
огнепоедающий" Вы как трактуете? Не имеющий физического тела Бог ест
физический огонь?

"В общем, Бог судить будет
нас по делам нашим."

Может, Вы ещё скажете, что Бог нас по справедливости судит? Смотрите,
накликаете беду - дьявол умолял Бога:"Суди их по справедливости"

"Бог прощает, но требует раскаяния, исправления и возвращения к добру;
так что продолжение наказания соразмеряется с устойчивостью духа
во зле."

Допустим, я отрубил себе руку. Можно ли меня судить, и если можно, то за
что? И можно ли меня простить? И что значит в этом случае "моё
возвращение к добру?" Рука-то не отрастёт?

И, кстати, где в тексте слово "Ад"?!

Не ввязываясь в основное обсуждение...

GI, "профессор философии на форуме детского сада." - это Вы о себе? Малость нескромно. В
этом случае Вы - не искатель истины, а её проводник или источник. Какая честь для нас!

Обсуждаемые темы (большая их часть) относятся к экзистенциальным, и в принципе
неразрешимым. Хотя я допускаю, что есть люди познавшие основы бытия, их появление в
нашем "детсадовском форуме" маловероятно.

"Истина объективна по определению". Если истина - синоним Бога, то я согласен, но её
познание интеллектуальными методами невозможно. А Богопознание - личный и только личный
путь.

Занятия на курсе "практическая философия" не требуют досконального знания философских
учений. И я не собираюсть преподавать философию на этом курсе. Основной принцип курса -
не обсуждение, а получение реального опыта, переживание философских понятий -
переживание выбора, свободы и несвободы, отношение к смерти (а не чужие мысли из книг о
смерти). Это обращение к философским основам, к их переживанию в душе, а не разговоры о
душе. Каждый участник работает на свой личный опыт, осваивает методы практической
философии, но я не обучаю "истине", только методу её поиска.

Lemur, я отвечу "да", но предполагаю, что у нас с Вами разное понимание и отношение к Богу.
Я в психологию пришёл, поскольку мне очень важны темы "душа", "духовность" и т.п.
Психология к Богу относится так же, как к нему относится музыка - всё зависит от
музыканта. Психологических направлений, теорий и школ - сотни. У всех разные взгляды.

" а ведь участвуете, хотя бы как наблюдатель. Ведь тема-то интересная "
попросили - обратила внимание
тема... мне - не очень интересная... потому что дискуссии об этом - для
меня пока пройденный этап черт, как старая баПка прямо...
вернусь? мейби...
Скорее интересны участники дискуссии
ЗЫ: в религию не верю. Но к чужой вере отношусь с уважением. Кто знает...

"GI, "профессор философии на форуме детского сада." - это Вы о себе?
Малость нескромно."
1) Нет, не о себе
2) Вы не можете знать мои степени и знания
3) Что касается философии и религии, здесь действительно детский сад, но
вины участников в этом нет. Наше образование построено таким образом,
чтобы НИКТО И НИКОГДА не смог докопаться хотя бы до одной религиозной
идеи. Я сдавал философию и учил вопрос про философию Востока. Вся
философия там - религиозная. Я так и не докопался, что такое джайанизм,
чарвака-локаята, моизм, и чем отличаются друг от друга школы, признающие
авторитет вед. Если я и разобрался, что такое Веданта, то не силами
университетских учебников, а огромным упорством и доступом в интернет
И то нашёл крайне мало. К тому же, всё, что касается философии
Европейского средневековья безбожно переврано, для того, что бы
избежать разъяснения основных философских вопросов средневековья -
потому, что это были вопросы РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ, а из них потом
ухнули крестовые походы, реформация и марксизм.
А знание философии подразумевает не знание конкретных концепций, а
знание философской терминологии. Вы, например, не в обиду Вам, не
владеете понятиями даже простейшими и важнейшими - такими, как
"истина"
"В этом случае Вы - не искатель истины, а её проводник или источник. Какая
честь для нас! "
Истина - понятие объективное, а следовательно, недоступное во всём
объёме. Значит, если я источник истины, то я Бог. Спасибо, мне никогда не
льстили так тонко.

""Истина объективна по определению". Если истина - синоним Бога, то я
согласен, но её
познание интеллектуальными методами невозможно. А Богопознание -
личный и только личный
путь."

Согласно философской терминологии, истина действвительно объективна. А
возможность её познания по разному оценивается разными школами. Есть
люди, которые утверждают, что весь мир можно познать. Что если очень-
очень долго развиваться, то мы узнаем всё, наука умрёт, а на место учёных
придут интерпретаторы изученного. Это гностики. Есть такие, которые
утверждают, что мир принципиально не познаваем, то есть есть вещи,
явления и сущности, которые НЕВОЗМОЖНО познать. Это агностики. Таким
был Кант. Он говорил, что у каждой вещи есть непознаваемая сторона,
отсюда его выражение "вешь в себе". Да много кто есть )))
Самая правильная точка зрения на мой взгляд - всегда можно найти
приближение к истине, практически удобное.

2 : Vyacheslav :
Я бы сказал: я уверен, что у нас с Вами разное понимание и отношение к
Богу. К Вам пока вопросов больше нет , есть только одно пожелание…. С
Днём Рождения !

1 и 2. Нет, Я не каталолик, Я – Лямуррр, единственный и неповторимый на
этом форуме .
С чего Вы взяли, что я католик? Я просто цитирую Библию. Общепринятый
русский синодальный перевод Библии. Я бы вообще не отнёс себя к
верующим людям.
А католик - разве не христианин?
кому Христос принёс жертву во искупление грехов? Ни кому, а за кого:

1 Тим. 1,15:
15 Верно слово и достойно всякого принятия, что Христос Иисус пришёл в
мир спасти грешников, из которых я первый.
От Иоанна, гл.12, 47-48
47 И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришёл
не судить мир, но спасти мир. 48 Отвергающий Меня и не принимающий
Моих слов имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его
в последний день.

И, кстати, где в тексте слово «Ад»!? Здесь :
Псалом 15, 10
10 ибо Ты не оставишь моей души в аде и не дашь Твоему святому увидеть
тление.
Откровение, глава 21, 8
8 Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и блудников и чародеев, и
идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнём и серой. Это
вторая смерть.
Второзаконие гл.32, 22.
ибо огонь возгорелся в Моём гневе, жжёт до ада преисподнего и поедает
землю и её произведения, и опаляет основания гор.
от Матфея, гл. 18, 8-9
8 Если же твоя рука или твоя нога соблазняет тебя, отсеки их и брось от
себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, чем с двумя руками и
с двумя ногами быть брошенным в вечный огонь; 9 и если твой глаз
соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом
войти в жизнь, чем с двумя глазами быть брошенным в огонь геенны.
2 Петра, гл.3, 7
А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются
огню на день суда и погибели нечестивых людей.
Иуды 1,7
Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им
блудодействовавшие и ходившие за иной плотью, подвергшись казни
вечного огня, поставлены в пример, 8 так точно будет и с этими
мечтателями, которые оскверняют плоть, отвергают начальства и
злословят высокие власти.
Откровение, гл. 19, 20
20 И схвачен был зверь и с ним лжепророк, производивший чудеса перед
ним, которыми он обольстил принявших начертание зверя и
поклоняющихся его изображению: оба живые брошены в огненное озеро,
горящее серой.
от Луки гл. 16, 23-25
И в аде, будучи в муках, он поднял свои глаза, увидел вдали Авраама и
Лазаря на его лоне и, возопив, сказал: отче Аврааме! Умилосердись надо
мной и пошли Лазаря, чтобы омочил конец своего пальца в воде и
прохладил мой язык, ибо я мучаюсь в этом пламени. 25 Но Авраам сказал:
сын! Вспомни, что ты получил уже твоё доброе в твоей жизни, а Лазарь –
злое; теперь же он здесь утешается, а ты страдаешь.
Откровение, гл20, 14-15
14 И смерть и ад повержены в огненное озеро. Это вторая смерть. 15 И кто
не был записан в книге жизни, тот был брошен в огненное озеро.
Здесь не только про Ад написано, но и про то, что будет суд по поступкам
нашим.

3. Нет, в греческом оригинале и ещё не читал Наверно, я ещё не
настолько люблю читать Библию…

Например, фразу "Бог огнепоедающий" Вы как трактуете? Не имеющий
физического тела Бог ест физический огонь?
а чего тут не понятного, Бог в аду поедает грешников...

Вернёмся к аду. Он везде представлен как огонь. Почему ОГОНЬ? Также
как и «вода» в Библии, огонь имеет переносный смысл. Так как в те
времена считалось самым страшным наказанием, наказание с
использованием огня. То и ад – стал огненным наказанием.

Точно знаете, какое слово там употреблено и сколько у него значений? Я,
например, не знаю.
Не поверите, я тоже не знаю. У меня есть ещё сомнения по некоторым
моментам в Библии, поскольку людской народ такой, что любит что-нибудь
от себя добавить…

Кстати, Библия - очень образная вещь.
Полностью с Вами согласен. Библию, как и многие другие происходящие
вещи, каждый человек трактует в зависимости от своего «характера».

Допустим, я отрубил себе руку. Можно ли меня судить, и если можно, то за
что? И можно ли меня простить? И что значит в этом случае "моё
возвращение к добру?" Рука-то не отрастёт?

Нужно!
Хорошо, что руку…. Можно, если не раскаетесь. Судить за вред
причинённый себе. За вред телу, которое дал Вам Бог. Бог прощает, но
требует раскаяния, исправления и возвращения к добру.
Да, как Вы догадались, рука действительно не отрастёт, хотя после
Чернобыля возможно всё... Но возврат к добру и раскаяние за содеянное
(за отрубленную руку), обеспечит Вам прощение.
Возвращение к Добру?
Данный пример, про руку - можно назвать добром? Скорее наоборот. Как
только Вы поймёте, что совершили грех и раскаетесь за него, то вернётесь
к Добру...

Ещё раз. слово ад в ваших цитатах употребляется только в трёх случаях - в
остальных озеро, пытка, геена огненная

"1 и 2. Нет, Я не каталолик, Я – Лямуррр, единственный и неповторимый на
этом форуме .
С чего Вы взяли, что я католик?"

Вы даёте цитатам католическую интерпретацию.

Далее я извиняюсь за сжатость, рассказать нужно много, но если что не
понятно, спрашивайте.

"Нужно!
Хорошо, что руку…. Можно, если не раскаетесь. Судить за вред
причинённый себе. За вред телу, которое дал Вам Бог. Бог прощает, но
требует раскаяния, исправления и возвращения к добру.
Да, как Вы догадались, рука действительно не отрастёт, хотя после
Чернобыля возможно всё... Но возврат к добру и раскаяние за содеянное
(за отрубленную руку), обеспечит Вам прощение.
Возвращение к Добру?
Данный пример, про руку - можно назвать добром? Скорее наоборот. Как
только Вы поймёте, что совершили грех и раскаетесь за него, то вернётесь
к Добру... "

1) Вот я Вас потихоньку подвёл к главной мысли.
Если человек оттяпал себе руку, то значит, простить ему нужно... А если пол-
души? Если душу изуродовал? И что с того, что он не покаялся? Его,
больного инвалида, нравственного урода ещё и НАКАЗАТЬ? Да он в таком
состоянии сам себе наказание, и большим наказанием будет для него
только ещё большее уродство. Вы не забыли, с чего я начал? С тезиса о том,
что посмертные страдания определяются степенью уродства души. Так что
человек сам себя наказывает.
А какая роль в этом Бога? Если Бог, как Вы утверждаете, НАКАЗЫВАЕТ, то
это садизм какой-то. Я уже говорил, что такого бедолагу можно наказать
только большим уродством. И что же, всеблагий любящий Бог будет
уродовать своих детей? Не знаю, как вы, а я сомневаюсь.
Я не скрываю, что в своих постах я последовательно отстаиваю точку зрения
Православия.
А с точки зрения Православия грех - это вред, наносимый человеком себе.
Болезнь. В ранних источниках вообще используется слово "порча", вместо
слова "грех". Человек создан был совершенным, высшим существом,
превыше всех ангелов, властелином Вселенной, первым после Бога. И
вследствие первородной ПОРЧИ он испортил эту свою совершенную
природу. Став двуногой малоразумной обезьяной. Довольно часто ведущей
себя по-свински. И что, Бог его наказал за это? Нет, кинулся спасать. Дал
нам способ, как вернуть совершенную природу. И этот способ - Христос.
Через подражание ему, через веру в него, через крещение его, через
любовь.
Ещё раз подчеркну важный момент - духовное уродство у нас с рождения.
Это как дитё алкоголика: оно ещё не алкоголик, но предрасположенность
есть. Так и мы рождаемся с предрасположенностью к ненависти, зависти,
гордыне, похоти, и т.п.
Помимо порчи полученной от папы с мамой (и никакой тут ответственности,
одна генетика. У Вас же не вызывает вопросов, почему от дельфина
рождается дельфин? Тогда почему вы удивляетесь, что от испорченного
человека не рождается совершенный?), мы ещё сами себя уродуем.
Морально нравственно. Происходит это через привычку. Мы приучаем себя
ненавидеть, возноситься, завидовать, объедаться, блудить, и прочее. Мы
забываем про духовность, и воспитываем себя слабыми. Тем самым, мы
уродуем себя нравственно, калечим душу.
И это уродство нам и есть наказание.
А Бог похож на врача. Его суд - это предписание на лечение. Этого - на
курорт, этого - под нож. но под нож - НЕ НАКАЗАНИЕ! Лечение!
Вспомните, что Вы чаще всего слышите со словом "Христос"? Может быть,
"Христос-судия"? Нет, "ХРИСТОС-СПАСИТЕЛЬ". Вы не согласны?

2) Кого Бог может спасти, а кого не может
Ну, свободу воли ещё никто не отменял. Бог не лечит против воли. Тех, кто
попросит, пожалуйста, а против воли - никогда. Давайте же разберёмся, кто
может попросить у Бога помощи, а кто не может.
Может ли спастись гордец, уверенный в своей непогрешимости? Будет ли он
просить о помощи? Нет, конечно. Он же безгрешный. Если не святой, то
почти святой. А может ли спастись обыватель? Тот самый, который ничего
очень плохого не делает, и поэтому "не хуже всех"? Нет. Он ведь "не хуже
всех", значит, безгрешен, ну или почти безгрешен. А безгрешен - значит,
совершенен, то есть духовно здоров. Значит, и лечение ему не нужно.
Помощь Бога начинается с ПРИЗНАНИЯ ОШИБОК.
Знаете, кто первым попал в Рай? Душегуб и вор, которого казнили за
преступления. А знаете за что? А он висел рядом с Христом, и сказал, что
правильно его распяли. За дело. Грабил, убивал, подонком был, за то и
распяли. Признал свою ИСПОРЧЕННОСТЬ(=греховность). И попросил у
Христа помощи("Господи, будешь в Раю, помяни меня там!"
Ещё аргумент. Вспомните притчу о мытаре. Это когда мытарь и фарисей
молились в церкви, и фарисей сказал: "спасибо, что я не такой грешный, как
этот мытарь"; а мытарь порвал рубаху и с криком "грешен" просил прощения.
И Бог УСЛЫШАЛ МОЛИТВУ МЫТАРЯ. Кто такой мытарь? Мытарь - это с
одной стороны человек, сотрудничающий с оккупационными властями. За
деньги. То есть - ПРЕДАТЕЛЬ. С другой стороны, сборщик податей(в какие
времена любили налоговиков? ) С третей стороны, сбор налогов тогда
происходил таким образом, что подати вы платили сами, а если не
заплатите - за Вас заплатит мытарь. А потом придёт к Вам с братками и
паяльником и выбьет из Вас долг. С процентами. 200-400% его вполне
устроит. То есть, это был вполне узаконенный рэкет.
А кто такой фарисей? Фарисей - это очень набожный человек, знающий
досконально Библию, и исполняющий дотошно все её предписания.

И вот, Христос сравнивает ПРЕДАТЕЛЯ, СБОРЩИКА НАЛОГОВ, РЭКЕТИРА, с
кем? с НАБОЖНЫМ И ИСПОЛНЯЮЩИМ ЗАПОВЕДИ ЧЕЛОВЕКОМ. И что он
говорит? Что предатель БОЛЕЕ УГОДЕН БОГУ, потому что осознаёт свою
духовную изуродованность.

Если что не понятно - спрашивайте.

Кстати, молитва "Господи помилуй" на современный русский язык
переводится как "Господи, исцели!!!"

Уважаемый GI, Вы правы, я действительно не владею очень многими сочетаниями слов в русском языке, и даже не считаю необходимым ими владеть. Каждое направление философии (и психологии) было создано на основе личного опыта конкретного человека - основателя, и носит его личную окраску. Кант, например, воспринимал нравственные интроекты (внушенные стереотипы восприятия) как непоколебимый "моральный закон".

Безусловно полезно быть знакомым с чужим опытом, но гораздо важнее, ИМХО, иметь собственный. Вести споры можно бесконечно, если не осознаешь источник собственных суждений - свой внутренний опыт (чувства, интересы, страхи и т.п.)

Мой интерес и предложение - работать со своим живым опытом, на его развитие и осознавание (не на форуме).

В моём подходе есть плюсы - рост качества жизни, осознанности, личностной силы, творчества, уверенности, духовности, самостоятельности. Есть и минусы - не предусмотрено изучение энциклопедических знаний, полезных при решении кроссвордов и пр.

Кстати, общение воспитанников детского сада гораздо ближе к живому опыту, чем обмен цитатами из Библии.

А на десерт - цитата по памяти
"Когда станете как дети, тогда войдёте в Царствие Моё".