Чиновники снова проиграли суд бывшему коллеге, который застраивает выезд из Трёхгорки

Более полутора лет продолжается судебная тяжба между чиновниками администрации Одинцовского округа и их бывшим коллегой, который застраивает «сердце» кругового движения на основном выезде из Трёхгорки. В январе местные власти получили второй шанс, но сначала потерпели поражение и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, и после подачи апелляционной жалобы.   

Стройку на перекрёстке затеял экс-чиновник 

Круговое движение ежедневно используют тысячи жителей многоэтажных микрорайонов Новая Трёхгорка, Кутузовский и ЖК «Сколковский». В часы пик они теряют здесь много времени. Ранее на «кругу» находился только небольшой шиномонтаж, но в конце 2019 года началось масштабное строительство сразу нескольких зданий.

Земельный участок относится к Можайскому шоссе. Земля здесь в собственности Московской области, которая в свою очередь передала её в оперативное управление ГБУ «Мосавтодор» (отвечает за ремонт и содержание региональных автомобильных дорог Подмосковья). Разрешённый вид использования участка — согласно данным публичной кадастровой карты — «для размещения объектов транспорта».

Участок, который застраивает ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», красным цветом

Выяснилось, что строительство ведёт ООО «Центрстрой», учредителем которого (а с 2017 года — и генеральным директором) является Сергей СБОРНОВ. В 2016 году он работал в команде мэра Одинцово Александра ГУСЕВА на должности начальника отдела землепользования и соцнайма Управления муниципального имущества, землепользования, земельного контроля и жилищной политики.

В конце ноября 2016 года замруководителя администрации Одинцово Вячеслава КУДРЯВЦЕВА задержали по подозрению в получении крупной взятки. Вторым задержанным стал Сборнов. Но в дальнейшем в деле фигурировал только Кудрявцев.

В марте 2020 года в Главгосстройнадзоре рассказали «Одинцово-ИНФО», что жители Трёхгорки буквально завалили их жалобами на застройку перекрёстка. В ведомстве заверили, что сделали «абсолютно всё» для пресечения нарушения.

Суды: поражение и второй шанс

В феврале 2020 года администрация Одинцовского округа подала исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на «Центрстрой» и «Мосавтодор». Чиновники потребовали признать постройку самовольной и обязать ответчиков снести её. Но в июне судья Жанета БОРСОВА все требования отклонила. «ЦентрСтрой» сослался на то, что возводимые на участке сооружения не являются капитальными. В подтверждение своих слов компания предоставила результат экспертизы, проведённой по её инициативе во внесудебном порядке.

Судья указала, что администрация Одинцовского округа не заявила ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, чтобы доказать обратное, хотя суд ставил этот вопрос. Также она отметила: суд учитывает то обстоятельство, что «Центрстрой» ведёт подготовительные работы к строительству и принимает меры к получению разрешения.

Стройплощадка, октябрь 2020 года

Чиновники подали апелляцию на это решение. И снова не смогли доказать, что возводимое здание является самовольной постройкой и должно быть снесено. Администрация получила два месяца на подачу кассационной жалобы. 

Заседание в Арбитражном суде Московского округа состоялось 21 января 2021 года. Выступающий в качестве третьего лица «Мосавтодор» в этот раз поддержал требования администрации Одинцовского округа признать постройку самовольной и снести её. Кроме того, судьи обратили внимание, что предыдущие инстанции при разрешении спора не рассмотрели ряд ключевых вопросов. 

На основании этого Арбитражный суд Московского округа отменил предыдущие решения по делу и направил его на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Постройки, январь 2021 года

Губернатор и МТДИ против застройки

Стоит отметить, что 5 ноября 2020 года депутат совета депутатов Одинцовского округа от фракции «Единая Россия» Ирина ГРАБАРЧУК встретилась с губернатором Андреем ВОРОБЬЁВЫМ на проверке строительства выезда на Северный обход из Трёхгорки. Там она подняла вопрос о незаконных работах «Центрстроя». «Андрей Юрьевич взял на контроль данный вопрос, согласившись с нами, что данным объектам не место на этой территории», — написала Грабарчук в инстаграме.

Ноябрь 2020 года, Ирина Грабарчук с губернатором Воробьёвым и главой округа Ивановым

Кроме того, депутат направила запрос в министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ). Ведомство ответило, что 17 марта 2020 года в «Центрстрой» были направлено требование о добровольном сносе объекта капитального строительства (фундаментной плиты). В ответе также было указано, что «Мосавтодор» готовит исковое заявление о расторжении соглашения и освобождении предоставленной части земельного участка.

Коммерсанты получили неожиданного союзника в лице Мособлархитектуры

В мае 2021 года стало известно, что председатель Мособлархитектуры Владислав ГОРДИЕНКО распорядился обеспечить согласование изменений в проект планировки территории в интересах ООО «Центрстрой».

В частности, чиновник рекомендовал коммерсантам обеспечить финансирование подготовки изменений в проект планировки территории, а отделу своего ведомства поручил оказать содействие «Центрстрою». 

Кроме того, Гордиенко поручил Территориальному управлению Одинцовского городского округа, городских округов Власиха, Краснознаменск Мособлархитектуры (начальник Кирилл Завражин — прим. ред.) обеспечить согласование изменений в проект планировки территории с главой Одинцовского городского округа Московской области.

Таким образом, «Центрстрой» по неизвестным причинам получил неожиданного союзника в лице регионального ведомства, которое проигнорировало законные права и интересы несколько десятков тысяч жителей и встало на сторону коммерсантов.

Новое рассмотрение дела. И новое поражение 

1 июня в Арбитражном суде Московской области состоялось заседание по новому иску администрации Одинцовского округа. Судьёй снова выступила Жанета Борсова. По ходатайству истца «Мосавтодор» был исключён из числа ответчиков и переведён в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

В своём решении судья указала, что определением суда от 22 марта 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которую поручили московскому ООО «Центр строительной экспертизы». Согласно заключению № ССТЭ/161-21, эксперты пришли к выводам, что недостроенные сооружения не являются капитальными.

Судья отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, поскольку администрация Одинцовского округа не привела «доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности и противоречивости выводов экспертов, а по дополнительной экспертизе вопрос уже исследован в рамках назначенной судом экспертизы».

Из заключительной части решения: 

Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что истцом в качестве основания иска указано на создание ответчиком самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ. При этом, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, требования Администрации о признании объекта, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества (объекта капитального строительства) самовольной постройкой и её сносе не являются обоснованными на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежат удовлетворению в связи с установленными судом обстоятельствами по настоящему делу.

***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Тогда источник «Одинцово-ИНФО» в администрации Одинцовского округа так прокомментировал решение суда: 

Судья отказала во всём: в допросе эксперта, в проведении дополнительной экспертизы. Мы не согласны с решением. Будем обжаловать, идём в апелляцию.

Апелляция: суд не увидел оснований для назначения дополнительной экспертизы

Спустя месяц чиновники подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд. Ещё спустя месяц состоялось заседание (председательствующий судья — Л.В. Пивоварова, судьи Боровикова С.В. и Погонцева М.И.). 

Как следует из решения суда, администрация в обоснование своей жалобы указала на «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела», и неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении повторной и дополнительной экспертиз. Представитель администрации заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, его поддержал представитель «Мосавтодора» (компания выступила в качестве третьего лица). 

Однако судьи «не усмотрели оснований» для дополнительной экспертизы, назвав имеющееся в материалах дела заключение «полным и обоснованным». 

Выдержки из решения суда: 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности и противоречивости выводов экспертов. Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «Геоинформ» не опровергает правомерность указанного выше экспертного заключения.

***

Достоверные доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества и в отношении него применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

***

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Учитывая изложенное, обращение в суд с иском об обязании ответчика снести спорное имущество как самовольную постройку при отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимого имущества, не является надлежащим способом защиты права, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В настоящем случае снос спорного объекта при недоказанности отсутствия иного способа восстановления прав истца может привести к существенному нарушению прав ответчика, нарушению баланса интересов сторон.

***

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:2732, на котором начато возведение спорного объекта, не является собственностью муниципального образования. Земельный участок находится в собственности Московской области, закреплён за ГБУ «Мосавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также в отношении земельного участка в ЕГРН зарегистрирован сервитут в пользу ответчика по делу. Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

В итоге суд отказал администрации округа в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения предыдущее решение. У чиновников есть возможность подать кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. 

Таким образом, судебная тяжба завершает «второй круг», который как раз и начал Арбитражный суд Московского округа в январе, отправив дело на новое рассмотрение.

«Мосавтодор» подал иск по захвату придорожной полосы

26 августа МТДИ Московской области ответило на обращение депутата Грабарчук. В ведомстве указали, что специалисты выявили самовольный захват земельного участка придорожной полосы. 

«Мосавтодор» подал иск, судебное заседание должно пройти до 6 сентября. 

Ответ МТДИ Московской области по застройке выезда из Трёхгорки

Коммерсанты «бьют» чиновников в судах

Администрация Одинцовского округа проигрывает далеко не первое судебное разбирательство с коммерсантами. Можно вспомнить пример с незаконной реконструкцией цокольного этажа под ТЦ «Вестор», судебная тяжба вокруг которой идёт не один год.

Также чиновники проиграли суд по делу о незаконной реконструкции здания бывшего узла связи в центре Одинцово. При этом сначала администрация сама согласовала пристройку, а затем проявила «процессуальное бездействие», уклоняясь от неоднократного предложения суда документально обосновать исковые требования и рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.   

Ещё два примера — «торговое благоустройство» придомовой территории на Можайском шоссе в Одинцово и самовольная стройка магазина на Солнечной улице в 8-м микрорайоне.  

В Одинцовском округе коммерсанты часто нарушают закон при строительстве или реконструкции объектов, пользуясь тем, что власти не пресекают это. И даже в случаях, когда чиновники всё же идут в суд, нередко добиваются нужных для себя результатов.

3.139.70.243