Обсуждаем всё непонятное, проблемы человечества, ищем ответы на все вопросы...здесь родится истина :)

собираемся здесь.

обсуждаем вопросы:
Вопроос №1 : есть ли у человека выбор?

в предыдущей теме большинством было установлено, что у человека выбор
есть. Я с этим опять не согласен. Выбора нет.

Ну если для тебя выбора нет, то ты можешь делать всё что угодно, и если
тебя поймает милиция, на суде оправдаешься - не было выбора. Так что
можешь начинать прямо сейчас

А вообще... Можно поступить проще, чтобы не разводить опять... Вариант
№2:

Если ты хочешь, чтобы у тебя не было выбора, то у тебя его и не будет, и это
будет твой выбор

P.S.
Истина тут не родится, Истина была всегда.

Отсюда получается, что некоторые попадают в ловушки сознания, даже не
зная, что они такие есть. А ловушки эти появляются из опыта прошлой
жизни. Например, человек жил, что-то делал, у него это получалось, он был
успешным, а потом бац, вроде сделал тоже самое, а результата нет. И вот
тут, если человек НЕЗАХОЧЕТ принимать эту ситуацию (попасться в
ловушку) он начнет искать другой выход, и тогда у него появился выбор…

Всем привет

Постараюсь в этот раз понятно изложить свою точку зрения.

Объяснять буду с позиции верующих. На примере Библии.

Выбора нет. Почему? Объясняю.

В Библии было написано: Лк.: 22,47-48: 47.
Когда Он ещё говорил это, появился народ, а впереди его шёл один из
двенадцати, называемый Иуда, и он подошёл к Иисусу, чтобы поцеловать
Его. Ибо он такой знак дал им: Кого я поцелую, Тот и есть. 48 Иисус же
сказал ему: Иуда! целованием ли предаёшь Сына Человеческого?

И Мф.: 29, 69-72

Когда Пётр был на дворе внизу, одна из служанок первосвященника пришла
67 и, увидев Петра греющегося и всмотревшись в него, сказала: и ты был с
Иисусом Назарянином. 68 Но он отрёкся, сказав: не знаю и не понимаю,
что ты говоришь. И вышел вон на передний двор; и запел петух. 69
Служанка, увидев его опять, начала говорить стоявшим тут: этот из них. 70
Он опять отрёкся. Спустя немного, стоявшие тут опять стали говорить Петру:
точно ты из них; ибо ты Галилеянин, и твоё наречие сходно. 71 Он же начал
клясться и божиться: не знаю Этого Человека, о Котором говорите. 72 Тогда
петух запел во второй раз. И Пётр вспомнил слово, сказанное ему Иисусом:
прежде чем петух пропоёт дважды, трижды отречёшься от Меня; и начал
плакать.

По-моему здесь очень подробно написано про выбор.

Христос знал, то будет и как будет, то есть он знал, кто и как сделает свой
выбор.

Что же получается.
С позиции человека. Человек не знает своего будущего, значит не знает,
того выбора, который он сделал. Поскольку человек живёт в настоящем,
значит и выбирает в настоящем, то есть выбор есть.

С позиции Христа и ясновидящих. Они знают, кто и как сделает выбор, то
есть, получается выбор человеком уже сделан. И, следовательно, выбора
нет. Но Христос принимал выбор человека, то есть не влиял на выбор
людей. Если брать Вангу, то она видела будущей, и выбор людей, которые
они делали, и последствия этого выбора. Она говорила, в какой ситуации
как надо поступить, что сделать наиболее лучший выбор из возможных
вариантов.

Из всего это следует:
1. Выбор есть.
2. Выбора нет.

Это (наша жизнь) очень напоминает поезд, который идёт по
определённому маршруту и с определёнными остановками, который
представляют собой выбор. От выбора зависит, пойдёт ли поезд по этому
заранее определённому маршруту или нет.
Изменить свой маршрут можно только заглянув в своё будущее. Потому что,
живя настоящим, мы делаем выбор, который заложен в маршруте поезда.

Я старался объяснить на этот раз понятно.

Dionis: если человек жил в прошлой жизни, что-то делал, и у него это
получалось, он был успешным, у него и в этой жизни будет всё получаться.
Накопленный опыт реинкарнаций никуда не исчезает.

P.s. истина рождается в споре…не всегда просто…истина была всегда, но
не каждый её знает, чего здесь и будем добиваться…

Я думаю,что в каокм плане есть выбор?Допустим,есть фаталисты,они верят
в судьбы и в то,что всё в этой в этой жизни предначертано.Как говорят
мусульмане: так записано, " мактуб".Так в плане выбора у человека всегда
есть альтернатива,но исходя из многих аспектов,в том числе и
религиозных,этот выбор может представляться не более чем
иллюзией.Тебе кажется,что ты сам что-то решаешь,а в самом деле,так
запрограммировано.А в самом деле,всегда есть два пути: один приведёт к
более-менее положительным результатам,а второй -к
отрицательным.Каждый последующий выбор будет совершенно менять
первоначальные варианты,я думаю,тут существует некий алгоритм.

1. "Человек не знает своего будущего, значит не знает, того выбора, который
он сделал"
- Он не знает последствий того выбора, который сделал. Но выбор он
сделал, а не за него сделали.

2. "Они знают, кто и как сделает выбор, то есть, получается выбор
человеком уже сделан" - да выбор Человеком Сделан. Не важно, что они
видят будущие выборы, которые ещё только будут делаться человеком и их
последствия, выбор человек делает Сам

3."И, следовательно, выбора нет." - из чего это следует? не вижу логики.

4. "Но Христос принимал выбор человека, то есть не влиял на выбор
людей." - Правильно, Бог дал нам свободу - это значит, что, несмотря на его
знание обо всём будущем, Бог не мешает нам делать Выбор самим.

5. "Если брать Вангу, то она видела будущей, и выбор людей, которые
они делали, и последствия этого выбора" - Не верю. Размыто и
маловероятно. Поэтому чего бы там Ванга не говорила я выбор делаю всё
равно сам. Даже если учитываю её рекомендации.

6. "Из всего это следует:
1. Выбор есть.
2. Выбора нет." - Не следует.

7. "От выбора зависит, пойдёт ли поезд по этому заранее определённому
маршруту или нет." - Не согласен. Нет "Заранее определённого маршрута".
Ни кем ничего не закладывалось.

8. "Накопленный опыт реинкарнаций никуда не исчезает" - Реинкарнации
нет Приведите хоть одно док-во её существования.

9. Истина - это Бог и всё. Споры тут не при чём, в споре она не познаётся и
не открывается.


8.

живя в настоящем выбор и есть иллюзия.
выбирать можно только зная своё будущее. Зная выбор, который будет
сделан и последствия этого выбора. Причём это будущее, будет меняться в
зависимсти от сделанного выбора.

8. Лично я согласен с мнениями наших богословов, что мусульмане
заблуждаются со своим мнением "Аллах каждое мгновение творит мир
заново" и что "всё записано".

9. "Тебе кажется,что ты сам что-то решаешь,а в самом деле,так
запрограммировано" - Не надо путать предпосылки,
предрасположенности, чьё-то влияние и сам выбор. Для тех, кто только
подключился, прочитайте прошлую тему про выбор.

10. А как определить "один приведёт к более-менее положительным
результатам"?
Пример: Молодой парень сделал выбор и пошёл в армию, его убили в
Чечне, это положительный результат выбора его и его матери?

11 "живя в настоящем выбор и есть иллюзия." - перечитай старую тему, что
такое Выбор или посмотри в толковом словаре.

Что-то проблему выбора никак не могу связать с реинкарнациями.По
умолчанию,предыдущие опыты жизни,следуя системе реинкарнаций,не
могут отражаться на нынешней жизни, ибо эта информация является
заблокированной.И только в некоторых случаях она открывается
"обывателю".

согласен по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9.

Правильно. Выбор делает человек САМ.

Arg ты в Бога веришь?

и не надо выбор связывать с реинорнацией, они не связаны. Эта ТЕМА №2.

10. А как определить "один приведёт к более-менее положительным
результатам"?
Пример: Молодой парень сделал выбор и пошёл в армию, его убили в
Чечне, это положительный результат выбора его и его матери?

Исходя из твоего примера,смерть видится как наиболее отрицательный
вариант.Но это не так.В данном случае молодой человек совершил
добродетель (мне так кажется) и погиб,вероятно выполнив своё
предназначение.И вообще смерть - это не конец концов.

А какие док-ва по п.7? У меня - это Христианство, простая человеческая
логика и жизненные наблюдения а у тебя?

Да

Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым
же всем и невидимым.
И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, Иже от
Отца рожденнаго прежде всех век, Света от Света, Бога истинна от Бога
истинна, рожденна, не сотворенна, единосущна Отцу, Им же вся быша;
Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес, и
воплотившегося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася;
Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна;
И воскресшаго в третий день, по писанием;
И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца;
И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Его же царствию не
будет конца.
И в Духа Святаго, Господа Животворящего, Иже от Отца Исходящаго, Иже
со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки.
Во едину, святую, соборную и апостольскую Церковь.
Исповедую едино крещение во оставление грехов.
Чаю воскресения мертвых.
И жизни будущаго века. Аминь.

"Исходя из твоего примера,смерть видится как наиболее отрицательный
вариант"
Я согласен, Это не есть пример отрицательного результата.

давай откроем..

подожди немного п.7 вытекает из реинкарнаций.

Вопрос №2. Реинкарнации.

В общем, веришь...

Тогда к тебе, как к верующему, следующие вопросы:

1. Если предположить, что душа не жила прежде, следовательно, она
сотворена вместе с телом; по этому предположению, она не может иметь
никакого отношения с теми душами, которые ей предшествовали.
Спрашивается теперь, каким образом Бог, при Своём правосудии и
благости, мог возложить на неё ответственность за вину отца рода
человеческого, наказывая за первородный грех, ею не совершённый?
Говоря, напротив, что, возрождаясь, она приносит с собою зародыш
несовершенств своих прежних существований; что в нынешнем
существовании она подвергается следствиям прежних погрешностей,
можно логически изъяснить первородный грех тем, что всякий может
понять и признать, ибо душа отвечает только за свои собственные дела.

2. Если бы настоящее существование было единственным и
долженствовало решить навеки будущую судьбу души, какая была бы судьба
умирающих младенцев? Не сделав ни добра, ни зла, они не заслуживают ни
награды, ни наказания. Если, по словам Христа, каждый будет
вознаграждаем по мере дел своих, то они, не имея права на совершенное
счастье ангелов, не заслужили также и того, чтобы быть его лишёнными.
Что они могут в другом существовании исполнить то, чего не могли сделать в
нынешнем, которое было для них сокращено, и тогда не будет более
исключений.

3. Есть ли ад и что он из себя представляет?

4. Каким образом дух Христа придёт на Землю во второй раз?

7. )))))))))))))) ну тогда всё ясно. Неверные выводы из ошибочных
предпосылок

7.1,2. "Если предположить, что душа не жила прежде, следовательно..."
Ох.... заблуждение на заблуждении, заблуждением погоняет...
Легче в Одинцово где-то встретиться и пообщаться, чем всё это
разъяснять.. если кратко, всё, что ты написал, к Христианству никакого
отношения не имеет, это какие-то твои личные выдумки.

Иисус прямо сказал, что реинкарнации не существует - тебе этого
достаточно для ответа на вопрос о Р.?

7.3. Ада нет, есть Геена Огненная, это совсем другое.
7.4. Каким образом? тебе механизм объяснить? ))))))))))) и вообще, Дух
Христа на землю не придёт

А смысл? Зачем обсуждать то, чего нет и быть не может? Некая
интеллектуальная мастурбация?

Если мы что-то не видим,то вовсе не значит,что этого нет.Допустим,я верю в
реинкарнацию,как имногие другие люди,мне абсолютно не мешает то,что в
христианстве такого понятия нет,но это есть в других религиях,а я не
отношусь к числу ярых фанатиков той или иной конфессии.

возможно, возможно и заблуждаюсь. но всё-таки.
Христианство. как много в этом слове.....

1и 2 второй вопрос противоречат христианству, но не противоречат Богу.

про гиену поподробнее, пожаласта и ссылку, где Христос говорит, что
реинкарнации нет, хочется почитать, не нашёл.

4. механизм не нужен В Библии же, сказано, что дух Христа придёт на
Землю во второй раз. Разве это не аргумент в пользу реинкарнаций?

Да, а кто-то верит в приметы, летающие тарелки и во много всего разного.
На чём основывается твоя вера в Р.?

"но это есть в других религиях"
Пример в студию! Как понимает реинкарнацию эта "другая религия"?

я тоже не отношусь к ярым фанатикам той или иной конфессии

1. Именно заблуждаешься от необразованности. Если хочешь, я могу
записать на DVD курс лекций по богословию профессора Московской
духовной академии Осипова И.И.

2. 1и 2 второй вопрос противоречат христианству, но не противоречат Богу.
Не понял смысла фразы. Они не противоречат христианству, это просто
вопросы, возникшие, от простого незнания христианства.

3. Подробнее - набирать некогда, на работе всё таки... готов голосом в
выходные
Поищи момент про слепорожденного

5. Придёт сам Христос, а не его Дух. Я не понимаю, как это может быть
аргументом.

да, запиши, если можно, буду просвещаться в делах Христианских... потом
рассчитаемся за лекции

1и 2 второй вопрос противоречат христианству, но не противоречат Богу.
Не понял смысла фразы. Они не противоречат христианству, это просто
вопросы, возникшие, от простого незнания христианства.

Христианство - это один из способов веры в Бога. Как способы и ислам,
католицизм и т.д.

Во многих религиях мира (споосбах веры в Бога) поддерживается идея
реинкарнации. Без этой идеи очень много смысла теряется. в том числе в
христианстве.

Христианство - это не идельный способ веры в Бога.
В Библии же написано, что в конце концов будет одна вера, религия.

4. Придёт сам Христос, а не его Дух. Я не понимаю, как это может быть
аргументом.

«Твой дух – это всё; твоё тело – лишь одежда, коия изнашивается и
истлевает; и ничего более.»
Евангелие от Иоанна:

3:3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не
родится свыше, не может увидеть Царства Божьего.
Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели
может он в другой раз войти в утробу своей матери и родиться?
Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и
Духа, не может войти в Царство Божье. Рожденное от плоти есть плоть, а
рожденное от Духа есть дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: вы
должны родиться свыше.

Дух дышит, где хочет, и Его голос слышишь, а не знаешь, откуда приходит и
куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.

По-моему отчётливо написано, что дух и тело - это две составляющие
человека. Дух может жить без тела.

Если после смерти человек попадает в "ад"?
1. что от человека попадет в "ад" ? его ж зарыли тело...
2. каким образом огонь воздействует на дух, если дух не материален? и
вообще, ад состоит в том что, дух наказывапется нравственными
страданиями.

про вечный "ад":
Бог, будучи правосуден и благ, не осуждает тварей Своих на вечные
наказания за временные их погрешности; Он предоставляет им во всякое
время средство к преуспеянию и исправлению зла, которое оне могли
сделать. Бог прощает, но требует раскаяния, исправления и возвращения к
добру; так что продолжение наказания соразмеряется с устойчивостью духа
во зле; следовательно, кара была бы вечная для того, кто бы вечно
оставался на дурном пути; но лишь только слабый свет раскаяния озарит
сердце грешника, Бог простирает к нему Своё милосердие. Итак, вечность
мук должно понимать в относительном, а не в безусловном смысле.

Придёт сам Христос, а не его Дух. - это разве не глупость?
Придёт дух Христа в телесной оболочке. - разве это не подтверждение
переселения душ.

Ребята, честно вам скажу - ничё не читала из тогог что вы тут наваяли
потому что мнние мое все равно не поменяется...
Отвечаю на первый вопрос: ДА! выбор всегда есть. Я это точно знаю.

Хочу предупредить честнОе собрание, что обсуждение на форумах философских тем - это
черезвычайно интересное, долгое, и часто бесперспективное дело. Я участвовал в подобных
дискуссиях, и заметил, что "поиском истины" в них почти никто не занимается. Обычно
участники стараются доказать свою точку зрения, при этом степень их образованности может
быть черезвычайно низка, или образованность однобокая, а упрямство безмерное.
Можете взглянуть, например, сюда:
http://psygon.nesterova.ru/index.php?s=2d9d6462459729bdb38fc6614ac818d8&showforum=5

Вот уважаемый Lemur призывает к поиску истины, но я вижу, что это в основном утверждение
своей точки зрения. Эта точка зрения имеет право быть, она аргументированна. Однако
ПОИСК истины предполагает изначально другую формулировку, например: "Я не знаю, есть ли
выбор, или нет. Я склоняюсь к тому, что выбор есть, потому, что... Готов поменять свою
точку зрения, если узнаю другие варианты".

Чтобы обсуждать проблему выбора, необходимо определить, на каком уровне вы обсуждаете -
сознательный выбор между фильмом и дискотекой, мороженым и котлетами, бессознательный
выбор - склонность, судьба и т.п. Далее нужно знание философии, психологии, логики,
нужен ОДИН общий язык терминов - чтобы подразумевать одно и то же. Уфф.. Запарился даже
методологию объяснять, не то, что обсуждать

У меня есть авторский курс - Практическая Философия. Если соберёте заинтересованную
группу, человек 10-15, то можем начать занятия. Это философия без болтологии, основанная
на реальных переживаниях и опыте, набор практических философских инструментов, чувство
юмора, ясный разум и чуткая душа, немного просветления гарантировано По окончании
выдается диплом Философа-Практика

Хотелось бы.... Философа-Разговорника....))))))))))))

Непонимаю, почему предсказания = программированию будущего.

Допустим, метеоролог предскажет погоду. Разве можно сказать, что он её
создал?!!!

И способ предсказания здесь ничего не меняет. Даже если ясновидец
волшебным способом перемещает сознание в будущее и видит результат,
СОЗДАНИЕМ БУДУЩЕГО это не будет. Это простой факт.

Вячеслав, соглашаюсь с вами на все сто. Потому и не участвую обычно в
подобных дискуссиях...
Ведь я-то знаааааю...

Вот уважаемый Lemur призывает к поиску истины, но я вижу, что это в
основном утверждение своей точки зрения. Эта точка зрения имеет право
быть, она аргументированна. Однако ПОИСК истины предполагает
изначально другую формулировку, например: "Я не знаю, есть ли
выбор, или нет. Я склоняюсь к тому, что выбор есть, потому, что... Готов
поменять свою точку зрения, если узнаю другие варианты".

Vyacheslav. может это странно - но Вы ошибаетесь. Я не сказал, что у меня
есть по какому-то из этих поводов своя точка зрения. Я привожу аргументы
в пользу одной их сторон, кто-то другой (Arg) приводит аргументы для совей
стороны. Разве можно знать наверняка всё то, о чём мы здесь говорим?
Мы рассуждаем и в итоге хотим прийти к одной точке зрения, к истине.
В этом случае точка чья-то зрения обязательно поменяется.

Vyacheslav. как Вы, как, психолог относитесь к Богу? Верите или нет?
(ответы тольокк да и нет)

пиши на jell-m2@mail.ru
после лекций все твои вопросы, заданные выше, отпадут, там это всё есть.

выбор больше не обсуждаем...
для обсуждения реинкарнации в данном случае, кроме Библии и логики,
наверное больше ничего не потребуется.

GI
Метеоролог предсказывает погоду на основании своих знаний, и данных
полученных с приборов, которые несовершенны.

"1. Если предположить, что душа не жила прежде, следовательно, она
сотворена вместе с телом; по этому предположению, она не может иметь
никакого отношения с теми душами, которые ей предшествовали.
Спрашивается теперь, каким образом Бог, при Своём правосудии и
благости, мог возложить на неё ответственность за вину отца рода
человеческого, наказывая за первородный грех, ею не совершённый?
Говоря, напротив, что, возрождаясь, она приносит с собою зародыш
несовершенств своих прежних существований; что в нынешнем
существовании она подвергается следствиям прежних погрешностей,
можно логически изъяснить первородный грех тем, что всякий может
понять и признать, ибо душа отвечает только за свои собственные дела."

У тебя превратное понимание термина "грех". Если этот термин тебе
разъяснить, то вопросы отпадут сами.

"2. Если бы настоящее существование было единственным и
долженствовало решить навеки будущую судьбу души, какая была бы судьба
умирающих младенцев? Не сделав ни добра, ни зла, они не заслуживают ни
награды, ни наказания. Если, по словам Христа, каждый будет
вознаграждаем по мере дел своих, то они, не имея права на совершенное
счастье ангелов, не заслужили также и того, чтобы быть его лишёнными.
Что они могут в другом существовании исполнить то, чего не могли сделать в
нынешнем, которое было для них сокращено, и тогда не будет более
исключений."

Опять же. У тебя в голове висит тезис:"Бог наказывает за зло, и награждает
за добро". Категорически несогласен. Кстати, тезис католический.

"3. Есть ли ад и что он из себя представляет?"
Ада нет, есть Бог. Если ты хоть чуть-чуть читал психологию, то ты помнишь,
что человек ВСЕГДА ЗНАЕТ О СЕБЕ ПРАВДУ. То есть мы во многом свиньи,
но это знание было бы для нас мучением, и мы, как говорят психологи,
"вытесняем его в подсознание". Так вот, представь себе, что возможность
ЛГАТЬ СЕБЕ исчезла. И то, что мы от себя скрывали, выплыло наружу.
Любой психолог тебе скажет, что это огромное мучение, и если это
случается, люди просто сходят с ума, что бы от этого мучения себя уберечь.
Но вот беда: А что если и СПОСОБНОСТЬ СХОДИТЬ С УМА ИСЧЕЗЛА? Что
делать? Мучаться всю жизнь? А если ты бессмертен?
Есть ещё один момент: рабство. Ты можешь сутками не есть? Я имею в виду
психологическую, а не физическую способность? А не думать о еде? А
противоположный пол? Целибат потянешь? хотя бы лет на двадцать? Да, и
конечно, думать об этом тоже нельзя.
А теперь представь, что есть ТЫ УЖЕ НЕ МОЖЕШЬ. А тебе всё равно
хочеться. Ты себя при жизни приучил - ни в чём себе не отказывать. И
конечно же ты не можешь умереть. Что это? Вечный голод!!! Ужас!!! при
этом, заметь, в нашем мире чувство голода угасает - в силу особенностей
нашей психики, психика нас немножко обманывает. А там - ну конечно!
обман невозможен!!! Вот и подумай, каково это, ВЕЧНОСТЬ думать о еде

Rewasha, философ-разговорник - это человек с обычным академическим философским
образованием. Философ-практик тоже умеет говорить (может быть), но трёп не является для
него самым значимым занятием. Важнее не говорить о жизни, а полноценно жить

Marisa - а ведь участвуете, хотя бы как наблюдатель. Ведь тема-то интересная

GI, вопрос был не мне, но отвечу, как я считаю. То, что "предсказания = программированию
будущего" - это гипотеза, версия. ЕСЛИ её принять за аксиому, то возможен очень
интересный взгляд на мир - в нём больше свободы, чем в детерминистских теориях (что
судьба неизменима). Можно даже предположить, что вера в Бога создаёт Бога. Но эту
гипотезу доказать, во всяком случае пока, НЕВОЗМОЖНО, как невозможно доказать и
обратное. В это можно верить или не верить. Как любая вера или мистический опыт - это
недоказуемо. Вы могли видеть Бога, но не сможете этого доказать в суде.
Основное дело просветлённого буддиста, осознавшего себя Буддой - доказать остальным,
что они тоже Будды. У некоторых получается, но никто еще не доказал этого ДЛЯ ВСЕХ

Lemur, я не считаю, что одна на всех точка зрения есть истина. Я считаю, что истина -
это ЛИЧНОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ чего-либо истинным.

К Богу я отношусь не как психолог. Это всё-равно, что спросить "Вы как сантехник как
относитесь к Богу?"

Если в Вашем тесте только "да" и "нет", то я использую оба ответа -данет, или нетда )))

"...философ-разговорник - это человек с обычным академическим
философским образованием. Философ-практик тоже умеет говорить(может
быть), но трёп не является для него самым значимым занятием. Важнее не
говорить о жизни, а полноценно жить ..."
Я вспомнил комедию..."Всемирная история"... философ-разговорник...
девственница-весталка.... лабуда- ерунда.... и все такое....)))))))))))

Совершенство приборов не влияет на суть вопроса. Предсказание будущего
не есть его создание

Доктор философии, профессор заходит на форум детского сада. Дети на нём
силятся понять, что такое "трансцендентность". На уровне "папа мне
говорил, что есть такая штука, называется транс... Наверное это оттуда"
И что теперь этому доктору сказать? "Я не знаю, что такое
трансцендентность. Я склоняюсь к тому, что трансендентность это... ,
потому, что... Готов поменять свою
точку зрения, если узнаю другие варианты" :-D

Вы, как набирающий философские курсы, должны понимать, что
детерминизм не подразумевает предопределённость судьбы. Детерминизм
принципиально не отвергает теорию вероятности. К тому же, предсказание
влияет на будущее, хотя бы потому, что я знаю его, и меняю свой выбор...
Хотя и не всегда)))

ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ СУБЪЕКТИВНОСТЬ ИСТИНЫ? Простите меня, но это
некорректно. Истина по определению ОБЪЕКТИВНА. Конечно, можно
подменить понятия, например, сказать "Я считаю серо-буро-малиновым
любой цвет, невидимый человеком", но это уже не грамотная дискуссия, а
лингвистические фокусы. Давайте не будем превращать спор в полемику.

2 Vyacheslav:
я не считаю, что одна на всех точка зрения есть истина. Я считаю, что
истина - это ЛИЧНОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ чего-либо
истинным.

Я тоже так не считаю
"Мы рассуждаем и в итоге хотим прийти к одной точке зрения, к истине. "

Истина - есть одна. Точек зрения на истину может быть очень много.
Точка зрения на истину может быть одна у всех, а может быть у каждого
своя.
Причём, при всех точках зрения, может быть не одной истинной точки
зрения.

Но тем не менее истина есть одна. По крайней мере, так написано в
Библии.

по поводу истины:
от Иоанна гл. 14
[142] Много обителей; путь, истина и жизнь (1-7)
1 Да не смущается ваше сердце; веруйте в Бога, и в Меня веруйте. 2 В доме
Моего Отца много обителей. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду
приготовить место вам. 3 И когда пойду и приготовлю вам место, приду
опять и возьму вас к Себе, чтобы и вы были, где Я. 4 А куда Я иду, вы
знаете, и путь знаете. 5 Фома сказал Ему: Господи! не знаем, куда идёшь; и
как можем знать путь? 6 Иисус сказал ему: Я – путь и истина и жизнь; никто
не приходит к Отцу, как только через Меня. 7 Если бы вы знали Меня, то
знали бы и Моего Отца. И с этого времени знаете Его и видели Его.

К Богу я отношусь не как психолог. Это всё-равно, что спросить "Вы как
сантехник как относитесь к Богу?"

Психология - наука о душе. (!) Я хотел той своей репликой узнать, как
психология относится к Богу, она Его признаёт?

Vyacheslav, ну так верите? и не отвечайте больше как психолог

2 GI:

1. Разъясни, пожалуйста.

Грех – это смерть – Грех. Иер.17,9
Бог создал человека совершенным, однако наши прародители Адам и Ева,
обуянные гордыней и мятежным духом, ослушались Бога и не исполнили
данной им заповеди. Адамов грех перешел на весь человеческий род, и
корень этого греха присутствует в каждом человеке уже с момента зачатия.
Этот "первородный грех" ведет и к последующим, когда мы следуем нашим
естественным наклонностям.
На каждом из нас лежит личная ответственность за наши грехи, и мы будем
отвечать за них перед Богом. Цена греха – смерть. Однако Христос,
Который не совершил ни одного греха, заплатил за наши прегрешения
Своей смертью на кресте. Когда мы исповедуем наши грехи, Господь
прощает нас, дарует нам победу над смертью и вносит нас в число
праведников.

2.
Бог прощает грехи – Прощение. Мих.7,19
Прощение – это чудо нового старта, нового начала, еще одной возможности.
Уже на горе Синай Бог показал, что Он Бог, Который с радостью прощает
долги. По Своему состраданию, любви, благодати и милости Бог дарует нам
прощение за наши грехи. Он вычеркивает их из мыслей, удаляет их от глаз,
выбрасывает их из существования. Кровь Христова на кресте,
предвестниками которой были жертвоприношения животных в Ветхом
Завете, явилась последней и заключительной жертвой. Иисус взял на Себя
все наши грехи: весь эгоизм, ненависть, обман, гордыню – и пригвоздил их к
кресту так, чтобы уверовавшие могли быть объявлены невиновными и
свободными от силы греха.

3. Ад как огонь – Ад. 2 Фес.1,9 В аду Бог наказывает тех, кто восставал
против Него как в мире людей, так и в мире ангелов.

по поводу 3-го пункта я уже сегодня писал где-то выше:
В общем. никак не могу найти... своими словами: В общем, Бог судить будет
нас по делам нашим.
Бог прощает, но требует раскаяния, исправления и возвращения к добру;
так что продолжение наказания соразмеряется с устойчивостью духа
во зле.

В общем делаем заключению по аду: ад есть, огня там не хрена нет. Как
там наказывают: наказания носят нравственные страдания.

Про ад закончили?

"1. Разъясни, пожалуйста.

Грех – это смерть – Грех. Иер.17,9
Бог создал человека совершенным, однако наши прародители Адам и Ева,
обуянные гордыней и мятежным духом, ослушались Бога и не исполнили
данной им заповеди. Адамов грех перешел на весь человеческий род, и
корень этого греха присутствует в каждом человеке уже с момента зачатия.
Этот "первородный грех" ведет и к последующим, когда мы следуем нашим
естественным наклонностям.
На каждом из нас лежит личная ответственность за наши грехи, и мы будем
отвечать за них перед Богом. Цена греха – смерть. Однако Христос,
Который не совершил ни одного греха, заплатил за наши прегрешения
Своей смертью на кресте. Когда мы исповедуем наши грехи, Господь
прощает нас, дарует нам победу над смертью и вносит нас в число
праведников."
Простите, Вы католик?

Католицизм: грех преступление перед Богом, Бог судья, Христос адвокат,
дьявол прокурор. Диагноз: ересь.

Позвольте Вас тогда спросить: кому Христос принёс жертву во искупление
грехов? Сам себе? Абсурд. Богу Отцу? потрясающе. Значит, мы согрешили, а
Бог, чтобы удовлетворить своё чувство спроведливости, "отрывается" на
полную на невинном. Более того, на родном сыне. Как-то сволочно
получается, по-садистки...
Может, Дьяволу? Как унизительно для Бога...

Не согласен.

"2.
Бог прощает грехи – Прощение. Мих.7,19
Прощение – это чудо нового старта, нового начала, еще одной возможности.
Уже на горе Синай Бог показал, что Он Бог, Который с радостью прощает
долги. По Своему состраданию, любви, благодати и милости Бог дарует нам
прощение за наши грехи. Он вычеркивает их из мыслей, удаляет их от глаз,
выбрасывает их из существования. Кровь Христова на кресте,
предвестниками которой были жертвоприношения животных в Ветхом
Завете, явилась последней и заключительной жертвой. Иисус взял на Себя
все наши грехи: весь эгоизм, ненависть, обман, гордыню – и пригвоздил их к
кресту так, чтобы уверовавшие могли быть объявлены невиновными и
свободными от силы греха."

Опять же: Кому жертва?

"3. Ад как огонь – Ад. 2 Фес.1,9 В аду Бог наказывает тех, кто восставал
против Него как в мире людей, так и в мире ангелов."
http://212.188.13.168/izdat/Bibliya/2%20Фес/index.htm

1.1 Павел и Силуан и Тимофей - Фессалоникской церкви в Боге Отце
нашем и Господе Иисусе Христе:
1.2 благодать вам и мир от Бога Отца нашего и Господа Иисуса Христа.
1.3 Всегда по справедливости мы должны благодарить Бога за вас,
братия, потому что возрастает вера ваша, и умножается любовь каждого
друг ко другу между всеми вами, 1 Фес 1, 2.
1.4 так что мы сами хвалимся вами в церквах Божиих, терпением вашим
и верою во всех гонениях и скорбях, переносимых вами
1.5 в доказательство того, что будет праведный суд Божий, чтобы вам
удостоиться Царствия Божия, для которого и страдаете. Рим 8, 17.
1.6 Ибо праведно пред Богом - оскорбляющим вас воздать скорбью, Рим
2, 8.
1.7 а вам, оскорбляемым, отрадою вместе с нами, в явление Господа
Иисуса с неба, с Ангелами силы Его,
1.8 в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и
не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, Евр 12,
29.
1.9 которые подвергнутся наказанию, вечной погибели, от лица Господа
и от славы могущества Его,
1.10 когда Он приидет прославиться во святых Своих и явиться дивным в
день оный во всех веровавших, так как вы поверили нашему свидетельству.
1.11 Для сего и молимся всегда за вас, чтобы Бог наш соделал вас
достойными звания и совершил всякое благоволение благости и дело веры
в силе,
1.12 да прославится имя Господа нашего Иисуса Христа в вас, и вы в
Нем, по благодати Бога нашего и Господа Иисуса Христа.

Простите, Вы про это? А вы читали это в греческом оригинале? Точно
знаете, какое слово там употреблено и сколько у него значений? Я,
например, не знаю.
Кстати, Библия очень образная вещь. Например, фразу "Бог
огнепоедающий" Вы как трактуете? Не имеющий физического тела Бог ест
физический огонь?

"В общем, Бог судить будет
нас по делам нашим."

Может, Вы ещё скажете, что Бог нас по справедливости судит? Смотрите,
накликаете беду - дьявол умолял Бога:"Суди их по справедливости"

"Бог прощает, но требует раскаяния, исправления и возвращения к добру;
так что продолжение наказания соразмеряется с устойчивостью духа
во зле."

Допустим, я отрубил себе руку. Можно ли меня судить, и если можно, то за
что? И можно ли меня простить? И что значит в этом случае "моё
возвращение к добру?" Рука-то не отрастёт?

И, кстати, где в тексте слово "Ад"?!

Не ввязываясь в основное обсуждение...

GI, "профессор философии на форуме детского сада." - это Вы о себе? Малость нескромно. В
этом случае Вы - не искатель истины, а её проводник или источник. Какая честь для нас!

Обсуждаемые темы (большая их часть) относятся к экзистенциальным, и в принципе
неразрешимым. Хотя я допускаю, что есть люди познавшие основы бытия, их появление в
нашем "детсадовском форуме" маловероятно.

"Истина объективна по определению". Если истина - синоним Бога, то я согласен, но её
познание интеллектуальными методами невозможно. А Богопознание - личный и только личный
путь.

Занятия на курсе "практическая философия" не требуют досконального знания философских
учений. И я не собираюсть преподавать философию на этом курсе. Основной принцип курса -
не обсуждение, а получение реального опыта, переживание философских понятий -
переживание выбора, свободы и несвободы, отношение к смерти (а не чужие мысли из книг о
смерти). Это обращение к философским основам, к их переживанию в душе, а не разговоры о
душе. Каждый участник работает на свой личный опыт, осваивает методы практической
философии, но я не обучаю "истине", только методу её поиска.

Lemur, я отвечу "да", но предполагаю, что у нас с Вами разное понимание и отношение к Богу.
Я в психологию пришёл, поскольку мне очень важны темы "душа", "духовность" и т.п.
Психология к Богу относится так же, как к нему относится музыка - всё зависит от
музыканта. Психологических направлений, теорий и школ - сотни. У всех разные взгляды.

" а ведь участвуете, хотя бы как наблюдатель. Ведь тема-то интересная "
попросили - обратила внимание
тема... мне - не очень интересная... потому что дискуссии об этом - для
меня пока пройденный этап черт, как старая баПка прямо...
вернусь? мейби...
Скорее интересны участники дискуссии
ЗЫ: в религию не верю. Но к чужой вере отношусь с уважением. Кто знает...

"GI, "профессор философии на форуме детского сада." - это Вы о себе?
Малость нескромно."
1) Нет, не о себе
2) Вы не можете знать мои степени и знания
3) Что касается философии и религии, здесь действительно детский сад, но
вины участников в этом нет. Наше образование построено таким образом,
чтобы НИКТО И НИКОГДА не смог докопаться хотя бы до одной религиозной
идеи. Я сдавал философию и учил вопрос про философию Востока. Вся
философия там - религиозная. Я так и не докопался, что такое джайанизм,
чарвака-локаята, моизм, и чем отличаются друг от друга школы, признающие
авторитет вед. Если я и разобрался, что такое Веданта, то не силами
университетских учебников, а огромным упорством и доступом в интернет
И то нашёл крайне мало. К тому же, всё, что касается философии
Европейского средневековья безбожно переврано, для того, что бы
избежать разъяснения основных философских вопросов средневековья -
потому, что это были вопросы РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ, а из них потом
ухнули крестовые походы, реформация и марксизм.
А знание философии подразумевает не знание конкретных концепций, а
знание философской терминологии. Вы, например, не в обиду Вам, не
владеете понятиями даже простейшими и важнейшими - такими, как
"истина"
"В этом случае Вы - не искатель истины, а её проводник или источник. Какая
честь для нас! "
Истина - понятие объективное, а следовательно, недоступное во всём
объёме. Значит, если я источник истины, то я Бог. Спасибо, мне никогда не
льстили так тонко.

""Истина объективна по определению". Если истина - синоним Бога, то я
согласен, но её
познание интеллектуальными методами невозможно. А Богопознание -
личный и только личный
путь."

Согласно философской терминологии, истина действвительно объективна. А
возможность её познания по разному оценивается разными школами. Есть
люди, которые утверждают, что весь мир можно познать. Что если очень-
очень долго развиваться, то мы узнаем всё, наука умрёт, а на место учёных
придут интерпретаторы изученного. Это гностики. Есть такие, которые
утверждают, что мир принципиально не познаваем, то есть есть вещи,
явления и сущности, которые НЕВОЗМОЖНО познать. Это агностики. Таким
был Кант. Он говорил, что у каждой вещи есть непознаваемая сторона,
отсюда его выражение "вешь в себе". Да много кто есть )))
Самая правильная точка зрения на мой взгляд - всегда можно найти
приближение к истине, практически удобное.

2 : Vyacheslav :
Я бы сказал: я уверен, что у нас с Вами разное понимание и отношение к
Богу. К Вам пока вопросов больше нет , есть только одно пожелание…. С
Днём Рождения !

1 и 2. Нет, Я не каталолик, Я – Лямуррр, единственный и неповторимый на
этом форуме .
С чего Вы взяли, что я католик? Я просто цитирую Библию. Общепринятый
русский синодальный перевод Библии. Я бы вообще не отнёс себя к
верующим людям.
А католик - разве не христианин?
кому Христос принёс жертву во искупление грехов? Ни кому, а за кого:

1 Тим. 1,15:
15 Верно слово и достойно всякого принятия, что Христос Иисус пришёл в
мир спасти грешников, из которых я первый.
От Иоанна, гл.12, 47-48
47 И если кто услышит Мои слова и не поверит, Я не сужу его, ибо Я пришёл
не судить мир, но спасти мир. 48 Отвергающий Меня и не принимающий
Моих слов имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его
в последний день.

И, кстати, где в тексте слово «Ад»!? Здесь :
Псалом 15, 10
10 ибо Ты не оставишь моей души в аде и не дашь Твоему святому увидеть
тление.
Откровение, глава 21, 8
8 Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и блудников и чародеев, и
идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнём и серой. Это
вторая смерть.
Второзаконие гл.32, 22.
ибо огонь возгорелся в Моём гневе, жжёт до ада преисподнего и поедает
землю и её произведения, и опаляет основания гор.
от Матфея, гл. 18, 8-9
8 Если же твоя рука или твоя нога соблазняет тебя, отсеки их и брось от
себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, чем с двумя руками и
с двумя ногами быть брошенным в вечный огонь; 9 и если твой глаз
соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом
войти в жизнь, чем с двумя глазами быть брошенным в огонь геенны.
2 Петра, гл.3, 7
А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются
огню на день суда и погибели нечестивых людей.
Иуды 1,7
Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им
блудодействовавшие и ходившие за иной плотью, подвергшись казни
вечного огня, поставлены в пример, 8 так точно будет и с этими
мечтателями, которые оскверняют плоть, отвергают начальства и
злословят высокие власти.
Откровение, гл. 19, 20
20 И схвачен был зверь и с ним лжепророк, производивший чудеса перед
ним, которыми он обольстил принявших начертание зверя и
поклоняющихся его изображению: оба живые брошены в огненное озеро,
горящее серой.
от Луки гл. 16, 23-25
И в аде, будучи в муках, он поднял свои глаза, увидел вдали Авраама и
Лазаря на его лоне и, возопив, сказал: отче Аврааме! Умилосердись надо
мной и пошли Лазаря, чтобы омочил конец своего пальца в воде и
прохладил мой язык, ибо я мучаюсь в этом пламени. 25 Но Авраам сказал:
сын! Вспомни, что ты получил уже твоё доброе в твоей жизни, а Лазарь –
злое; теперь же он здесь утешается, а ты страдаешь.
Откровение, гл20, 14-15
14 И смерть и ад повержены в огненное озеро. Это вторая смерть. 15 И кто
не был записан в книге жизни, тот был брошен в огненное озеро.
Здесь не только про Ад написано, но и про то, что будет суд по поступкам
нашим.

3. Нет, в греческом оригинале и ещё не читал Наверно, я ещё не
настолько люблю читать Библию…

Например, фразу "Бог огнепоедающий" Вы как трактуете? Не имеющий
физического тела Бог ест физический огонь?
а чего тут не понятного, Бог в аду поедает грешников...

Вернёмся к аду. Он везде представлен как огонь. Почему ОГОНЬ? Также
как и «вода» в Библии, огонь имеет переносный смысл. Так как в те
времена считалось самым страшным наказанием, наказание с
использованием огня. То и ад – стал огненным наказанием.

Точно знаете, какое слово там употреблено и сколько у него значений? Я,
например, не знаю.
Не поверите, я тоже не знаю. У меня есть ещё сомнения по некоторым
моментам в Библии, поскольку людской народ такой, что любит что-нибудь
от себя добавить…

Кстати, Библия - очень образная вещь.
Полностью с Вами согласен. Библию, как и многие другие происходящие
вещи, каждый человек трактует в зависимости от своего «характера».

Допустим, я отрубил себе руку. Можно ли меня судить, и если можно, то за
что? И можно ли меня простить? И что значит в этом случае "моё
возвращение к добру?" Рука-то не отрастёт?

Нужно!
Хорошо, что руку…. Можно, если не раскаетесь. Судить за вред
причинённый себе. За вред телу, которое дал Вам Бог. Бог прощает, но
требует раскаяния, исправления и возвращения к добру.
Да, как Вы догадались, рука действительно не отрастёт, хотя после
Чернобыля возможно всё... Но возврат к добру и раскаяние за содеянное
(за отрубленную руку), обеспечит Вам прощение.
Возвращение к Добру?
Данный пример, про руку - можно назвать добром? Скорее наоборот. Как
только Вы поймёте, что совершили грех и раскаетесь за него, то вернётесь
к Добру...

Ещё раз. слово ад в ваших цитатах употребляется только в трёх случаях - в
остальных озеро, пытка, геена огненная

"1 и 2. Нет, Я не каталолик, Я – Лямуррр, единственный и неповторимый на
этом форуме .
С чего Вы взяли, что я католик?"

Вы даёте цитатам католическую интерпретацию.

Далее я извиняюсь за сжатость, рассказать нужно много, но если что не
понятно, спрашивайте.

"Нужно!
Хорошо, что руку…. Можно, если не раскаетесь. Судить за вред
причинённый себе. За вред телу, которое дал Вам Бог. Бог прощает, но
требует раскаяния, исправления и возвращения к добру.
Да, как Вы догадались, рука действительно не отрастёт, хотя после
Чернобыля возможно всё... Но возврат к добру и раскаяние за содеянное
(за отрубленную руку), обеспечит Вам прощение.
Возвращение к Добру?
Данный пример, про руку - можно назвать добром? Скорее наоборот. Как
только Вы поймёте, что совершили грех и раскаетесь за него, то вернётесь
к Добру... "

1) Вот я Вас потихоньку подвёл к главной мысли.
Если человек оттяпал себе руку, то значит, простить ему нужно... А если пол-
души? Если душу изуродовал? И что с того, что он не покаялся? Его,
больного инвалида, нравственного урода ещё и НАКАЗАТЬ? Да он в таком
состоянии сам себе наказание, и большим наказанием будет для него
только ещё большее уродство. Вы не забыли, с чего я начал? С тезиса о том,
что посмертные страдания определяются степенью уродства души. Так что
человек сам себя наказывает.
А какая роль в этом Бога? Если Бог, как Вы утверждаете, НАКАЗЫВАЕТ, то
это садизм какой-то. Я уже говорил, что такого бедолагу можно наказать
только большим уродством. И что же, всеблагий любящий Бог будет
уродовать своих детей? Не знаю, как вы, а я сомневаюсь.
Я не скрываю, что в своих постах я последовательно отстаиваю точку зрения
Православия.
А с точки зрения Православия грех - это вред, наносимый человеком себе.
Болезнь. В ранних источниках вообще используется слово "порча", вместо
слова "грех". Человек создан был совершенным, высшим существом,
превыше всех ангелов, властелином Вселенной, первым после Бога. И
вследствие первородной ПОРЧИ он испортил эту свою совершенную
природу. Став двуногой малоразумной обезьяной. Довольно часто ведущей
себя по-свински. И что, Бог его наказал за это? Нет, кинулся спасать. Дал
нам способ, как вернуть совершенную природу. И этот способ - Христос.
Через подражание ему, через веру в него, через крещение его, через
любовь.
Ещё раз подчеркну важный момент - духовное уродство у нас с рождения.
Это как дитё алкоголика: оно ещё не алкоголик, но предрасположенность
есть. Так и мы рождаемся с предрасположенностью к ненависти, зависти,
гордыне, похоти, и т.п.
Помимо порчи полученной от папы с мамой (и никакой тут ответственности,
одна генетика. У Вас же не вызывает вопросов, почему от дельфина
рождается дельфин? Тогда почему вы удивляетесь, что от испорченного
человека не рождается совершенный?), мы ещё сами себя уродуем.
Морально нравственно. Происходит это через привычку. Мы приучаем себя
ненавидеть, возноситься, завидовать, объедаться, блудить, и прочее. Мы
забываем про духовность, и воспитываем себя слабыми. Тем самым, мы
уродуем себя нравственно, калечим душу.
И это уродство нам и есть наказание.
А Бог похож на врача. Его суд - это предписание на лечение. Этого - на
курорт, этого - под нож. но под нож - НЕ НАКАЗАНИЕ! Лечение!
Вспомните, что Вы чаще всего слышите со словом "Христос"? Может быть,
"Христос-судия"? Нет, "ХРИСТОС-СПАСИТЕЛЬ". Вы не согласны?

2) Кого Бог может спасти, а кого не может
Ну, свободу воли ещё никто не отменял. Бог не лечит против воли. Тех, кто
попросит, пожалуйста, а против воли - никогда. Давайте же разберёмся, кто
может попросить у Бога помощи, а кто не может.
Может ли спастись гордец, уверенный в своей непогрешимости? Будет ли он
просить о помощи? Нет, конечно. Он же безгрешный. Если не святой, то
почти святой. А может ли спастись обыватель? Тот самый, который ничего
очень плохого не делает, и поэтому "не хуже всех"? Нет. Он ведь "не хуже
всех", значит, безгрешен, ну или почти безгрешен. А безгрешен - значит,
совершенен, то есть духовно здоров. Значит, и лечение ему не нужно.
Помощь Бога начинается с ПРИЗНАНИЯ ОШИБОК.
Знаете, кто первым попал в Рай? Душегуб и вор, которого казнили за
преступления. А знаете за что? А он висел рядом с Христом, и сказал, что
правильно его распяли. За дело. Грабил, убивал, подонком был, за то и
распяли. Признал свою ИСПОРЧЕННОСТЬ(=греховность). И попросил у
Христа помощи("Господи, будешь в Раю, помяни меня там!"
Ещё аргумент. Вспомните притчу о мытаре. Это когда мытарь и фарисей
молились в церкви, и фарисей сказал: "спасибо, что я не такой грешный, как
этот мытарь"; а мытарь порвал рубаху и с криком "грешен" просил прощения.
И Бог УСЛЫШАЛ МОЛИТВУ МЫТАРЯ. Кто такой мытарь? Мытарь - это с
одной стороны человек, сотрудничающий с оккупационными властями. За
деньги. То есть - ПРЕДАТЕЛЬ. С другой стороны, сборщик податей(в какие
времена любили налоговиков? ) С третей стороны, сбор налогов тогда
происходил таким образом, что подати вы платили сами, а если не
заплатите - за Вас заплатит мытарь. А потом придёт к Вам с братками и
паяльником и выбьет из Вас долг. С процентами. 200-400% его вполне
устроит. То есть, это был вполне узаконенный рэкет.
А кто такой фарисей? Фарисей - это очень набожный человек, знающий
досконально Библию, и исполняющий дотошно все её предписания.

И вот, Христос сравнивает ПРЕДАТЕЛЯ, СБОРЩИКА НАЛОГОВ, РЭКЕТИРА, с
кем? с НАБОЖНЫМ И ИСПОЛНЯЮЩИМ ЗАПОВЕДИ ЧЕЛОВЕКОМ. И что он
говорит? Что предатель БОЛЕЕ УГОДЕН БОГУ, потому что осознаёт свою
духовную изуродованность.

Если что не понятно - спрашивайте.

Кстати, молитва "Господи помилуй" на современный русский язык
переводится как "Господи, исцели!!!"

Уважаемый GI, Вы правы, я действительно не владею очень многими сочетаниями слов в русском языке, и даже не считаю необходимым ими владеть. Каждое направление философии (и психологии) было создано на основе личного опыта конкретного человека - основателя, и носит его личную окраску. Кант, например, воспринимал нравственные интроекты (внушенные стереотипы восприятия) как непоколебимый "моральный закон".

Безусловно полезно быть знакомым с чужим опытом, но гораздо важнее, ИМХО, иметь собственный. Вести споры можно бесконечно, если не осознаешь источник собственных суждений - свой внутренний опыт (чувства, интересы, страхи и т.п.)

Мой интерес и предложение - работать со своим живым опытом, на его развитие и осознавание (не на форуме).

В моём подходе есть плюсы - рост качества жизни, осознанности, личностной силы, творчества, уверенности, духовности, самостоятельности. Есть и минусы - не предусмотрено изучение энциклопедических знаний, полезных при решении кроссвордов и пр.

Кстати, общение воспитанников детского сада гораздо ближе к живому опыту, чем обмен цитатами из Библии.

А на десерт - цитата по памяти
"Когда станете как дети, тогда войдёте в Царствие Моё".

Не будеште говорить на общепринятом языке - будете говорить на не
понятном... И спотыкаться на подмене понятий.

А насчёт Царствия это ты правду вещаешь...

То есть Вы... А "философ-практик" - это случайно не нечто подобное
"Синтону"? Тогда это психологический, а не философский клуб

Был у нас в армии... в учебке, один философ-....(не знаю кто), 1,5 года
должен был служит после института... мы тоже туда студентами попали,
когда призывали после 1-го курса даже с военной кафедрой....
Так с нами он был еще.... туда-сюда, а когда после учебки попал в войска...
вы не поверите - повесился...., говорили что не выдержал тяготы и лишения
воинской службы.... и философия не помогла... обидно.

Цитата : "Безусловно полезно быть знакомым с чужим опытом, но гораздо
важнее, ИМХО, иметь собственный. Вести споры можно бесконечно, если
не осознаешь источник собственных суждений - свой внутренний опыт
(чувства, интересы, страхи и т.п.)
"Когда станете как дети, тогда войдёте в Царствие Моё".
Очень точно передает мои собсные ощущения... Буду неоригинальной - но
снова с вами полностью солидарна

Буквально два шага до Сартра, господа! Два шага!
Помните: «человек обречён быть свободным»? И «Человек — это
свобода!»? Если допустить данные положения в качестве постулатов и
говорить далее не о выборе возможностей для действия, на котором как-то
зациклились уважаемые спорщики, а выражении своего
отношения к данной ситуации, то мы непременно придём к выводу, что
пока мы не поступаем, мы не знаем, каковы мы на самом деле. Только
поведение говорит человеку о его истинных качествах. Даже чувства, на
которые пытается сослаться человек при выборе, есть порождение
поступка, который мы совершаем.
А если ещё обратиться к его загадочному коллеге по французскому
сопротивлению и чуть-чуть конвергировать эту идею с идеей Абсурда
существования, то получим, что в этом мире можно творить ВСЁ. И из
этого «все» человек выбирает свой поступок на собственный страх и риск.
Он не может опереться на людей, потому что каждый — свободен, и на
них не обопрешься. Поэтому индивид выбирает в одиночку, без гарантий и
без надежды на успех.
Человек совершенно свободен выбирать, но за свой выбор он отвечает
полностью. Разумеется, он отвечает за него не перед обществом, не
перед высшими силами, которых нет, а только перед самим собой. Он
должен знать, что лично расплатится за всякий свой поступок. Самые
низкие люди те, кто считает, что к тому или иному поведению их принудили.
Поэтому, позвольте отойти от чистой онтологии и немного «этизировать»
ваш разговор

GI, это снова ловушки разума( "А" - это не "Б" и т.п.)
Невозможно заниматься психологией, не трогая философию, нельзя философствовать, не
учитывая психологию. Мир холистичен, а не дискретен. "Тело", "разум" и "душа" - это одно
целое, а не три разных предмета. Во всяком случае я исхожу из этого основания.
Можете назвать это психологическим клубом. Я бы назвал это философским техникумом.

Я бы хотел привести другую цитату… Или ту же?

«20 Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по
уму будьте совершеннолетни.»

Павел, Послание коринфянам, гл.14, 20

2 GI
Ещё раз. слово ад в ваших цитатах употребляется только в трёх случаях - в
остальных озеро, пытка, геена огненная.

Если б я писал Библию, поверьте мне, у меня бы слово «АД» повторялось
бы намного чаще. Но поскольку не я её писал, то это вопросы не ко
мне. Позвоните главному редактору…

В остальных озеро, пытка, геена огненная – это описания ада. Как без
этого описания можно узнать, что из себя представляет АД и как там
наказывают? То, почему он представляется как «огненный», я писал выше.

Вы даёте цитатам католическую интерпретацию.

Нет, я не католик. У меня такие мысли. Мыслю как католик, получается.

1.1) человек во всяком случае может рассчитывать на прощение, если он
раскаялся, не смотря на совершённые им грехи. За свои грехи, за которые
он не раскаялся, понесёт наказание. Это мой вывод, сделанный из Библии.

1.2) Всё что не есть Добро, есть грех. Может для Вас это странно, но
человек должен нести за наказание, даже если он сам себя наказал. Кто
такой человек, чтоб вершить суд над собой? Бог дал человеку тело, чтобы
жить, а не чтобы его уродовать, морально или физически.

1.3) GI, извините, пожалуйста, но Вы такой же человек как и мы все здесь,
как 6,5 миллиардов на Земле. Вы пытаетесь понять замыслы Бога??? Вы
пытаетесь понять Бога? По-моему, это тоже самое, что курице с её
куриными мозгами, пытаться понять действия человека.

1.4) подчеркну важный момент - духовное уродство у нас с рождения.

Я с Вами не совсем согласен. Человек сам себя делает уродом, если так
можно сказать, не смотря на свои «врождённые предрасположенности».
Всё зависит от самого человека, как он будет жить, какие идеалы он будет
перед собой ставить, какую цель в жизни. Окружение человека сильно
влияет на его развитие и становление его как личности, но это не есть
правило. Я б даже сказал, человек сам кузнец своего счастья…

1.5)Так и мы рождаемся с предрасположенностью к ненависти, зависти,
гордыне, похоти, и т.п. См. п.1.4.

1.6) У Вас же не вызывает вопросов, почему от дельфина рождается
дельфин?
Нет, слава Богу, таких вопросов в моей голове ещё не наблюдалось.

1.7) Тогда почему вы удивляетесь, что от испорченного человека не
рождается совершенный?), См. п.1.4.

1.8) Мы приучаем себя ненавидеть, возноситься, завидовать, объедаться,
блудить, и прочее. Мы забываем про духовность, и воспитываем себя
слабыми. Тем самым, мы уродуем себя нравственно, калечим душу. И это
уродство нам и есть наказание. А Бог похож на врача. Его суд - это
предписание на лечение.

Не говорите за всех. Я знаю очень многих людей, которые себя приучают
совсем к противоположному. Вера в Бога и соблюдение заповедей очень
хорошее лекарство от всех этих напастей.

1.10) Вспомните, что Вы чаще всего слышите со словом "Христос"? Может
быть,
"Христос-судия"? Нет, "ХРИСТОС-СПАСИТЕЛЬ". Вы не согласны?

Нет, не согласен. Такие сочетания я слышу очень редко. А наиболее частое
сочетание, которое я слышу, Иисус Христос, как нестранно.

2) Ещё раз напишу своё мнение на основании выводов сделанных мною на
основе прочтения Библии.
1 - каждый человек имеет право быть прощенным, не смотря на свои грехи,
которые он совершил, если он в них раскается.
2 – каждый человек будет наказан, за дела, содеянные им на Земле, если
он в них не раскаялся.

К кому моя точка зрения ближе – к католикам или православным, Вам, как
мне видится, знать лучше, но это моя точка зрения.

"Нет, я не католик. У меня такие мысли. Мыслю как католик, получается. "

Вы мыслите местами каккатолик, местами как православный, местами как
мусульманин. Вам случаянно магометане не пошляют?

Видите ли в чём дело, самое главное, что открыл нам Христос, это то, что Бог
есть любовь. Обратите внимание, "не любит нас", а "сам есть любовь". То
есть он НЕ МОЖЕТ НАС ДАЖЕ НА СЕКУНДУ разлюбить.
Для Вас почему-то Бог - это поднебесное заоблачное существо, которое
недоступно жалким человекам. Это даже ближе к мусульманам. Помните, у
них есть праздник, когда Аллах спускается на седьмое небо? )))) Это самое
близкое, на какое он способен, приближение к людям.
А у нас, христиан, Бог сам стал человеком. И вынужден был есть, пить, и
прочее. Мы все дети божьи, созданы Им для общения с Ним.
Так вот. Христианский Бог не может наказывать. Это против его сущности.
Он хочет ВСЕХ спасти, но не всех может. И его наказание - это неоказание
помощи.

Помните в Библии? "Не просите у Бога справедливости, ибо если бы он был
справедлив, он бы всех наказал"

"\v 19 Но мы знаем, что закон, если что говорит, говорит к
состоящим под законом, так что заграждаются всякие уста, и весь
мир становится виновен пред Богом,
\v 20 потому что делами закона не оправдается пред Ним никакая
плоть; ибо законом позна„тся грех.
...
\v 23 потому что все согрешили и лишены славы Божией"

Вы говорите что судить надо по закону? Сделал зло, не покаялся, значит, в
ад? ТОГДА МЫ ВСЕ ТАМ БУДЕМ. Потому что все святые в один голос писали -
Человек НЕ УМЕЕТ КАЯТСЯ!

"\v 10 Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот
становится виновным во всем.
\v 11 Ибо Тот же, Кто сказал: не прелюбодействуй, сказал и: не
убей; посему, если ты не прелюбодействуешь, но убьешь, то ты
также преступник закона.
\v 12 Так говорите и так поступайте, как имеющие быть судимы по
закону свободы.
\v 13 Ибо суд без милости не оказавшему милости; милость
превозносится над судом."

А Вы уверены, что Вы во всём покаялись? Ведь достаточно худо подумать о
человеке и забыть об этом... И по Вашей концепции Вам в ад...

"1.3) GI, извините, пожалуйста, но Вы такой же человек как и мы все здесь,
как 6,5 миллиардов на Земле. Вы пытаетесь понять замыслы Бога??? Вы
пытаетесь понять Бога? По-моему, это тоже самое, что курице с её
куриными мозгами, пытаться понять действия человека. "

А я и не пытаюсь. Бог чётко выразил свои замыслы через апостолов и
Святых Отцов. А я передаю.

"1.4) подчеркну важный момент - духовное уродство у нас с рождения.

Я с Вами не совсем согласен. Человек сам себя делает уродом, если так
можно сказать, не смотря на свои «врождённые предрасположенности»."

Я же Вам объяснял? Главный грех человека - это то, что он, будучи создан
Великим существом вселенной, носителем образа Господня, стал двуногой
обезьяной, разумным животным. Поэтому ВСЕ согрешили против славы
Божьей, и для человека остальные грехи по сравнению с этим - мелочь. Мы
своими словами и делами лишь показываем, чью мы сторону берём. БОГ
НЕ ЮРИСТ, он не по закону судит. Он любовь, и другой меры для его суда
нет.

"Всё зависит от самого человека"
В основе христианского учения всех конфессий лежит противоположная
мысль: человек сам повреждён, и не может спастись без помощи Бога. Вы
попробуйте хотя бы один день прожить по заповедям? Только помните:
мысленный грех - такой же грех, как и действием.

"1 - каждый человек имеет право"
Да нет у нас никаких прав. Мы не в суде.

"2 – каждый человек будет наказан, за дела, содеянные им на Земле, если
он в них не раскаялся."
Простите, но этого нет в Библии. Только цитатами меня не заваливайте,
хорошо? В Библии масса вещей про суд, гнев божий, но про наказание - это
уже Вы додумали. И вообще, я Вам искренне завидую. Вы берёте на себя то,
на что решались только Святые Отцы - трактовать Библию. На Вас, как на
них, благодать Святого Духа?

To GI.
О подмене понятий — я не призывал совсем отказаться от точных значений слов.
Общаться на общепринятом языке конечно необходимо, и необходимо согласовывать значения . Я же утверждал, что искать истину посредством слов невозможно.

To Marisa
Буду банален, но рад солидарности

To Rewasha
В учебке полезнее быть боксёром, а не философом. И чем может помочь знание теоретической философии в условиях унижений и издевательств? Хотя… может быть уход из жизни того паренька был вполне философским — может быть он сознательно предпочёл смерть жизни, в которой он не может себя защитить?
Философия развивает мышление, а не стрессоустойчивость и не мышечную массу. Более того — люди, которым трудно в реальном мире часто «сбегают» в мир фантазий или в мир идей. Они менее приспособлены к жёстким условиям.

Кроме того, не путайте пожалуйста — человек с философским образованием (дипломом) — не философ. Философ — это мыслитель, искатель. Можно закончить 4 класса церковно-приходской школы и быть философом, а можно с тремя высшими — лишь цитировать чужие мысли.
Точно так же, человек с дипломом психолога — ещё не психолог. А человек, умело рифмующий строчки — ещё не поэт.

To all
Глава, в которой я объясняю, почему поиск истины с помощью слов невозможен

Знание, опосредованное словами — палка о двух концах — слова объясняют слова… Вот на одну цитату из Библии нашлась другая. Значения противоположны: «как дети открыты душой» и «глупы как дети». Игры слов. Соблазнительно буквально понимать библейское «В Начале было Слово», и гадать — какое? Первые слова ребёнка чаще — «мама» и «дай!», а «трансцендентность» — гораздо реже
Афоризм «Мысль изречённая есть ложь» (не Библия, конечно, а всего лишь Тютчев) говорит, что слово — ещё не знание. Слово это символ, символ предмета, действия, понятия. Сочетание слов может быть символом истины, но не самой истиной.

Глава о важности авторитетов
Заметьте, как важны авторитеты — как только я начал цитировать Библию, меня признали правым. С Христом не поспоришь, только если его же словами.

Глава о выборе
Сартр сказал, что выбор есть. Кришна сказал Арджуне, что выбора нет. Все трое авторитеты. Кому верить? Я решаю эту проблему так: у Сартра был выбор, у Арджуны нет. Важно У КОГО есть выбор, а не есть ли он вообще. Хорошо бы Сартр объяснил, что выбор есть, девушке, которую бьёт муж, а она всё терпит и прощает и не может уйти. Она переживает отсутствие выбора, у неё выбора нет (может быть пока нет).

У меня после одного из тренингов был мощный инсайт, что выбора нет. Но никто не избавил меня от необходимости выбирать — чистить зубы на ночь или фиг с ними И рубашки в магазине выбирать приходится. И слова выбирать для вот этого сообщения. А инсайт был классный — я сутки «парил над землёй». Мини-сатори. В один момент важно верить, что выбор есть, в другой полезнее верить, что выбора нет и сбросить груз ответственности со своих плеч. (Но я — не авторитет — не Сартр, и даже не Жванецкий)

Ещё одна глава
Еще есть ловушки языка. Выбор — это не объект, не предмет, это процесс. Правильнее говорить «я выбираю между Машей и Наташей», а не «есть ли у меня выбор». Любовь — это тоже не объект. «Я люблю Машу и Наташу» — вот эта фраза понятна и не вводит в заблуждение как «У меня есть любовь» (ага, а ещё у меня есть велосипед, кроме любви
О восприятии истинности.
2×2=4 Я переживаю истинность этого выражения, как чувство согласия.
2×2=3 Выражение ложно, (я чувствую лёгкий дискомфорт в груди)

Когда я познаю Истину, вероятно я буду чувствовать сильное согласие, согласованность, может быть единство, слияние. (Это предположение.)

Ещё немного психологии. Если душу наполняют нерешённые проблемы (страх смерти, сексуальная неудовлетворённость, неуверенность в себе, недостаток признания и т. п.), но интеллект высок и эрудиция есть, то существуют замечательные способы НЕ РЕШАТЬ, ИЗБЕГАТЬ болезненные точки. Это лучше, чем пить водку или вешаться. Можно тратить энергию на долгую интеллектуальную возню — спорить о философии, доказывать свою правоту, учить других — лишь бы забыть о своей тревоге и дискомфорте. /Уважаемые участники форума, это не намёк на кого-либо, всё это в равной степени относится и ко мне тоже / Разговоры о душе — хороший способ избежать встречи с душевной болью, стоит это помнить, чтобы не обманывать себя.
Это были психологические основы философии

To Lemur
Огромное спасибо за поздравления! (прошу прощения — не сразу заметил

To Marisa
Буду банален, но рад солидарности

To Rewasha
В учебке полезнее быть боксёром, а не философом. И чем может помочь знание теоретической
философии в условиях унижений и издевательств? Хотя… может быть уход из жизни того
паренька был вполне философским — может быть он сознательно предпочёл смерть жизни, в
которой он не может себя защитить?
Философия развивает мышление, а не стрессоустойчивость и не мышечную массу. Более того —
люди, которым трудно в реальном мире часто «сбегают» в мир фантазий или в мир идей. Они
менее приспособлены к жёстким условиям.

Кроме того, не путайте пожалуйста — человек с философским образованием (дипломом) — не
философ. Философ — это мыслитель, искатель. Можно закончить 4 класса церковно-приходской
школы и быть философом, а можно с тремя высшими — лишь цитировать чужие мысли.
Точно так же, человек с дипломом психолога — ещё не психолог. А человек, умело рифмующий
строчки — ещё не поэт.

To GI.
О подмене понятий — я не призывал совсем отказаться от точных значений слов.
Общаться на общепринятом языке конечно необходимо, и необходимо согласовывать значения .
Я же утверждал, что искать истину посредством слов невозможно.

To all
Глава, в которой я объясняю, почему поиск истины с помощью слов невозможен

Знание, опосредованное словами — палка о двух концах — слова объясняют слова… Вот на
одну цитату из Библии нашлась другая. Значения противоположны: «как дети открыты душой»
и «глупы как дети». Игры слов. Соблазнительно буквально понимать библейское «В Начале
было Слово», и гадать — какое? Первые слова ребёнка чаще — «мама» и «дай!», а
«трансцендентность» — гораздо реже
Афоризм «Мысль изречённая есть ложь» (не Библия, конечно, а всего лишь Тютчев) говорит,
что слово — ещё не знание. Слово это символ, символ предмета, действия, понятия.
Сочетание слов может быть символом истины, но не самой истиной.

Глава о важности авторитетов
Заметьте, как важны авторитеты — как только я начал цитировать Библию, меня признали
правым. С Христом не поспоришь, только если его же словами.

Глава о выборе
Сартр сказал, что выбор есть. Кришна сказал Арджуне, что выбора нет. Все трое
авторитеты. Кому верить? Я решаю эту проблему так: у Сартра был выбор, у Арджуны нет.
Важно У КОГО есть выбор, а не есть ли он вообще. Хорошо бы Сартр объяснил, что выбор
есть, девушке, которую бьёт муж, а она всё терпит и прощает и не может уйти. Она
переживает отсутствие выбора, у неё выбора нет (может быть пока нет).

У меня после одного из тренингов был мощный инсайт, что выбора нет. Но никто не избавил
меня от необходимости выбирать — чистить зубы на ночь или фиг с ними И рубашки в
магазине выбирать приходится. И слова выбирать для вот этого сообщения. А инсайт был
классный — я сутки «парил над землёй». Мини-сатори. В один момент важно верить, что
выбор есть, в другой полезнее верить, что выбора нет и сбросить груз ответственности со
своих плеч. (Но я — не авторитет — не Сартр, и даже не Жванецкий)

Ещё одна глава
Есть ловушки языка. «Выбор „- это не объект, не предмет, это процесс. В психологии
процесс выраженный существительным называется номинализацией. Правильнее говорить «я
выбираю между Машей и Наташей», а не «есть ли у меня выбор». Любовь — это тоже не
объект. «Я люблю Машу и Наташу» — вот эта фраза понятна и не вводит в заблуждение как «У
меня есть любовь» (ага, а ещё у меня есть велосипед, кроме любви
Если «тёща меня злит» — то я — жертва чужого воздействия и не имею выбора.
Если «я злюсь на тёщу» — то это мой выбор и я несу ответственность за свою злость.
Я «больной» — номинализация. «У меня болит живот» — конкретное описание процесса.

О восприятии истинности.
2×2=4 Я переживаю истинность этого выражения, как чувство согласия.
2×2=3 Выражение ложно, (я чувствую лёгкий дискомфорт в груди)

Когда я познаю Истину, вероятно я буду чувствовать сильное согласие, согласованность,
может быть единство, слияние. (Это предположение.)

Ещё немного психологии. Если душу наполняют нерешённые проблемы (страх смерти,
сексуальная неудовлетворённость, неуверенность в себе, недостаток признания и т. п.), но
интеллект высок и эрудиция есть, то существуют замечательные способы НЕ РЕШАТЬ, ИЗБЕГАТЬ
болезненные точки. Это лучше, чем пить водку или вешаться. Можно тратить энергию на
долгую интеллектуальную возню — спорить о философии, доказывать свою правоту, учить
других — лишь бы забыть о своей тревоге и дискомфорте. /Уважаемые участники форума, это
не намёк на кого-либо, всё это в равной степени относится и ко мне тоже / Разговоры о
душе — хороший способ избежать встречи с душевной болью, стоит это помнить, чтобы не
обманывать себя.
Это были психологические основы философии

To Lemur
Огромное спасибо за поздравления! (прошу прощения — не сразу заметил

To Marisa
Буду банален, но рад солидарности

To Rewasha
В учебке полезнее быть боксёром, а не философом. И чем может помочь знание теоретической
философии в условиях унижений и издевательств? Хотя… может быть уход из жизни того
паренька был вполне философским — может быть он сознательно предпочёл смерть жизни, в
которой он не может себя защитить?
Философия развивает мышление, а не стрессоустойчивость и не мышечную массу. Более того —
люди, которым трудно в реальном мире часто «сбегают» в мир фантазий или в мир идей. Они
менее приспособлены к жёстким условиям.

Кроме того, не путайте пожалуйста — человек с философским образованием (дипломом) — не
философ. Философ — это мыслитель, искатель. Можно закончить 4 класса церковно-приходской
школы и быть философом, а можно с тремя высшими — лишь цитировать чужие мысли.
Точно так же, человек с дипломом психолога — ещё не психолог. А человек, умело рифмующий
строчки — ещё не поэт.

To GI.
О подмене понятий — я не призывал совсем отказаться от точных значений слов.
Общаться на общепринятом языке конечно необходимо, и необходимо согласовывать значения .
Я же утверждал, что искать истину посредством слов невозможно.

To all
Глава, в которой я объясняю, почему поиск истины с помощью слов невозможен

Знание, опосредованное словами — палка о двух концах — слова объясняют слова… Вот на
одну цитату из Библии нашлась другая. Значения противоположны: «как дети открыты душой»
и «глупы как дети». Игры слов. Соблазнительно буквально понимать библейское «В Начале
было Слово», и гадать — какое? Первые слова ребёнка чаще — «мама» и «дай!», а
«трансцендентность» — гораздо реже
Афоризм «Мысль изречённая есть ложь» (не Библия, конечно, а всего лишь Тютчев) говорит,
что слово — ещё не знание. Слово это символ, символ предмета, действия, понятия.
Сочетание слов может быть символом истины, но не самой истиной.

Глава о важности авторитетов
Заметьте, как важны авторитеты — как только я начал цитировать Библию, меня признали
правым. С Христом не поспоришь, только если его же словами.

Глава о выборе
Сартр сказал, что выбор есть. Кришна сказал Арджуне, что выбора нет. Все трое
авторитеты. Кому верить? Я решаю эту проблему так: у Сартра был выбор, у Арджуны нет.
Важно У КОГО есть выбор, а не есть ли он вообще. Хорошо бы Сартр объяснил, что выбор
есть, девушке, которую бьёт муж, а она всё терпит и прощает и не может уйти. Она
переживает отсутствие выбора, у неё выбора нет (может быть пока нет).

У меня после одного из тренингов был мощный инсайт, что выбора нет. Но никто не избавил
меня от необходимости выбирать — чистить зубы на ночь или фиг с ними И рубашки в
магазине выбирать приходится. И слова выбирать для вот этого сообщения. А инсайт был
классный — я сутки «парил над землёй». Мини-сатори. В один момент важно верить, что
выбор есть, в другой полезнее верить, что выбора нет и сбросить груз ответственности со
своих плеч. (Но я — не авторитет — не Сартр, и даже не Жванецкий)

Ещё одна глава
Есть ловушки языка. «Выбор „- это не объект, не предмет, это процесс. В психологии
процесс выраженный существительным называется номинализацией. Правильнее говорить «я
выбираю между Машей и Наташей», а не «есть ли у меня выбор». Любовь — это тоже не
объект. «Я люблю Машу и Наташу» — вот эта фраза понятна и не вводит в заблуждение как «У
меня есть любовь» (ага, а ещё у меня есть велосипед, кроме любви
Если «тёща меня злит» — то я — жертва чужого воздействия и не имею выбора.
Если «я злюсь на тёщу» — то это мой выбор и я несу ответственность за свою злость.
Я «больной» — номинализация. «У меня болит живот» — конкретное описание процесса.

О восприятии истинности.
2×2=4 Я переживаю истинность этого выражения, как чувство согласия.
2×2=3 Выражение ложно, (я чувствую лёгкий дискомфорт в груди)

Когда я познаю Истину, вероятно я буду чувствовать сильное согласие, согласованность,
может быть единство, слияние. (Это предположение.)

Ещё немного психологии. Если душу наполняют нерешённые проблемы (страх смерти,
сексуальная неудовлетворённость, неуверенность в себе, недостаток признания и т. п.), но
интеллект высок и эрудиция есть, то существуют замечательные способы НЕ РЕШАТЬ, ИЗБЕГАТЬ
болезненные точки. Это лучше, чем пить водку или вешаться. Можно тратить энергию на
долгую интеллектуальную возню — спорить о философии, доказывать свою правоту, учить
других — лишь бы забыть о своей тревоге и дискомфорте. /Уважаемые участники форума, это
не намёк на кого-либо, всё это в равной степени относится и ко мне тоже / Разговоры о
душе — хороший способ избежать встречи с душевной болью, стоит это помнить, чтобы не
обманывать себя.
Это были психологические основы философии

Извините — нафлудил, но тут нет моей вины. На второй странице сообщения не появлялись,
но цифра 3 — переход на третью страницу — тоже отсутствовала. Удалять сообщения давно
уже не получается, редактировать и подавно. И адреса админов найти не могу
Биг сорри.

2 GI
Вы мыслите местами как католик, местами как православный, местами как
мусульманин.

Никак не получается мыслить в одном направлении… разве это плохо?
По-моему, наоборот…Кто-то сказал, «если много теорий на одно явление,
значит ни одна из теорий не верна». Бог – един. Религий много. Получается,
ни одна из них верна. Зачем, получается, мыслить, только как католик или
христианин, или мусульманин. По-моему, мыслить в одном направлении –
это неправильно, да и у меня так не получается. Логика берёт своё…

Вам случайно магометане не пошляют? Это я не понял.

Для Вас почему-то Бог - это поднебесное заоблачное существо, которое
недоступно жалким человекам.

Вы не правы, для меня Бог - это не поднебесное заоблачное существо,
которое недоступно жалким человекам. Хотя, да, Он недоступен жалким
человекам. Я не могу точно выразить своё отношение к Нему.

А у нас, христиан, Бог сам стал человеком. Это Вы с чего взяли?

Вы говорите, что судить надо по закону? Сделал зло, не покаялся, значит, в
ад? ТОГДА МЫ ВСЕ ТАМ БУДЕМ. Потому что все святые в один голос
писали - Человек НЕ УМЕЕТ КАЯТСЯ!

Опять с Вами не согласен. Не все. Многие умеют каяться…
Интересно, почему святые так считали.

Вы уверены, что Вы во всём покаялись? Ведь достаточно худо подумать о
человеке и забыть об этом... И по Вашей концепции Вам в ад...

Я уверен, что я не покаялась… тем более во всём…а то, что я буду в Аду…
это без вопросов…

А я и не пытаюсь. Бог чётко выразил свои замыслы через апостолов и
Святых Отцов. А я передаю.
Мы с Вами разные передатчики.

1. Главный грех человека - это то, что он, будучи создан Великим существом
вселенной, носителем образа Господня, стал двуногой обезьяной,
разумным животным. Поэтому ВСЕ согрешили против славы Божьей, и для
человека остальные грехи по сравнению с этим - мелочь. Мы своими
словами и делами лишь показываем, чью мы сторону берём.

2. каждый человек будет наказан, за дела, содеянные им на Земле, если он
в них не раскаялся. Простите, но этого нет в Библии.

Эти два пункта я пока оставлю без ответа, на выходных отвечу. Хочу
отдохнуть от Библии с Вашего разрешения…

В основе христианского учения всех конфессий лежит противоположная
мысль: человек сам повреждён, и не может спастись без помощи Бога. Вы
попробуйте хотя бы один день прожить по заповедям? Только помните:
мысленный грех - такой же грех, как и действием.

Я не один день прожил по заповедям. Поскольку не раз приходилось
спать сутки напролёт…И всё-таки, человек сам себя может «починить». Это
моё мнение.

На Вас, как на них, благодать Святого Духа?
Вы знаете, мне иногда кажется, а иногда я даже уверен, что я уже приходил
на эту Землю…примерно 2006 лет назад…

2 Vyacheslav

нефигово Вам дубли удаются…
чудит наш любимый форум …

Если душу наполняют нерешённые проблемы (страх смерти, сексуальная
неудовлетворённость, неуверенность в себе, недостаток признания и т.п.),
но интеллект высок и эрудиция есть, то существуют замечательные способы
НЕ РЕШАТЬ, ИЗБЕГАТЬ болезненные точки. Это лучше, чем пить водку или
вешаться. Можно тратить энергию на долгую интеллектуальную возню -
спорить о философии, доказывать свою правоту, учить других - лишь бы
забыть о своей тревоге и дискомфорте.

Полностью с Вами солидарна…. Marisa

В заголовке темы было написано, что обсуждаем все непонятное. Вот я бы
и хотела вопрос задать. Я очень долго переписывалась по е-мейлу с одним
молодым человеком. Зовут его Денис. А потом он взял - и перестал
отвечать. Вот, интересно, с чего бы это? А еще до меня регулярно не
доходили его открытки. Куда они девались?

по ошибке доходили ко мне)
извини, я не знал, что это твои.
больше не буду

В заголовке темы было написано, что обсуждаем все непонятное. Вот я бы
и хотела вопрос задать. Я очень долго переписывалась по е-мейлу с одним
молодым человеком. Зовут его Денис. А потом он взял - и перестал
отвечать. Вот, интересно, с чего бы это? А еще до меня регулярно не
доходили его открытки. Куда они девались?

Во, блин, ребусы…не, ну не настолько же не понятные… Хотя, Мисс
Икс…
В общем, чтобы знать, почему он вдруг перестал отвечать на Ваши
сообщения, надо знать хотя бы этого Дениса. Чего я, не имею возможности
знать ну никак.
Действительно, интересно, с чего бы это…Может опять обострились
последствия обморожения головы в детстве, а может кто-то не ответил на
его последнее сообщение… к тому же, один раз такое уже было…
Хорошо, хоть про открытки разобрались…будем знать кого пинать…

2 GI продолжение

Я же Вам объяснял?
Главный грех человека - это то, что он, будучи создан Великим существом
вселенной, носителем образа Господня, стал двуногой обезьяной,
разумным животным. Поэтому ВСЕ согрешили против славы Божьей, и для
человека остальные грехи по сравнению с этим - мелочь. Мы своими
словами и делами лишь показываем, чью мы сторону берём.
БОГ НЕ ЮРИСТ, он не по закону судит. Он любовь, и другой меры для его
суда нет. Всё зависит от самого человека.

В ответ на это, процитирую Ваше последнее предложение в этом
абзаце: «Всё зависит от самого человека».

2 - каждый человек будет наказан, за дела, содеянные им на Земле, если
он в них не раскаялся."
Простите, но этого нет в Библии. Только цитатами меня не заваливайте,
хорошо? В Библии масса вещей про суд, гнев божий, но про наказание - это
уже Вы додумали.

Цитатами не буду, только выдержками из Библии :

2 Пар.7,14
и если Мой народ, который именуется Моим именем, смирится и будут
молиться, и взыщут Моего лица, и обратятся от своих худых путей, то Я
услышу с неба и прощу их грехи и исцелю их землю

Иер. 18, 7-8
Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и
погублю его; но если этот народ, на который Я это произнёс, обратится от
своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему

Иоил. 2, 12-14
Но и теперь ещё говорит Господь: обратитесь ко Мне всем своим сердцем в
посте, плаче и рыдании. 13 [Т] Раздирайте ваши сердца, а не ваши одежды,
и обратитесь к Господу, вашему Богу; ибо Он благ и милосерд,
долготерпелив и многомилостив и сожалеет о бедствии

Ион. 3,10
И Бог увидел их дела, что они обратились от своего злого пути, и Бог
пожалел о бедствии, о котором сказал, что наведёт на них, и не навёл

Деян. 2,38
Пётр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса
Мессии для прощения грехов; и получите дар Святого Духа
2 Кор. 7,10
Ибо печаль ради Бога производит неизменное покаяние ко спасению, а
мирская печаль производит смерть

Откр. 2,5
Итак, вспомни, откуда ты ниспал, и покайся, и твори прежние дела; а если
не так, скоро приду к тебе, и сдвину твой светильник с его места, если не
покаешься.

Откр. 3,19-21
19 Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак, будь ревностен и
покайся. 20 Вот, стою у двери и стучу: если кто услышит Мой голос и откроет
дверь, войду к нему, и буду вечерять с ним, и он со Мной. 21 Побеждающему
дам сесть со Мной на Моём престоле, как и Я победил и сел с Моим Отцом
на Его престоле

Псалом 31,5
Но я открыл Тебе мой грех и не скрыл моего беззакония; я
сказал: "исповедаю Господу мои преступления", и Ты снял с меня вину
моего греха.

Разве здесь не говорится о раскаянии грехов и об их наказании?

Масса полезных цитат. много про покаяние(и я не возражаю. Я ведь не
утверждал, что покаяние не существует?)
Но нет, к сожалению, ни одного подтверждения о том, что Бог ПОСМЕРТНО
НАКАЗЫВАЕТ людей.
Что касается прижизненных наказаний... Помните, у Иоанна, про "изолью
чаши гнева"? Скажите, Бог может гневаться? Нет, он не может. Бог
бесстрастен, он ни в ком и ни в чём не нуждается. Просто Божественное
провидение, излагая свою волю, приспосабливается к языку людей. Было
бы странно и не понятно, если бы Бог излагал свою волю в виде : "Я не
гневаюсь на людей, ибо это вообще не в моей природе, но ради пользы
человечества, а вовсе не из мести, я, как существо, стремящееся к
совершенству, уничтожу этих деградантов дабы они не заразили
деградацией других и не произвели ещё более деградирующее потомство"!
К тому же, некоторые культуры понимают только язык силы... Особенно
древние

"Бог – един. Религий много. Получается, ни одна из них верна."
Да уж постойте. День следует за ночью, значит, ночь причина дня.
Нефиговая логика, жаль только, ошибочная. Вывод на пустом месте - не
надо, пожалуйста! Верной может быть любая из них. А то я вам такого
настрою, вовек не отпишетесь

"для меня Бог - это не поднебесное заоблачное существо,
которое недоступно жалким человекам. Хотя, да, Он недоступен жалким
человекам. Я не могу точно выразить своё отношение к Нему."

Вот видите, Вы плохо себе представляете, что такое Бог, а решаете вопросы,
имеющие прямое касательство к его сущности. А если составите своё
представление, то из чего? Смутных неясных ощущений? Или авторитете
Святых Отцов и знании? Или на учении католических учителей церкви? Или
на измышлениях протестантов?
Знаете, выбор за Вами, только первый вариант - это всё таки больше
глупость, чем разумный выбор.

"Опять с Вами не согласен. Не все. Многие умеют каяться…
Интересно, почему святые так считали."

Значит, Великие Святые на смертном одре утверждали, что они "не сделали
и шага к покаянию", а вы уверенно покаялись? Научите, уж будьте добры,
спасите человечество от мук ада

" "1. Главный грех человека - это то, что он, будучи создан Великим
существом Вселенной, носителем образа Господня...

Эти два пункта я пока оставлю без ответа, на выходных отвечу. Хочу
отдохнуть от Библии с Вашего разрешения…"

Жду ответа

"В основе христианского учения всех конфессий лежит противоположная
мысль: человек сам повреждён, и не может спастись без помощи Бога. Вы
попробуйте хотя бы один день прожить по заповедям? Только помните:
мысленный грех - такой же грех, как и действием.

Я не один день прожил по заповедям. Поскольку не раз приходилось
спать сутки напролёт…И всё-таки, человек сам себя может «починить». Это
моё мнение."

А во сне мы безгрешны Я тоже так хочу!!!

"На Вас, как на них, благодать Святого Духа?
Вы знаете, мне иногда кажется, а иногда я даже уверен, что я уже приходил
на эту Землю…примерно 2006 лет назад…"

Лямуррр Спаситель? Это уже что-то новое... А как же от неба до неба

Ответ на 4 ответ GI

Но нет, к сожалению, ни одного подтверждения о том, что Бог ПОСМЕРТНО
НАКАЗЫВАЕТ людей.

Ну как же нет

2 Кор. 5,10
10 ибо мы все должны явиться перед судилище Христа, чтобы каждый
получил соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое.

Откр. 20,12
12 И я увидел мёртвых, малых и великих, стоящих перед Богом, и книги
раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы
были мёртвые согласно написанному в книгах, по своим делам. Откр.2,23;
Откр.3,5; Откр.13,8; Откр.21,27 13 Тогда отдало море мёртвых, бывших в
нём, и смерть и ад отдали мёртвых, которые были в них; и судим был
каждый по своим делам

Было бы странно и не понятно, если бы Бог излагал свою волю в виде :"Я не
гневаюсь на людей, ибо это вообще не в моей природе, но ради пользы
человечества, а вовсе не из мести, я, как существо, стремящееся к
совершенству, уничтожу этих деградантов дабы они не заразили
деградацией других и не произвели ещё более деградирующее потомство"!



"Бог – един. Религий много. Получается, ни одна из них верна."
Да уж постойте. День следует за ночью, значит, ночь причина дня.
Нефиговая логика, жаль только, ошибочная. Вывод на пустом месте - не
надо, пожалуйста! Верной может быть любая из них. А то я вам такого
настрою, вовек не отпишетесь
Получается, ни одна из них верна.

Поменяю формулировку. Религия – способ веры в Бога. Множество религий
обусловлено множеством различных народов со своими особенностями и
традициями.
Я к тому, что в Библии написано, что в конце концов на Земле установится
одна религия.

День следует за ночью, значит, ночь причина дня.

На мой взгляд, здесь нет причинно-следственной связи.

Вот видите, Вы плохо себе представляете, что такое Бог, а решаете
вопросы, имеющие прямое касательство к его сущности.

С чего это Вы взяли, что я плохо себе представляю, что такое Бог? Отнюдь.
Я написал, что не могу точно выразить своё отношение к нему. Это ведь
не значит, что я имею о нём плохое представление.

А если составите своё представление, то из чего? Смутных неясных
ощущений? Или авторитете Святых Отцов и знании? Или на учении
католических учителей церкви? Или на измышлениях протестантов?
Знаете, выбор за Вами, только первый вариант - это всё таки больше
глупость, чем разумный выбор.

Библия + логика. Что ещё нужно?

Значит, Великие Святые на смертном одре утверждали, что они "не
сделали и шага к покаянию", а вы уверенно покаялись? Научите, уж будьте
добры, спасите человечество от мук ада

Я ж, писал уже. Не каялся! И в будущих планах этого нет Человечество
спасать не буду, там ему и место.

Эти два пункта я пока оставлю без ответа, на выходных отвечу. Хочу
отдохнуть от Библии с Вашего разрешения…"
Жду ответа
Не дождался я выходных, ответил…смотрите моё сообщение Вам от
31.08.2006 19.42

А как же от неба до неба
опять не понял. Это про что?

Ай-ай-ай! Как не стыдно - на чужие открытки зариться))))

Мне казалось, что я ему ответила. Но я могу ошибаться))) Не, он о себе
напомнить или ему это сделать было очень сложно???))) В общем надо
исправляться))) Обоим)))

"Но нет, к сожалению, ни одного подтверждения о том, что Бог ПОСМЕРТНО
НАКАЗЫВАЕТ людей.

Ну как же нет "

Опять же, логическая ошибка. масса цитат про суд, про последствия
неправедной земной жизни, но это ведь не значит, что Бог НАКАЗЫВАЕТ. Бог
судит, да, но как я говорил, результатом его суда является спасение. То есть
висит человек над пропастью и пилит канат, на котором висит, Когда
допилит, Бог начинает его судить:"Остановить ли неразумного в полёте? Или
пусть долетит?". Но это не Бог сбросил его в пропасть, он сам прыгнул!!!

Я пытаюсь объяснить простую и понятную для любого богослова истину:
Если Бог наказывает, то он не есть любовь. А если любовь, то не
наказывает. Ведь Бог относится к нам как к детям, было бы странно, если
бы отец бросил бы ребёнка в кипящее масло за то, что тот стянул плюшку
или или сунул пальцы в розетку. Жив после игр с электричеством - и слава
Богу, сам уже понял, что глупо поступил.

"День следует за ночью, значит, ночь причина дня.

На мой взгляд, здесь нет причинно-следственной связи. "

Это пример логической ошибки, более явной, чем та, которую вы допустили,
рассуждая о верности религий. Если религий много, это вовсе не значит, что
среди них есть или нет истинных. Множественность религий вообще никак
не связана с их истинностью.

"С чего это Вы взяли, что я плохо себе представляю, что такое Бог? Отнюдь.
Я написал, что не могу точно выразить своё отношение к нему. Это ведь
не значит, что я имею о нём плохое представление. "

В том-то всё и дело, что вы выражали СУЩНОСТЬ Бога и не смогли.
Отношение Ваше к Нему тут не причём, вопрос только в том, кто Он -
грозный Аллах или любящий Иегова(?).

"Библия + логика. Что ещё нужно?"
Библии весьма сложная логика которая требует недюжинных способностей
к анализу и сопоставлению, и - что важно - к анализу контекста. Я сожалею,
но у Вас таких способностей нет.

"Эти два пункта я пока оставлю без ответа, на выходных отвечу. Хочу
отдохнуть от Библии с Вашего разрешения…"
Жду ответа
Не дождался я выходных, ответил…смотрите моё сообщение Вам от
31.08.2006 19.42 "
Нет, не ответили. Прочитайте внимательно то, что Вы обещали. А Вы
обещали прокомментировать два вопроса. ДВА, а не один. И первый так и
не прокомментировали. Не будите во мне зануду.

"А как же от неба до неба
опять не понял. Это про что? "

Где то в Библии было, что когда Христос придёт во второй раз, это будет
настолько очевидно, что сомневаться будет поздно. Я уже не помню этой
цитаты, и не нашёл её, но там было что-то вроде "от неба до неба", как
молния, вобщем, вопросов не будет...

Кстати, "\v 12 И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и
книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга
жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с
делами своими.
\v 13 Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад
отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам
своим.
\v 14 И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть
вторая." Как Вы трактуете 14 стих?

Поскольку, я не любой богослов, мне непонятна простая и понятная истина.
Мне, на самом, деле много не понятно из того, что Вы написали. То, что у
меня и Вас, разная логика — это очевидно. То, что я неправильно трактую
библию, в силу отсутствия недюжих способностей, очевидно для Вас. То,
что у Вас и меня разное мировоззрение — это тоже очевидно, по крайней
мере, для меня.
Не понятно, следующее. Ваши примеры и отсутствие аргументов в пользу
Ваших доводов, не убедительны, опять же для меня.

Вы говорите, что Бог не наказывает, но Бог судит. Результатом Его суда
является спасение.

Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1. Зачем судить, если не наказывать? В чём смысл суда?
2. От чего спасает Бог?

«День следует за ночью, значит, ночь причина дня.
На мой взгляд, здесь нет причинно-следственной связи. «

«Это пример логической ошибки, более явной, чем та, которую вы
допустили, рассуждая о верности религий. Если религий много, это вовсе не
значит, что среди них есть или нет истинных. Множественность религий
вообще никак не связана с их истинностью.»
3. Из этого следует, что есть религии истинные и есть неистинные, это
так?
4. где здесь явная логическая ошибка?

Религия — способ веры в Бога. Множество религий обусловлено
множеством различных народов со своими особенностями и традициями.
5. Насчёт этого, согласны?
6. Где я не смог выразить СУЩНОСТЬ Бога?
7. Какой Ваш вопрос я не прокомментировал?
8. Зачем мне трактовать 14 стих, если по-вашему утверждению, у меня
нет к этому способностей?

Странно… Ответ был, а уведомление не пришло… Дела давно минувших дней… Просматривал тему — честно говоря, плохо уже помню, обо что было сломано столько копий…

И вот теперь, уважаемый ЛЯмурр, по прошествии такого времени, когда «вода словес» ушла в песок, у вас ещё остались мысли или вопросы, которые вы хотели бы обсудить?

GI: Странно… Ответ был, а уведомление не пришло… Дела давно минувших дней… Просматривал тему — честно говоря, плохо уже помню, обо что было сломано столько копий…

бывает на этом форуме и не такие приключения бывают
дааа…3 месяца прошло

GI: И вот теперь, уважаемый ЛЯмурр, по прошествии такого времени, когда «вода словес» ушла в песок, у вас ещё остались мысли или вопросы, которые вы хотели бы обсудить?

ЛЯмуррр — с 3-мя РРР, с тремя
мысли и вопросы остались вот только нет пока времени их обсуждать… ближе к новому году поделюсь новыми идеями

если есть тема для дискуссии, с удовольствеим присоединюсь ))))
или продолжим предыдущую?

Как вам будет угодно

GI: Как вам будет угодно

ну..тогда продолжаем старую, если не будет других пожеланий…правда, не очень хорошо помню, о чём там было…
в общем, мой ответ был последним, жду Вашего

1. Зачем судить, если не наказывать? В чём смысл суда?
2. От чего спасает Бог?

1.Мы все привыкаем к чему-то. Кто-то к добру, кто-то к злу. Суд Божий — это мир, в котором есть Бог. Везде. Для человека, привыкшего к гармонии с Богом, это хорошо. Для человека, привыкшего ко злу, это тоталитарный контроль. Как бы если к каждому ребёнку приставили по Деду Морозу, который бы дарил подарки послушным детям и наказывал непослушных. Послушным хорошо, у них одни подарки
2. Нас от нас. Неидеальному человеку жить в идеальном мире, раю — пытка.

to Vyacheslav (только заметил, не смотря на целых 3! сообщения )

Vyacheslav: Вот на одну цитату из Библии нашлась другая. Значения противоположны: «как дети открыты душой» и «глупы как дети».
на мой взгляд здесь нет противоположности…
Разве человек не может быть окрыт душой и при этом быть не глупым?
по-моему, вывод о противоположности данных цитат зависит от трактовки слова «глупость».

Vyacheslav: Если душу наполняют нерешённые проблемы (страх смерти,
сексуальная неудовлетворённость, неуверенность в себе, недостаток признания и т. п.), но
интеллект высок и эрудиция есть, то существуют замечательные способы НЕ РЕШАТЬ, ИЗБЕГАТЬ
болезненные точки. Это лучше, чем пить водку или вешаться. Можно тратить энергию на
долгую интеллектуальную возню — спорить о философии, доказывать свою правоту, учить
других — лишь бы забыть о своей тревоге и дискомфорте.

Vyacheslav: неужели только по этим причинам? а как насчёт простого интереса, наример? или психология с такой причиной не согласна?

to GI
думал ответ будет чуть больше и набольшее количество вопросов время…

GI: Нас от нас. Неидеальному человеку жить в идеальном мире, раю — пытка.

поэтому мы все живём в далеко неидеальном мире )))))
в процессе чтения родился вопрос…интересно, а зачем Бог создал человека? такого несовершенного, безбожного и вообще нафиг? к тому ж «по своему образу и подобию» ))))

возвращаясь к теме выбора )))) всё-таки выбора НЕТ, не смотря на то, что он, как кажется есть ))))

Lemur, дорогой, я пас.. Вдохновения нет вспоминать и перечитывать. И в теме нет конкретной цели — без цели рассуждать мне сейчас не хочется. Времени жалко. Очень.

Vyacheslav: Lemur, дорогой, я пас.. Вдохновения нет вспоминать и перечитывать. И в теме нет конкретной цели — без цели рассуждать мне сейчас не хочется. Времени жалко. Очень.

блин, все прям такие занятые, аж завидно становится ))))
отпишусь Maris`иной фразой: «снова с вами солидарна» )))))

«to GI
думал ответ будет чуть больше и набольшее»
Спасибо, стараюсь по-существу.

«поэтому мы все живём в далеко неидеальном мире )))))
в процессе чтения родился вопрос…интересно, а зачем Бог создал человека? такого несовершенного, безбожного и вообще нафиг? к тому ж «по своему образу и подобию» ))))»

Стоп. Отвечаю по пунктам
1) Бог создал человека «по своему образу и подобию»
Вы на Библию опираетесь? Так по-моему в Библии чётко сказано
Никакого подобия Бог человеку не дал. Только образ. Понятно, чем образ отличается от подобия? Образ — это матрица, семечко, которое может развернутся в божество. Некая картинка того, каким надо быть. В наше время бы сказали — ген божества. А подобие — это сходство. Иметь в себе ген божества и быть подобным божеству — разные вещи, не правда ли?
Обратите внимание на начало Библии. Там Бог выражает намерение — и оно тут же осуществляется. «Да будет свет. — И стал свет.». И так происходит, пока не доходит до человека.
Тут нюанс. Бог выражает намерение сотворить человека «по образу и подобию», а творит только по образу. Иными словами, процесс творчества богоподобного человека, увы, ещё не завершён. Так что, у нас есть шанс

2)«Зачем Бог создал человека? такого несовершенного…»

Бог создал человека совершенным. Человек по сотворении обладал тремя сверхкачествами:

Полнотой знания
Полнотой власти над всем миром
Полнотой славы

Вот посмотри на эти качества, ничего не напоминает? Что получается? Человек был чем-то вроде Бога нашей вселенной. Он управлял ей.

При этом следует обратить внимание, что между человеком, Богом и миром была гармония. Т. е. воля человека не противоречила божественной с одной стороны, и с другой не разрушала мир, да и мир не был столь враждебен к человеку, как сейчас.

И только один вопрос мучал Адама: С Богом я всё могу. Я всевластен, всезнающ, всеславен. А кто я без Бога?
Этого знания Бог Адаму не дал. Всезнающий Адам не знал ответа лишь на один вопрос. Этот ответ и есть тот самый запретный плод.

«всё-таки выбора НЕТ, не смотря на то, что он, как кажется есть ))))»
Если выбора нет, то и христианства нет, и Библии нет.

Мне почему-то казалось, что вы признаёте авторитет Библии.

GI: Мне почему-то казалось, что вы признаёте авторитет Библии.

Странно, должно было показаться совсем наоборот Авторитет Библии я не признаю, как и никаких других авторитетов. (хотя, может потом кого и вспомню). В той же самой Библии написано что-то вроде, «не создай себе кумира» )))
Чего-то сейчас не могу вспомнить, что там сказано про выбор, но думаю, сказано то, что он есть Я, как и раньше, сдавать своих позиций не собираюсь Теперь немного переформулировал: всё-таки выбора НЕТ, не смотря на то, что он, как кажется есть ))))

GI: Если выбора нет, то и христианства нет, и Библии нет.

Это Вы из чего пришли к такому выводу?

GI: 1) Бог создал человека «по своему образу и подобию»
Вы на Библию опираетесь? Так по-моему в Библии чётко сказано
Никакого подобия Бог человеку не дал. Только образ.

Разве? вот цитатка: «И Бог сказал: сотворим человека по Нашему образу, по Нашему подобию…»
Спасибо, за отличия образа от подобия и за ответ на второй вопрос.

1)
GI:
Если выбора нет, то и христианства нет, и Библии нет.

Это Вы из чего пришли к такому выводу?

Как из чего? Всё христианство построено на свободе выбора! Как можно судить за вынужденные действия? Психически здоровый кукловод не наказывает маронеток
А вообще, это вытекает хотя бы из образа Божия, заложенного в человеке…

2)
GI:
Никакого подобия Бог человеку не дал. Только образ.

Разве? вот цитатка: «И Бог сказал: сотворим человека по Нашему образу, по Нашему подобию…»

Вы, к сожалению, не внимательно читали мой пост. Придётся цитировать самого себя.

«Бог выражает намерение сотворить человека „по образу и подобию“, а творит только по образу»

Смотрим: «И Бог сказал: сотворим человека по Нашему образу, по Нашему подобию…» — будущее время. Бог выражает намерение в будущем сотворить человека по образу и подобию. Когда, в какой последовательности, сразу или по частям — не ясно. Как же он реализовал своё намерение?
«1.27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.»
Странно… Где здесь подобие? Только образ… Вот ведь незадача-то какая: собирался сотворить по образу и подобию, а сотворил только по образу…
Какой же из этого следует вывод? Бог может нарушить своё обещание? Нет. Значит, процесс творения человека «по образу и подобию» не завершён. Прошёл только первый этап этого процесса — творение по образу… А создание человека «и по подобию» длится до сих пор…
Именно по этому святых называют «преподобными». Пре — это приставка, означающая большУю степень чего-либо. То есть «преподобный» — это человек, в большой степени уподобившийся Богу.
И, кстати, стать преподобным возможно, только если есть свобода выбора. Бог ведь свободен в выборе…

Было бы не правильным ссылаться так часто на источник, авторитет которого Вы не признаёте. Где-то Вы лукавите, мой дорогой Лямуррр

По поводу христианства вопросов нет )))
Теперь про образы и там всякие подобия…Теперь я его прочитал внимательно и понял, что Вы имели ввиду
Значит, процесс творения человека, т. е. его генезис, развитие — будут продолжаться ещё долго. Человечеству ещё нужно много сделать, чтобы стать подобием Бога.

Что из этого следует:
Человечество ещё будет существовать очень долго.
Вопросы, которые возникают:
Что будет, когда последний человек станет «преподобным»? Они вернуться в рай?

Теперь вернёмся к выбору.

GI: И, кстати, стать преподобным возможно, только если есть свобода выбора. Бог ведь свободен в выборе…

По поводу первого не согласен, по поводу второго — да.
Для дальнейшей дискуссии нужно обмусолить сл. вопросы, чтобы мне лучше понять Вашу точку зрения :
1. Бог — всесилен, т. е. может всё, знает прошлое, настоящие и будущее, это так? (ну там и ещё кое-чего…)
2. Что Вы думаете о реинкарнации?
3. Наш Ваш взгляд, возможно ли знать своё будущее?
вро пока всё ))))

GI: Было бы не правильным ссылаться так часто на источник, авторитет которого Вы не признаёте.

было бы неправельным вообще бы на него не ссылаться ))) лучше часто, чем пороть чушь из головы К тому ж, как Вы заметили, Библия имеет авторитет, почему бы не утверждаться засчёт неё? ))))

GI: Где-то Вы лукавите, мой дорогой Лямуррр

это секрет ))))

GI: мой дорогой Лямуррр

гы… харошо, что сегодня не два дня назад

Лямурчег… непарьте себе мозг… идите пить пифо…
а GI — это Gолова Iдола…

«Человечество ещё будет существовать очень долго.»
Вовсе нет. Откуда мы знаем, сколько преподобных нужно Богу? 100%? 50? 20? 10? Несколько человек?

«Что будет, когда последний человек станет „преподобным“? Они вернуться в рай?»

Этого точно не будет. См. Ваши же, ЛЯмуррр, цитаты про страшный суд. И разделят людей на агнцов и козлищ…
Как раз всё наоборот: согласно христианству плохие парни победят, и когда число хороших парней станет меньше 144 тыс., придёт всеобщий каюк
А после него будет хорошо

З.Ы. В христианстве нет рая и ада Только Геена и Царствие Божие А Царствие Божие, как известно на земле Точнее, не на земле, а в душах вполне земных людей

1) «Бог — всесилен, т. е. может всё, знает прошлое, настоящие и будущее, это так? (ну там и ещё кое-чего…)»

Бог не всесилен. Есть несколько вещей, которые он не может. Точно не вспомню, но Бог не может перестать быть Богом, например. Вам Арг лекции предлагал? Возьмите их, там это есть

Про время… Бог — творец Бытия. Он вне его. Значит, и вне времени. Вот если вы, ЛЯмуррр, в творческом порыве напишете книгу, в ней будет своё время, текущее для героев ваших опусов. У них будет своё прошлое, настоящее, будущее. Своё — не ваше.
А у Господа Бога вообще особые отношения со временем… Для него его, кажется, вообще нет… Да и после большого хруста не будет… Опять же, по Библии

2) «Что Вы думаете о реинкарнации?»
Я о ней не думаю. А Библия её отрицает.

3) «Наш Ваш взгляд, возможно ли знать своё будущее? вро пока всё ))))»
Существуют ли пророчества? Библия утверждает, что да. По моему опыту — не врёт

Давайте сразу уж меня в светоносную братию

Откуда-то же я столько знаю

Цитата:
Проблема человечества

Хочу высказать «благодарность» программистам и админам форума за замечательный редизайн окошка ответного сообщения. В Mozilla Firefox, правда, слегка разъезжаются рамочки, цитаты куцые, заголовков нет, но это всё ладно, это мелочи. Фсё теперь очень красиво, и видимо, напичкано Java скриптом. Вот за Java отдельное «спасибо». Теперь я не могу публиковать сообщения с наладонника — Браузер Pocket IE не поддерживает джава-скрипты, только читать могу.
Такая же фихня на сайте Стихи.ру, там мне популярно ответили, что людей с наладонниками так мало, что их интересами можно пренебречь, и нефиг адаптировать сайт под них (под нас то есть).
Новый Pocket, или хотя бы лицензионный браузер NetFront мне вряд ли кто-то подарит в ближайшее время, так что будем реже встречаться, не так оперативно, господа… Вот..
Это я в плане эмоциональной разрядки — делюсь огорчением и досадой